Diskuze k článku

Proč desinformace fungují

Příspěvků 67

28.5.2013 6:44

Skvělý článek!

MARTin-anonym 94.?.?.?

Podobné levo/pravé, vidění světa se projevuje i v ČR. Jen tady díky tomu lidé nevěří vládním prohlášením, spíš na ně kolektivně nadávají.

To je ale ve svém výsledku skoro stejně špatné - pokud někdo nadává programově na všechno, tak se jen těžko najde něco konkrétního, co ho pak skutečně nadzvedne natolik, aby jednal. Podobně pokud někdo neustále používá vulgarismy, použitím dalšího vulgarismu těžko svému okolí vyjádří, že toto už ho naštvalo doopravdy.

I zde dávají lidé masivně přednost tomu, aby si z informací co dostávají vytáhli pár drobků a těmi podpořili svůj často zjednodušený pravicový / levicový / anti ruský / anti USA postoj, místo aby se pokoušeli o vyvážené vidění světa.

Dokonce je v diskuzích často vidět, že mnoho lidí ani pořádně nečte, co ostatní píší. Jen sledují klíčová slova, podle toho si pisatele zařadí do předem připravené škatulky a podle toho na něj souhlasně / nesouhlasně reagují.

A je velmi snadné tyto obecné tendence lidí zjednodušovat si život, spokojit se s povrchním poznáním a následovat názor skupiny, se kterou se ztotožňují, zneužívat.

Také se to běžně děje. V reklamě. V politice. V médiích.

290347

28.5.2013 7:46

RE: Skvělý článek!

qwe 193.?.?.?

Reakce na 290347

S Vaším příspěvkem vřele souhlasím, leč na jedno úskalí snahy o vyváženost bych rád upozornil.
V úzkostlivé snaze o objektivitu se může stát, ža budu sice dokonale informovaný o všech detailech, ale ztratím schopnost rozlišovat dle váhy a budu neschopen akce. Mít zjednodušený názor na věc je někdy důležité. I v jedné Čapkově povídce Bůh u posledního soudu vysvětluje obžalovanému (čerstvě zabitému), že soudit ho musí lidé, kteří znají jen jeho špatné skutky. On, jako vševědoucí soudit nemůže, právě proto, že ví vše.

290348

28.5.2013 8:17

ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

ppppp 178.?.?.?

Mel jsem dlouhou technickou debatu o 9/11, shlédl videa, tak jen výsledek ze své pozice technika, co má své zkušenosti s ruznýma materiálama, deformacemi a souvisící fyzikou, nebo chemii.

Dukazy, že WTC7 spadla volným pádem nejsou dost poctivé. "Dominoefekt" práce podlaží je vuči potenciální energii podlaží tak malá, že se nepromítle do grafu, jak nabízejí, nebo očekávají. Chybí zásadní informace o tom, jaká energie stačí na zborcení podlaží v pomeru k potenciální energii výšky podlaží. Spočítal jsem si, že príliš malá, než aby se to promítlo do jejich grafu. Proto je dominoefekt tak úspešný. Nechtejí verejnosti napsat, že pri podobném impulsu lehne více budov. Výsledek by pritom mohl být stejný jak v prípade, že by povolily pilíre teplem, nebo odstrelem, dukaz k ničemu.

Odstrel pripouštím, budova padala podezrele rovne, než by šlo uvažovat na celou její délku nejaké retezové oslabení pilíru, ale nejde vyloučit ani to druhé, více svetla by asi prinesl podrobnejší záznam spodních podlaží. Reči o nanotermitu neberu, protože se neumí dohodnout, co tam vlastne bylo. Žádný termit není termitem, pokud se musí z neho oddelit rozpouštedlem "organické pojivo", jejich porovnání, že to není barva jsou jednostranné, ač ve zbytku jde o odbornou práci. Zbytky kompaktního nebo práškového termitu nalezeny nebyly. Vyhli se také prímému zapálení puvodní vzorky, po separaci pojiva pokus nemá smysl. Alternativne i "výbušný" termit nemuže horet tak rychle jako bežné výbušniny, nač další riziko. Je zjevné, že argumenty do sebe nezapadají, náhodné serie výbuchu nesvedčí jak pro termit, tak pro konvenční nálože. Zcela chybí dusičnany jako pruvodní produkt vedlejší reakce, všechen dusík by neunikl. Rezy na nosnících, až nebyly dodatečné, svedčí spíš pro konvenční nálože, i výbušný termit predevším taví, než trhá a proto je pomalý. Mají v tom argumentační zmatek.

Ješte jedna duležitá vec, reči o tekuté oceli, co je prakticky jiste nesmysl, se vetšinou odvíjí od výpovedi jediného údržbáre, který roztavenou ocel v živote nemohl videt, a spletl si ji nejspíš s roztaveným hliníkem, prípadne struskou, čeho mohlo být v budove docela dost. Ten má teplotu tavení 660C, dost na oslabení oceli na úroveň "plastelíny", a dále obrovské merné teplo, a jak dobrou tepelnou vodivost, tak tekutost, aby predal dost tepla ocelovým nosníkum, do čeho pasuje i informace o jezírcích kovu vespod budovy, které mely dlouhou životnost. Všechny komentáre se této verzi podezrele vyhýbají, a mlží skutečnosti, napríklad nesmyslem, že hliník je pri 660C stríbrne bílý, pri téhle teplote svítí každý kov podle teploty a ne podle své puvodní barvy. Pri 660C jakkoli puvodne barevný objekt svítí červene jako koleno na troube, kde se také ztrácí informace o tom, zda bylo koleno predtím i potom natrené stríbrnou barvou, nebo černou.

290349

28.5.2013 9:45

RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

usama-1 81.?.?.?

Reakce na 290349

Ani vy nemáte tak docela jasno. Protože WTC7 může být poněkud jiný případ než WTC1 a WTC2(z hlediska konstrukce a způsobu pádu). Nemůžete vyloučit že na tyto dva případy byli použity dva způsoby odstřelu. Samozřejmě všechno jsou to dohady, ale nejlépe vystihuje podstatu Doc. Němec a jeho práce týkající se dynamiky pádu která nebyla vyvrácena. Podstatou je že tyto budovy padali sami do sebe bez patřičného očekávaného odporu, čemuž neodpovídají příslušné statické a dynamické výpočty. Přičemž domnívat se že tyto výpočty jsou mimo realitu je jako by jste zahodil 100 let vývoje a zavřel všechny strojní a stavební fakulty z důvodu nesmyslnosti jejich učení a vědění.

290355

28.5.2013 13:28

RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

ppppp 178.?.?.?

Reakce na 290355

Čtete prosím pozorneji. Z mého textu nikde nevyplývá, že zpusob pádu wtc7 a wtc1,2 považuju nutne za stejný. Pokud by jste se díval na jiné mé príspevky na tuto tému, tak je to zrejmé, zopakuju krátce, že z mého pohledu je více pravdepodobný odstrel wtc7, než 1,2.

Českou univerzitní simulaci pádu budovy jsem videl, a z mého pohledu jde spíše o ukázku jednoduchého použití softveru, než o solidní simulaci, výchozí podmínky jsou docela smešné a nereálné, bez ohledu na funkčnost softveru. Dnešní softy umí obsloužit i cvičená uklízečka, čemu napovídaly i ty okrajové podmínky, to byla spíše simulace na posezení, formální, nic seriozní. Nemíchejte do toho tradice fakult, ty já respektuju zrejme více, než vy, pane.

Argument, že budovy padaly "bez odporu" je fascinující jen pro toho, kdo si nedal práci s tím, jak jsem napsal výše, kolik MJ stačí na destrukci 1 podlaží, a kolik MJ se získá "presunem" hmoty výšepoloženého zbytku o 1 patro níže. Dokážete si tuto vetu uvedomit? Proč jste totéž nepochopil z textu výše a nenapsal adekvátní argument proti? Pokud byl ten docent opravdu docentem, tak se mel napsat zmínená čísla namísto "ohurování puritánské verejnosti neslušnýma obrázkama". Pak bych s tím ani já tady nemel žádnou práci. Najdete si pane docenty, co to opravdu umí, a ne ty, co se tím jen predvádí. Je fakt smešné, že neco takové tvrdí docent, když tam soubežne nedal graf, jak málo deformace podobné budovy ovlivní volný pád. Tím pádem jednali účelove. Já jsem si zkusil odhadnout palačinkový-domino efekt na 10 patrovém objektu, kde bylo na sobe 10 betonových sloupu s prurezem 1m2 vysokých 2.5m mezi každým ocelová plotna 10x10m tlustá 20cm, a také by to spadlo témer volným pádem, drtící energie jen zlomek zmeny potenciální. Už takovéto zjednodušení dá mnohem fyzikálnejší predstavu, než kreslení složitých obrázku za "pomoci" nereálných vstupních dat. Místo ohánení se suknema docentu si zkuste radši neco spočítat sám. Jinak má vaše vyjádrení cenu mluvčího, který nerozumí tomu, o čem je reč.

Vopice: Zjevne jste nečetl text, na který reagujete, protože píšu o taveném hliníku, ne oceli, to je váš výmysl, co dokola podsouváte. Je srandovní, jak si logicky protirečíte, jedni tvrdí, že tam tekla ocel, pritom je to nesmysl, druzí tvrdí, že se nosníky nemohly roztavit.
Vybočení ocelového nosníku na videu je patrné, všechno, jak má být. Že vám neco "zmizelo" je váš problém, hledejte, kde to je, a ne kde to není. Vám proste chybí fyzikální odhad, a když vám neco intuitivne nesedí, tak je príroda "povinna se podrídit" bez uvedení argumentu, stačí nálepky.

290363

28.5.2013 17:41

RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

Antiseptik 67.?.?.?

Reakce na 290363

Jasno v tom kromě pachatele nemá nikdo. Ale Vy matete zcela profesionálně. Pokud souhlasíte že WTC7 bylo odstřeleno, další diskuse jak spadly WTC1 a WTC2 jsou jaksi zcela mimo mísu. Totiž odstřelit 47 patrový dům nelze během několika hodin připravit, ke všemu v takové situaci jaká byla. Takže to muselo být připravený předem a předpokládat že se připravili odstřel WTC7 předpokládá vědomost co se stane, tedy úmysl. A že by nechali ty vysoké věže náhodě buď spadnou nebo ne, nebo se skácí na jiné domy? Ovšem je tu jiná možnost, vzhledem k tomu že několik údajných pachatelů bylo naživu a na druhém konci světa lze zvážit dvě možnosti:
Buď to byl předem připravený 'false flag' a nebo jsou pachatelé kouzelníci. A pokud jsou kouzelníci, pak nechápu proč nevykouzlili něco lepšího než důvod pro Američany proč zlikvidovat Irák a Afghánistán. Asi tedy kouzelníci nebudou. Zkuste si na dlouhý hřebík přivařit kilové závaží a pak ho ohřejte do červena někde ve dvou třetinách délky a koukejte jak se to do vlastní stopy nesesype, ale pomalu ohne na stranu. Ona ocel i při kovací teplotě není plastelína, musí se do ní docela bouchat perlíkem aby změnila tvar.

290368

28.5.2013 18:39

RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

ppppp 178.?.?.?

Reakce na 290368

Napište v čem matu bez zbytečných prívlastku. Já jsem ne-souhlasil, jen jsem to nevyloučil, pripustil i tuto možnost. To je rozdíl. Souhlas znamená, že tomu rekneme verím více, než 50%.
Nepodsouvejte sem žhavé hrebíky a závaží 1kg aniž jste do toho zamontoval pevnost. Myslíte si, že hrebík unese jen 1kg a ne víc?
Dám lepší test. Vzal jsem hned teď 90mm hrebík, témer celou délku, a hádejte kolik unese na ohyb? Zhruba 6kg, plastická deformace nastává mezi 7-8kg. Takže pokud budu chtít využit pevnost oceli, a mít určitou bezpečnost, tak klidne zavesím i 3kg. Pak jsem vzal PB horák a na denním svetle bez slunce se hrebík ohl práve pod zatížením 3kg, aniž bylo ješte videt červenou barvu. Vše, jak má být.

290373

28.5.2013 19:03

RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

ppppp 178.?.?.?

Reakce na 290368

Vlastne jsem neodpovedel na námitku... šlo o jinou vec, a tím byl posuv do strany. Tam, kde je v betonu ocel, tak ta slouží jenom na zachycení tahového napetí. To by platilo pouze pro čiste ocelové konstrukce. Proto vaše prirovnání k ohybu hrebíku postrádá smysl. Vše se normálne dimenzuje tak, aby ocel zachytila tah, protože beton umí efektivne zachytit spíše jen tlak.
Nevím, jaké procento pevnosti budovy tvoril železobeton, a kolik z toho nesla výlučne ocelová konstrukce, proto ruzná zjednodušení nemají smysl. Stejne je na tom otázka, zda se mohly nosníky jenom ohýbat, nebo prímo trhat v místech spoju nebo svaru. Ruzné fotografie "podobných ocelových konstrukcí" nejsou adekvátní, když ta podobnost není konstrukční, jen materiálová. Úplne jednoduchá odpoveď je, že čiste ocelová konstrukce by se nikdy takhle nesesypala, zrejme ani po odstrelu ve spodní části. Zbývá ješte otázka, zda podobné druhy budov nemají již integrované nejaké demoliční pojistky, typu "airbag" které byly aktivovány. To by bylo docela na drzovku, ale ať si zkusí nekdo predstavit sundat ocelový mrakodrap pri vážnejší poruše. Jenomže tam blbosti typu nanotermit, a "slyšeli jsme výbuchy" neobstojí.
Prehnané, nedostatečne podložené konspirace na všech úrovních proste škodí, a spíše brání objasnení. Vy jste také povedený. Copak já potrebuju nekomu lhát? Napsal jsem, co si o tom myslím, nechápu, proč to tolik lidí dráždí, jakobych jim bral čtení jejich oblíbené pohádky, kde vedí, kdo je kdo.

290374

28.5.2013 19:43

RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

Antiseptik 67.?.?.?

Reakce na 290374

Neřekl jsem že lžete, pouze matete. Vyvracení konspiračních teorií nemá totiž smysl, jsou to nakonec jenom teorie a ke všemu mnohdy dohady. O co jde že oficielní vysvětlení nedává smysl a to je vážnější věc. Tak jak se to podle nich stát mělo se to stát nemohlo, takže to muselo být jinak a pak přichází v úvahu pouze jediný přístup a to je: kdo z toho měl zisk? Arabové to určitě nebyli, pouze se dosáhlo počátku války s arabským světem a majitel se zbavil prodělečné výstavby plné asbestu a ještě si to nechal zaplatit pojišťovnou. Já jsem WTC viděl při stavbě na vlastní oči a vím co v tom bylo za nosníky. Jasně beton vydrží pouze tlak, proto se do něj dávají armatury. Ocelová konstrukce uvnitř taky něco unese a škoda napáchaná letadlem byla ve srovnání z výsledkem tragicky malá aby sama způsobila takovou škodu, zvláště po takové době. Vy nelžete, lže US vláda.

290380

28.5.2013 18:12

RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

anonym 46.?.?.?

Reakce na 290363

PPPPP = úplne jasná demagógia, odmietajúca fyziku, strojárinu aj zdravý rozum. A ak chce niekto ešte doteraz veriť akejkolvek americkej vláde po tom, koľko je už všeobecne známych jej false flag operácií po celom svete - tak je u mňa blb. Pane PPPPP, keďže veríte verzii americkej vlády, ste blb. A diskusia s blbom alebo plateným trolom nemá žiadny zmysel. Viete čo týchto trolov a blbov naserie? Keď namiesto vyvracania ich primitívnych demagogických žvástov napíšete jednoducho slovo "ste blb". Keď im to napíšu dvaja traja, už určite nebudú viac pokračovať v v tých svojich platených alebo hlúpych drístoch.
Ak ktokolvek chce tvrdiť že veže spadli kvôli lietadlám, tak som už zopár blbom do očí pred svedkami povedal takto priamo - "si blb, prestaň drístať, tie bludy sa nedajú počúvať". A prestali.
Po hube mi nedal zatial nikto, ale jeden začal viac čítať informácie a ešte sa mi ospravedlnil, že mnohé informácie nevedel a nemal pravdu. Pred svedkami. Takže jedného môj slovný útok zachránil a začal myslieť.
Pane PPPPP, ste blb. Ste schopný začať rozmýšlať vlastnou hlavou alebo blbom ostanete? A som ochotný vám poslať na mail svoje telefónne číslo, ak mi chcete dať po hube.

290371

28.5.2013 20:58

RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

ppppp 178.?.?.?

Reakce na 290371

Ak by si si prečítal, čo píšem, tak by si sa nemusel toľko pýtať a ja toľkokrát písať to isté. Môžeš sa zastaviť na návštevu a zistiť, kým a za čo som platený. Zbor tamojších šašov nepovažujem za vládu, neviem, prečo by mala nejaká pre mňa anonymná administratíva ovplyvňovať môj technický úsudok, je mi úplne jedno, čo hovoria, či im protirečím, alebo nie. Ja tu hovorím o svojej verzii.

Myslím si, že nejde zatiaľ spoľahlivo vylúčiť, že veže 1,2, prípadne aj 7 spadli kvôli lietadlám. Som pomerne dobre informovaný, videl som veľa správ a videí z netu, ktoré si navzájom často odporujú. Termit, pády, simulácie, výpovede, analýzy, stále to isté dokola, tých ozaj originál informácií nie je až tak veľa, a vyzerá, že to šíri účelovo len pár trollov, čo sa v niečom vezú spolu.

Môžem sa akurát smiať, že kto si, že sa odvažuješ mi dodávať rozumy [smích] Veď iba trieskaš abstrakcie, mohol si tento príspevok využiť radšej na konkrétnu otázku. Už tu musím končiť, lebo som napísal už asi všetko, čo bolo treba, a zvyšok by bol iba motanie sa dokola. Aj ma to stojí priveľa času, aj tu editorovi zaberám veľa miesta.

Článok bol o dezinformácii, a tá na prípade 9/11 funguje ukážkovo. Nakoniec som ja ten, čo dezinformuje, však? Tak to má byť, to je ten účel tej dezinformácie. Zneužíva fakt, že sme rozdrobení, a nekomunikujeme medzi sebou reálne ako by sa patrilo. Upratovačka tu môže byť ministrom a minister upratovačkou. Lebo sa nepoznáme, a nič bližšie okrem nicka o sebe nevieme.

ur@stonline.sk

290387

29.5.2013 3:32

RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 31.?.?.?

Reakce na 290371

ppppp se postupně zcela odhalil jako troll kterému nejde o to hledat pravdu, ale naopak primitivně naivními "vědeckými" důkazy utvrzovat ostatní v oficiální lži (a když je to neúnosné, naočko trošičku ustoupit). A bohužel to asi dělá i schválně, než jen z pýchy a profesionální fachidiocie.

Podobný případ ale tentokrát z opačné, metafyzikální strany je pan janko. Od té doby co zcela otevřeně kope za bildeberg a jeho poskoky (viz komentáře k prezidentské volbě) se ty jeho bláboly už vůbec nedají číst.

Zřejmě tu NĚKDO chce mít zvědavé ovečky pěkně v houfu, a tak si je z obou stran dobře hlídá, aby náhodou nevymyslely něco co nemají...

290412

28.5.2013 22:55

RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

usama-1 81.?.?.?

Reakce na 290363

Pane, já jsem vystudovaný stojař a živím se vynalézáním konstrukcí a strojů. A pokud srovnáváte betonové sloupy s ocelovými profily tvaru O tak jste naprosto mimo místu a nejedná se ve vašem případě o relevantní debatu ale o snůžku polopravd a pokroucení.

290395

28.5.2013 23:08

RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

mtk 88.?.?.?

Reakce na 290395

Tak když jste vystudovaný, tak podrobněji, ať z toho něco taky máme, co?

290396

28.5.2013 23:49

RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

usama-1 81.?.?.?

Reakce na 290396

1) Štíhlé Ocelové nosníky je nutné brát jako pružiny a néééé jako křehké betonové nosníky. (Zkuste si mlátit kladivem do kusu železa a kusu betonu) Ocel se vyznačuje houževnatostí a tedy faktorem útlumu v případě pádu nějaké hmoty na nosník. Pokud jde o výpočet štíhlého nosníku počítá se na vzpěr. Nosník se nezbortí sám do sebe vždy vybočí než aby se zhroutil sám do sebe.

2) Pád WTC1 a WTC2 se vyznačuje snižováním hmotnosti zatěžující části(horní zbytek budovy) při stejné a nebo zvyšující se rychosoti pádu. Vrch se prakticky vypařuje, odlétavají kusy materiálu do stran. Je jisté že budova byla materiálově co se týká průřezu materiálu postavena pyramidově. Dole největší průřezy nahoře nejmenší.

Závěr:
Z těchto jednoduchých faktoru lze primitivně ale vcelku jasně odhadnout že to co jste viděli v televizi je nesmysl protože nelze drtit ocelové nosníky jako betonové a nelze drtit něco něčím co v podstatě neexistuje (drtící vršek budovy) a nelze si myslet že ocelové nosníky nebudou klást odpor při deformaci stejně jako pružiny ve vašem automobilu. Tedy čas pádu je totální nesmysl. Proto pan doc. Němec vzal jednoduchý model (ano modely se dělají!!!) vzal faktory útlumu počáteční energii kladiva(horní část budovy) a spočítal. Jednoduché jak facka jen duševně zaostalí jedinci tuto diplomku nepochopily a místo toho aby šli na fakultu tento jednoduchý model na kterém lze odhadovat relevantnost skutečných událostí s 80-90 procentní spolehlivostí, tak tu remcají o tom že výpočtový model je nesmysl. Nemají v rukou nic a žvástaj od stolu putyky.

290398

29.5.2013 0:20

RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

anonym 46.?.?.?

Reakce na 290398

skúste to vysvetlit tomu blbovi PPPPP. Ak sa vám to podarí,stane sa zo mňa váš obdivovateľ.
Len pre vysvetlenie doplním váš komentár, aby 5P pochopil - "to čo ste videli v televízii je nezmysel" - lebo žiadna budova bez toho, aby nebola zničená riadenou demolíciou nemôže padnúť tak ako v televízii. Takže televízia nie je nezmysel, lebo budova padla tak ako padla. Nezmysel je padnutie budovy ako sme ho videli v televízii a následná manipulácia a lož hovoriaca o tom, že to padlo po náraze lietadiel.
5P, budete dlho pokračovať vo svojich drístoch, alebo dokážete prestať a začnete používať mozog? Alebo ten programček v hlave čo máte nie je schopný pochopiť iné skutočnosti lebo pozná jediné procesy ako samoohlupovanie a samopresvedčovanie?

290401

28.5.2013 9:48

RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

slak 77.?.?.?

Reakce na 290349

Ani 20 000 stavbařů kteří podepsali že zhroucení budov je nesmysl nepřesvědčí přesvědčeného plácače báboviček za použití nesmyslných dedukcí rádoby odborných výtržků z učebnic které nemají se statikou budov nic společného. Nafouknutými bublinami a lepším petrolejem bourá extrémně hyperodolné stavby, tak s toho se pán nedostane, jak řekl tak bylo a může radit šalamounovi. Poudala, a těch co se již baví zaslepeností a nesmyslnými argumentacemi je již mnoho. [chechtot] Tak tohle je příklad kam by se samosebepřesvědčovač z pudu sebezáchovy nikdy dostat neměl, stvořit si iluzi a ještě se k ní modlit. ) [velký smích] [chechtot] [mrknutí jedním okem]

290357

28.5.2013 12:44

RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

Vopice 77.?.?.?

Reakce na 290357

Člověk nemusí být ani stavař, stačí mu základy fyziky, k tomu aby pochopil, že požár neroztaví celou ocelovou konstrukci v mrakodrapu, tím pádem nikdy nemůže dojít k pádu přímo dolů. Také identický pád dvou domů není bez řízené demolice možný.

Ale tady ten pán, který má všech pět p pohromadě (jedno z nich je pýcha nad jeho neuvěřitelnou "inteligencí" ) tu mnoha "učenými" větami plácá takové krávoviny, že i hloupý sedlák musí kroutit hlavou... Například je schopen tvrdit, že tlakem nedojde k pokroucení železných nosníků, které by zapříčinily pád do strany, nýbrž k jejich vymizení atd.

Předčí ho tu jen individua typu Guru, kteří plácají podobné a dokonce ještě vetší nesmysly, než tady pětipéčko. Smutné vidět, kam až je člověk schopen zajít, když jeho mozek přestane vnímat vnější realitu a spokojí se svými představami.

290361

28.5.2013 20:14

RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 109.?.?.?

Reakce na 290361

Každý strojař průmyslovák (totalitní-předlistopadový) ví, že u běžných staticky namáhaných ocelových konstrukcí se dává koeficient bezpečnosti 3,5 - tzn. že konstrukce je 3,5x předimenzovaná oproti nejvyššímu očekávanému statickému zatížení. U dynamicky zatěžovaných ocelovách konstrukcí se dává koef. bezpečnosti 10 (cyklické zatěžování, tzv. únavová pevnost). Ty věže byly ocelové konstrukce stavěné na dynamické namáhání, beton tam jen dělal plnidlo. Nebyly to obyčejné konstrukce, ale extrémně odolné stavby. Hujeři stále operují se ztrátou pevnosti oceli při jejím zahřátí, i hujeři museli opustit bláboly o roztavení oceli tím kerosinem, který by na ploše jednoho patra WTC1 vytvořil cca 1cm vrstvu. Tak furt melou o ztrátě pevnosti ohřátím oceli - jenže tu bohatě vykryl bezpečnostní koeficient. A doba kdy se střecha ocitla na nula metrech byla téměř čas volného pádu. Jen a pouze toto definitivně a stoprocentně vyvrací vládní konspirační teorii o tom, že baráky takto spadly v důsledku požáru. A WT7 - tam je to ještě markantnější.

290381

28.5.2013 13:54

RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

ppppp 178.?.?.?

Reakce na 290357

kdyby 20000 stavbaru bych mel za stavbare až potom, co by udelali buď treba model 100:1 a nalili štamprli tekutého hliníku, nebo opravdu adekvátní PC simulaci. Do té doby jsou to furt jenom kecy a dojmy. Dalších 20000 stavbaru si klidne muže myslet opak, jen se nezgrupují do stejného spolku. Pak nedeformujte otázku. Je rozdíl, když 20000 nesouhlasí s úredním vysvetlením jako celek, nebo nesouhlasí úplne se vším, co v úredním dokumentu bylo uvedeno. Klidne v nem mohou ležet i pravdivé veci. Podobné pytlování bývá jen predmetem manipulace.

Konečne diskuse není o tom, že začnete vyjmenovávat, co si každý z tech 20000 myslí, nebo dokola opakovat jejich zprávu. Nedeláte pane agitaci k volbám. Jak by jste si pripadal pane vy, kdybych vás nechal jednat samotného s účastníky jakési 20000 petice... a to se jiste nepodepsali všichni. Já zde jednám za sebe a vy jménem tech 20000? Myslíte si, že podobné veci lze vyrešit peticí a nejakým počtem? Když i jediný človek muže podat rozhodující argument pro, nebo proti?

290364

28.5.2013 19:09

RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

slak 77.?.?.?

Reakce na 290364

No to jistě ano, ovšem dá se předpokládat u odborníků stavovská čest, že to nejsou děti a jen tak s řevem hurá vběhnou na hřiště. Souhlasím s tím že čím to schodili vědí tvůrci nejenom pojišťovacího podvodu a logika říká tedy že letící tvarované nafouknuté bubliny s petrolejem to nebyli, jestli tam tedy tisíc kováříčků nefoukalo do výhně, ano? Mimochodem matně si vzpomínám že někde byl dokument o televizi která ohlásila pád nějak dvě hodiny před událostí, takže bych řekl že měli mezi koordinátory falše bambuly. [mrknutí jedním okem] A už se tím netrapte [velký smích]

290376

28.5.2013 20:37

RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

ppppp 178.?.?.?

Reakce na 290376

Když je tech srandiček moc, tak to místo srandy jen zdržuje.
Problém je, že podobne jiným nenapíšete jednu, dve duležité veci, o které jde, ale porád všechno dohromady a dokola, až jsme po obehnutí na začátku. Stoupá tím i počet príspevku, a diskuse je neefektivní, pokud jste mel výhrady, tak jste mohl konkrétne a najednou.

Pojištovací podvod - je pravdepodobný.
Petrolejové letadlo - možné bez problému, stačí uvést část petroleje do varu, pak to jde samo i s dmychadly.
Televize - už se udely i horší zpusoby, jak zbabrat, nebo "zarídit" časovou synchronizaci, nebo posun scény. Nenašel jsem presvedčivý dúkaz, že vše jelo opravdu žive.

290383

28.5.2013 14:06

RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 193.?.?.?

Reakce na 290349

Hliník při své teplotě tání ještě tak moc nesvítí ve viditelném spektru, resp. září tmavě hnědočervenou barvou, ale viditelné světlo dále velmi dobře odráží. Takže např. na denním světle bude roztavený hliník šedostříbrný (šedá kvůli vrstvě oxidu na povrchu), s lehkým načervenalým nádechem. Pokud je pozorován ve tmě nebo při slabém osvětlení, máte pochopitelně pravdu. Roztavená ocel bude svítit pochopitelně úplně jinak, silným, žlutobílým světlem, viditelným i za jasného dne.

290365

28.5.2013 15:13

RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 193.?.?.?

Reakce na 290349

Není úplně pravda, že se ocel při 660 stupních Celsia podobá plastelíně. Každý kdo vlastní plynový sporák, si to může ověřit, stačí vzít hřebík do kleští a rozžhavit ho do červena v plameni. Pak ho zkusit ohnout.

K určité ztrátě pevnosti dochází, ocelová konstrukce se zdeformuje, prohne, někde víc a někde méně, podle stupně zahřátí. Aby se stavba tvaru kvádru zhroutila svisle dolů, přesně do své podstavy, by byl malý technický zázrak, předpokládal by totiž rovnoměrné prohřátí konstrukce v jejím průřezu i v čase, aby se mez pevnosti porušila na vhodných místech současně a nedošlo k porušení rovnováhy (mrakodrap by se zřítil na stranu). Jak toho dosáhnout nárazem letadla, které má taky nezanedbatelnou hybnost, a zajistil rozlití hořícího paliva na ta správná místa a hned dvakrát po sobě, pro obě budovy... To je buď fascinující náhoda, v jejíž existenci jistě každý rád uvěří, a nebo měli teroristé neuvěřitelné schopnosti, minimálně jako major Carterová ze StarGate. Každý, kdo vlastní dětskou stavebnici kostek, může si postavit věž a pak na její jedné straně stavbu porušit. Sledujte, kam to spadne.

290366

28.5.2013 17:43

RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

ppppp 178.?.?.?

Reakce na 290366

Pri troše snahy se možná dostaneme k rozumnému kompromisu...
na denním svetle, venku je opravdu hliník spíše stále stríbrný, než červený, podobne, jako nejsou dobre videt ani ostatní dočervena rozžhavené predmety. Venku se ale hliník taví málokdy, proto ani podobné srovnání "se sklepem" ve wtc není na míste. V místnostech také málokdy intenzita svetla dosahuje vnejšku, dá se zjistit luxmetrem. Jde o to naznačit mantinely. Teplota hliníku mohla být klidne i 700-800C, nikdo nedal príkaz k omezení, a barva se tím presouvá do oranžové, intezita svetla roste.

Bežná ocel má pri 600C jen 50% své pevnosti, pri 800C jen 10%. Plastelína byla v uvozovkách. Každý kovár ví, že už červená barva mu citelne pomuže.

Že melo letadlo oproti budove hybnost zanedbatelnou vyplývá z toho, že 2. budova se po nárazu nerozkmitala. Vy pane proto uvažujete "fascinující" a pro mne také nereálné scenáre, že nemáte zažité šírení mechanických vln v konstrukci. Ty totiž podobné scenáre umožňují. Existuje hromada príkladu, kde utrhnutí jednoho spoje lavinovite spustí domino utržení všech dalších spoju, typické prípady jsou mosty, nemusíte vubec fantazírovat. Podobne jste asi v praxi nevidel hroucení betonových konstrukcí, podobné hmotnosti jen tak neustrelují do boku, i když selže jedna celá stena, spíše se válí na sebe.
Správné místo na rozlití paliva bylo určite nekde dole v šachte.

290369

28.5.2013 19:23

RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

Oli63 88.?.?.?

Reakce na 290369

Definujte pojem bežná oceľ!
A ešte pred tým, než začnete vysvetľovať deformačné zóny tepelne ovplyvnených častí prútovej sústavy, si zistite presné chemické zloženie nosníkov WTC. Bez tejto informácie sú totiž všetky vaše dedukcie položené na vode. Toiž ak obyčajnú konštrukčnú oceľ dolegujete mikrolegúrami Cr, V, Mo alebo Nb dostanete takzvanú konštrukčnú mikrolegovanú žiarupevnú oceľ. A tu je zujímavá jedna vec a to, že napr. oceľ tr 11 368 má pracovnú teplotu 450 st. C, čo znamená, že jej pevnosť v ťahu je zaručená pri tej teplote. Okrem toho legúry v nej spôsobujú aj odolnosť voči creepovej deformácii=tečenie(mäknutie) pri vysokých teplotách.

290378

28.5.2013 20:23

RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

ppppp 178.?.?.?

Reakce na 290378

No určite nie žiarupevná, alebo austenitická, s cenou nie ďaleko od nerezu, je nepravdepodobné, že by také používali do betónu, alebo aj na nosníky, to by sa im neskutočne predražilo, ani američania nie sú tak rozhadzovační, taký argument je tiež na vode aj bez chemickej analýzy nosníkov ... preto sa aj nedarilo robiť oceľové parné kotly pre vyššie teploty, stále je s tým problém, a aj tých 450 stupňov je len tak 150C navyše oproti normálu, pri 800 je z toho zase len blato. Ja tu z toho nejdem robiť diplomovku, čudujem sa len, koľkí si na tom budovali kariéru alebo alibi a koľko nezmyslov je všade pokope.

290382

28.5.2013 20:38

RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 193.?.?.?

Reakce na 290369

Pane, Vašich názorů si vážím a obvykle s Vámi v diskusi souhlasím. Jistě, máte pravdu, že teplota hliníku mohla být klidně vyšší, snad by stálo za to spočítat energetickou bilanci, zda vůbec uvažované množství leteckého paliva mohlo roztavit uvažované množství kovu. Kromě toho, letecké palivo je velmi těkavé, takže jezera roztaveného kovu a rozlitého paliva se na jednom místě vzájemně vylučují. Za vysoké teploty by se tekuté palivo odpařilo a prudce shořelo (ve formě výbuchu), nebo by naopak svým pozvolným odpařováním - přesně do okamžiku odpaření veškerého paliva - působilo ochlazujícím efektem v místě svého rozlití. I to spíše zpochybňuje schopnost rozlité hořlavé kapaliny roztavit konstrukci budovy (na rozdíl od hořící pevné látky - např. termitu).

Nejsem si jistý, z čeho usuzujete, že se budova při nárazu nerozkmitala - jistě k nějakým kmitům muselo dojít, budova je však velmi těžká, takže perioda kmitů byla dlouhá. Na nějakém videu pořízeném z letícího vrtulníku nemusí být nic patrné. Větší část energie letadla se spotřebovala na deformaci, já jsem ovšem hybnost letadla uvedl jen jako zpochybňující podpůrný argument o rovnováze budovy, která spadla do své podstavy.

Z této skutečnosti vyplývá, že kolmo k ose budovy nepůsobily téměř žádné vnější síly (nebo momenty sil), nebo se vzájemně vyrušily. To ale znamená, že se statika budovy narušila relativně rovnoměrně na jejím průřezu, nebo ve velmi krátkém čase. Jinak by se projevil nenulový moment tíhové síly, který by způsobil otočení části budovy a její pád (nebo její části) mimo zhruba čtvercovou podstavu. Hmotnost budovy nebo hustota materiálu na to nemá žádný vliv, jelikož konstanta úměrnosti - hmotnost - je stejná pro tíhový i setrvačný účinek sil. Naopak velký vliv má výška budovy, resp. přesněji poměr stran, protože na dlouhé vertikální dráze se nerovnováha projeví mnohem zřetelněji než např. u mostu, kde převažuje horizontální rozměr. Dominový efekt narušení konstrukce se u pádu trosek mostu musí projevit zcela jinak.

To, že se budova nezbortila nejdříve v místě požáru a její konstrukce se před pádem nenaklonila jen znamená, že hoření leteckého paliva zásadně pevnost budovy nenarušilo. Naopak jsou známy jiné případy požáru mrakodrapů, kde vyhořelo mnoho pater, a nosná konstrukce přesto zůstala stát.

290384

28.5.2013 21:24

RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

ppppp 178.?.?.?

Reakce na 290384

Tak jsem si teď spočítal, že tuna paliva idealizovane roztaví asi 40 tun hliníku, takže pomer 1:40, reálne dejme tomu nejvíc 1:20. Jezera spolu jsou opravdu nepravdepodobné, ale možností je víc. Že bylo palivo ve varu je ale pravdepodobné, jinak by to nefrčelo jako horák.

Až vež po nárazu viditelne nekmitala, tak bych rekl, že proto, že impuls byl príliš krátký, a mohlo se to šírit jako rychlá vlna, která mohla narušit nekde vespod statiku. Jsou o tom svedectví ze spodních pater, kde je zrejmé, že ta mechanická vlna prišla dríve, než akustická. Všichni to popisovali jako výbuch vespod, ale je nad slunce jasné, že po kovové/betonové konstrukci se zvuk šírí 5x až 10x rychleji, než ve vzduchu. Zverejnený zvukový záznam i svedectví lidí ten interval potvrzují. Kdo se vyzná ve vetknutí nosníku, tak ví, že tam pusobí nejvetší síly i pri vlnení, nastává tam odraz mechanické vlny zpet.

S jinými typy mrakáču nejde srovnávat. Uvedl jsem tady v diskusi príklad, na kterém jsem si potvrdil, že domino je stále dost pravdepodobné.

290389

29.5.2013 0:03

RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

usama-1 81.?.?.?

Reakce na 290389

zase plné demagogií. Mícháte pravdu s vyloženou lží. Ano v místě vetknutí je nosník nejvíce namáhán ale na co? V případě mrakodrapů na tah a tlak. Myslet si že jedno letalo rozkmitá mrakodrap, který je schopný odolat hurikánu, kde se jedná o několik řádů vyšší zatížení základových nosníku na tlak a tah je demagogie i tím vědomím že engineeři počítali s nárazem letadla do mrakodrapu už při návrhu budovy. Mužete namítat že v případě hurikán use jedná o statické zatížení a letadlo rozkmitalo mrakodrap do cyklických zatížení. Zajímavé leč zase je to asi tak jak se spletli se špenátem a železem v něm. hezká konstrukce leč mimo realitu. Cyklické zatížení nárazu jednoho letadla je řádově menší než statické zatížení jedním směrem pomocí hurikánu to zaprvé a zadruhé si myslet že při neviditelných cyklech ukroutíte nosník během hodiny do lomu, tedy 1 cyklus za 10-30s je relevantní při menším výkyvu než při hurikánu to dává za 60 min 120-330 cyků? trochu málo ne?????

290399

29.5.2013 0:35

RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

anonym 46.?.?.?

Reakce na 290399

otázka. Ak sa jedná o cyklické kmity a teda bočný "zlomový tlak" vytvárajúci opakovaným kmitom zlom nosníka - v akom mieste nastal zlom nosníka, keďže sa celá konštrukcia zrútila ako keby nikde žiadne nosníky neboli. Veď podla logiky 5P by museli nastať body zlomu na všetkých nosníkoch naraz a po celej výške budovy - čo je principiálne blbosť ale to 5P predsa nevadí.
Lebo ak nenastali všade body zlomu na nosníkoch, ako 5P chce drístami vysvetliť, že nosníky pri páde nekládli žiadny odpor - ako keby sa rozpadli na kusy (čo je však samozrejmé pri riadenom odstrele). Všetky nosníky sa kmitom a požiarom zlomili na rovnakých výskovo bodoch zlomu - ináč by sa pri rôznom odpore na rôznych miestach konštrukcia zrútila "bokom" a nie do pôdorysu (kvôli rôznemu odporu nerovnako výškovo zlomených nosníkov). Takže 5P, alebo prestaň drístať, alebo dávaj argumenty na úrovni statika-projektanta, lebo takých argumentov tu už v diskusii oponujúcich tebe je dosť. A nie iba oponujúcich - argumenty sú tu na úrovni profesionála, a tie tvoje sú na úrovni krčmy
A odpovedám na tvoje slová vyššie - áno, rozširuješ dezinformáciu a demagógiu

290402

29.5.2013 2:19

RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

usama-1 81.?.?.?

Reakce na 290402

No to je to co je totálně nahlavu posazen a čím 5p operuje. Operuje s cykly které by třebas nosník mohli unavit kolmo na osu mrakodrapu, ale to by absolutně nemělo žádný vliv na pevnost v ose mrakodrapu. Prostě klasická desinformace, operuje s pojmy, výsledkem jsou dojmy. [smích]))

290406

30.5.2013 8:27

RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 193.?.?.?

Reakce na 290406

Kmity by samozřejmě byly tlumené, s velkým koeficientem útlumu, takže je nesmysl, aby se nosníky "ukroutily" např. po hodině. Musely by prasknout hned po nárazu, po celé výšce budovy a rovnoměrně (aby se budova nenaklonila a nerozsypala se do stran), pokud naopak vydržely první zákmit (náraz), už se s nimi nemohlo nic stát. Kromě toho, jelikož impuls (náraz letadla) byl lokální, právě kvůli útlumu by amplituda kmitů rychle klesla se vzdáleností od místa nárazu, u základu budovy by byla hustota energie kmitů nejmenší, a konstrukce budovy je tam naopak nejsilnější. Proti rovnoměrnému narušení statiky budovy nárazem stojí také vlnová povaha šíření energie nárazu, na mnoha místech by vznikly stojaté vlny, tedy uzly a kmitny, a vzhledem k tomu, že zdroj kmitů je lokální a náhodný (náraz) a nerespektuje žádnou zvláštní symetrii, asi těžko se lze domnívat, že by se kmitny a uzly rozložily po budově nebo jejím průřezu rovnoměrně.

290464

30.5.2013 9:17

RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

usama-1 81.?.?.?

Reakce na 290464

Přesně tak, naprostý souhlas.

290468

2.6.2013 12:54

RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

ppppp 178.?.?.?

Reakce na 290399

> Mícháte pravdu s vyloženou lží. Ano v místě vetknutí je nosník nejvíce namáhán ale na co? V případě mrakodrapů na tah a tlak.

Až nosník, tak stále na ohyb. http://www.google.sk/url?sa=t&rct=j&q=zakl...

> letadlo rozkmitalo mrakodrap do cyklických zatížení
Podsunutí nebo špatná dedukce, nikde nepíšu o únave z cyklického namáhání, nebo o počtu oscilačních kmitu.

193. a usama : troufáte si ríct, že nevím co jsou kmitny? Vždyť práve vy o nich mluvíte povrchne, laicky. Proč mi podsouváte smešné "rovnomerné rozložení kmiten" v místech destrukce. V takovém prípade stejne muzete mluvit jen v prípade pružné deformace, a o tu zrovna pri utržení nečeho vubec nejde. Vy vubec nechápete co a proč jsem napsal jenom a reagujete, aby se zdálo, že k tomu. Bezduvodne predpokládáte mou neznalost pomeru na jakémkoliv, i mechanickém vedení.

193. Jak víte, jaký je útlum mrakodrapu, aby jste mohl napsat, že energie výkmitu pri základu byla "už" malá? Železo, nebo železobeton nebude mít takové tlumení, aby se absorbovala rekneme polovina energie výkmitu na vetknutém nosníku pojatého jako vedení. Navíc bývá útlum frekvenčne závislý. Predtím uvažujete správne "pokud naopak vydržely první zákmit (náraz), už se s nimi nemohlo nic stát" a pritom vám není jasné, že mluvím o tomtéž. Nikde jsem nepsal, kolik kmitu udelala budova, ani že "trvale" kmitala až do spadnutí.

Pamatujete si, proč došla reč na výkmit budovy? Protože se nekterým NElíbilo, že se budova NEvychýlila a PROTO to nemohlo být letadlo. Protože hybnost letadla by nebyla zanedbatelná, tak se podle nich vež MELA vychýlit. Já napsal, že nemusela (kdyby tomu bylo jinak, tak by to výkmit byl videt), a že se tahle energie spíš uložila uložit do zákmitu nosníku, který se šíril mechanicky tam a zpet rychlostí zvuku v konstrukci, a byl slyšet jako výbuch v podzemí.

Ať se odhadem vetšina deformační energie letadla uplatnila na dráze 10-50m. Budící impuls mel spektrum s periodami vln nekde kolem 0.05 - 0.25s. Za podobnou dobu i prišel k podlaží s ohledem na rychlosti zvuku v konstrukci, možná mel echo. Spektrum kolem 20Hz, protože buzení jiste nebyl sinus. Klidne ať zverejní tlumení, vlastní frekvence budovy a spektrum nárazu i s odezvou ti statici.

Tato výmena názoru mi už prijde jako debata, kdo má lepší kladivo, aniž by s ním kdykoliv delal. Spíše skrývají reálnou pevnost spoju nosníku, samozrejme i hliníková kulka prostrelí ocelový plech. Že povolily spoje videt na díre po letadlu.

Rozumnou protikonspiraci jsem objevil zde:
http://www.debunking911.com/moltensteel.htm

290626

2.6.2013 21:00

RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

slak 77.?.?.?

Reakce na 290626

Nafouknutý balónek s hliníku( kdyby papírák), k osvětlení mého postoje (kdy papír má větší pevnost se a kdyby se nerozmočil tak se používá) se rozprskl jako komár o plastový brejle cyklisty. Jinak vlákna celuózy mají 6 vyžší pevnost jak kvalitní ocel, proto jsou papírové mebrány reproduktorů a dlouho se nenahrazovali až teď exotickými materiály. Nějak mi připadá že jste se zamiloval do zázraků a jejich propagace, víra hory přenáší, že? Když zaplatíte škodu dokážu vám prokopnout vaše tankové dopravní letadlo lyžařskou botou.

290657

2.6.2013 23:19

RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

slak 77.?.?.?

Reakce na 290657

Omlouvám se, nějak jsem odeslal ne s editovanou verzi. Tohle po sobě číst je mi fackou, píšu jak mluvím a někdy nestíhám, ještě jednou sorry, tohle je ostuda. Stejně si myslím že proskočila 1. verze. [zmaten]

290666

3.6.2013 0:59

RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

slak 77.?.?.?

Reakce na 290626

Ještě k té díře, kde jsou díry po motorech, asi ani ty jako nejpevnější se procedili (fakt je ten že na těchto fotkách vidím jen destrukci dekorace), jak to že na několika videích mizelo křídlo před nárazem a jako perlička vyjádření pilotů bojových letadel že by takové zatáčky (průběh letu) mohli dělat po přípravě se stroji jiných parametrů a ne s dopravním plachťákem a napoprvé z plezíru by to netrefili ani nezkušenější z nich, tolik na ty pochroumané nosníky které podle toho co jsem si na těchto fotkách radši dvakrát prohlédl nebyli ani náhodou, to nakašírování na nich, opentlení dekorací tedy je rozhozené. No přeji Vám aby jste nebyl zaváděn a nedokazoval si režírovanou představu lžimedií (souhlasím že je to nepřijatelné, ovšem nedokazuji si že mohou mít pravdu a fakt je nemusím) pravdou. [mrknutí jedním okem]

290672

3.6.2013 21:56

RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

ppppp 178.?.?.?

Reakce na 290672

Mne nevadí nezeditované verze. Ale vadí mi, když se k veci vyjádrují lidé, kterí s pevností a deformací materiálu mají nedostatečné zkušenosti. Delal jsem chvíli i pri lisech, nebo s hydraulikou, takže naivní rečičky o tom, že hliník neprokopne ocel jsou čitelná lež. Samozrejme plastovou lyžarkou lze prokopnout auto, nebo i ocelový plech, pokud letí dost rychle. Pro mne je úplne evidentní, že ty nosníky letadlo utrhlo, zrejme ve spojích, a možná to mlží ti, kdo ty spoje delali, nebo i další, muže za tím být hromada firem, kdyby to prasklo. Vyvstávají z toho další otázky, nechci rozebírat.

Piloti, kterí mluvili o tom, že se tím letadlem nešlo trefit do wtc meli spíš na mysli ožralé parašutisty. To dokáže asi každý pilot, co se trefí na runway, žádný extra náročný manévr tam nebyl, je treba se zeptat jiné, normálnejší skupiny pilotu.

Videl jsem více videí pomerne podrobných, kde žádné krídlo nemizelo predem. Prípadné montáže mohla provést jakákoliv strana.
V této podobe jako dekorace technicky neproveditelné, ty TV americké filmy nesou své ovoce.

290716

4.6.2013 0:36

RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

slak 77.?.?.?

Reakce na 290716

Ty nosníky které asi vidíte, já tedy absolutně ne, jsou podle mne něco jako podhledy na stropě napříč, tedy ano, dekorace. K tomu trefení se letadlem je váš závěr mylný, protože aby to bylo jednoduché museli by to mít jako terč v přímém směru. A ta trajektorie letů prostě byla taková že prostě a jednoduše těchto výkonů dopravní letadla schopná nejsou, to je za A. Za B myslíte že pustí jen tak nějakého pilota ke kniplu na přistání a věřili by tomu a že zůstane přinejhorším v rol stopu? Musí sakra trénovat na trenažéru a první přistání v náznaku pochyb přebírá zkušenější a určitě se všichni tedy nehodí, zkusí ale připuštěni nejsou a autoškola to není. To že to není na značku legrace v zatáčce a náklonu + rychlosti z mnoha proměnnými je jasné a musí být zkušenost s letadlem jak se chová v nestandartním režimu aerodynamicky i působením setrvačností rozložením váhy v trupu a paliva v nádržích, Dat ze stártreku by to zvládl určitě. [chechtot]

290720

4.6.2013 6:24

RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

ppppp 178.?.?.?

Reakce na 290720

Dost lidí se v diskusi nechává unášet svou vlastní ironií na úkor obsahu. Napsal jste nejprve nosníky a pak mi nabízíte podhledy a dekorace. Nosník je nosník, a podhled je podhled. Pokud jste mel problém to odlišit, patrilo to napsat hned, takhle potrebuju opakovat príspevek. Takže ješte jednou, mel jsem na mysli nosníky a ne želví článkovanou dekoraci a obklady. Mel jsem na mysli presne ten predmet sporu o který šlo, když se argumentovalo, že letadlo nemohlo prolítnout ocelí. Ty konce nosníku jsou proste dobre videt, nechápu, proč to odmítáte. Zase asi ty prolhané americké filmy.

O tom manévru píšete jen omáčku. Nepatril možná mezi ty nejjednodušší, ale ani mezi složité a už vubec ne nereálné. Letadlo bylo celkem dobre videt a slyšet. Náklon se zatáčkou deje vetšinou automaticky, takže o žádných "promenných" nemusí být reč, fakt nevím, co z toho standardního manévru chcete vydolovat. Kupte si snad letadélko, a zkoušejte.

290731

4.6.2013 8:45

RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

slak 77.?.?.?

Reakce na 290720

Tak očekávám nesouhlas a je možný, tak si zaoponuji sám, samonosné opláštění, takže nosníky samotného skeletu ano, trubka v trubce. A končím protože ani oponentura samotných architektů nikam nevede a v argumentech se podle směrů a škol logicky liší i když zmíněné jádro a pevnost stavby s nemožností celkové destrukce tedy již podepsalo oněch zmíněných v branži se pohybujících desetitisíce odborníků. [mrknutí jedním okem]

290741

4.6.2013 17:27

RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

ppppp 178.?.?.?

Reakce na 290741

Vedle v diskusi napsal myslím nick "fohat", jak neumíme táhnout za jeden provaz, protože preverujeme vlastní ego. Neumíme se chovat primerene vstrícne, trpíme premrštenou rivalitou, nezrídka smerující k utvárení tech správných táboru a fašismu.

Do jisté míry se chováte podobne, protože me naváháte válcovat tím desettisícovým davem. Uvedomujete si, že to není korektní, zvlášte v situaci, kdy ten dav je prakticky anonymní?

Co jste tím chtel ríct, že ten dav váží více kilogramu? Nebo, že je pravdepodobnejší, že ten dav je k pravde blíž, nebo ví toho víc? Nekdy ano. Proč se ale také delají stáda, které mají často jen jediného vudce, hlavního vola?

Jak by vypadal tenis, kdyby proti jednomu naklusalo aspoň takových 5 hráču, nebo fotbalová 11 proti samotnému brankári? Takhle chcete testovat kvalitu?

Já se na to dívám obrácene. Když tomu 10000-covému davu "odborníku" uniklo tolik hloupostí, pod které se podepsali, a kde by i prumerný žák strední školy vycítil, že neco nesedí, tak celý ten dav stojí za hovno. Jenom to ukazuje na nízkou míru obecné vzdelanosti toho davu.

290798

4.6.2013 20:22

RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

slak 77.?.?.?

Reakce na 290798

Ty tucty v tisících ovšem nejsou tupý dav ale odborníci kteří se tím dnes a denně živí a sedí na ten váš postoj pouze analogicky jejich přirovnání ke kovbojům kteří neumí ani naskočit na koně natož na něm jezdit. Od Vás bych s bezpečnostních důvodů nechtěl ani přístupovou cestu i když jste zdrojem veselí, tedy jak pro koho, mimochodem za totality ji kámoši dělali ministrovy stavebnictví jako melouch a když jim přinesl vodováhu tak se mohli potlouct smíchy, tedy vždy se spáduje do hadicovky. Jinak denně měli páreček s rohlíčky, proč to říkám, na poslední den se přišel na večeři s nimi rozloučit a vyhodil hospodyni, nebo co to měl, protože jim objednával obloženou mísu se řízečky. [velký smích]

290808

4.6.2013 22:02

RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

ppppp 91.?.?.?

Reakce na 290808

No tak nečím se živit, za neco dostávat peníze a nečemu rozumet jsou docela rozdílné veci. Zjevne odmítáte pochopit klíčovou predposlední vetu z predešlého príspevku. Copak mám verit matematikovi, který neumí spočítat jednoduchou derivaci? Co sice bežní lidé také neumí, ale ti se nepasují do "davu odborníku" podpisující petice.

Proste vám neverím. Ty lidi, co to podepsali jsou vetšinou diletanti a jen dokládají své diletantství, pokud se opravdu podepsali pod to, co se jim pripisuje. Jsou diletanti, protože nedodržují vedecké konvence, postupy a logiku.
Pochopil jsem, že diletanti mají často více fanoušku, než opravdoví poctivci, nebo vedci. Pak vzniká otázka, má-li smysl, aby treba vedec tem lidem sloužil, když ti lidi na nej serou. Zase ty písečky. Jen občas se najde i nekdo, kdo se opravdu na veci ptá a nepodbízí nesmysly. Papa pane.

290814

4.6.2013 22:57

RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

slak 77.?.?.?

Reakce na 290814

Ano, ten zmíněný dav který nepřišel do práce inkriminovaný den do věží stál za hovno, když nevaroval ostatní. Nechte si zavařit výpočty kalkulačku, končím a snahu nemusím, pane.

290817

5.6.2013 9:33

RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

ppppp 91.?.?.?

Reakce na 290817

Skáčete z predmetu na predmet jako blecha, pane. Reč nebyla o davu, co v den D neprišel do práce. Takový dav, pokud existuje mají možnost ostatní identifikovat, pak muže být o nem reč. Zatím však byla o letadlu, a o možnosti prolomení nosníku. Dav odborníku byl nejspíš jiný dav, a plácal zrejmé blbosti. Pokud by šlo o zhruba stejný dav, tak bych se také nedivil. Nevyjádroval jsem se vubec k davu, co neprišel do práce, ale k technickým a fyzikálním blbostem, které jsou podbízeny a tlačeny verejnosti nejspíš v nečím zájmu.

Pro mne je nahovno každý dav, co plácá blbosti bez ohledu na jeho zamerení. O co vetší dav, o to vetší také problém, zda se v nem nenajde trotl, který poplete ostatní. Zjistit, kto a proč v ten den neprišel do práce bylo zdá se vetší problém, než vymýšlet nesmyslné konspirace pomalu o UFO.

290839

28.5.2013 20:58

RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 193.?.?.?

Reakce na 290369

Další problém je samotná teplota hoření, ta při hoření rozlitého benzínu, nafty a pod., dosahuje stěží 1000 stupňů, spíše tak 800. To ale neznamená, že takový plamen má schopnost zahřát masívní kus kovu, který dobře vede teplo, na stejnou teplotu. Plamenem sporáku, který má cca 1700 stupňů neroztavíte ani špendlík, právě kvůli malé hustotě energie v plameni. Špendlík dodané teplo prostě vyzáří a neroztaví se, i když se ničeho tepelně vodivého nedotýká. Ze stejného důvodu musí mít plamen svářečky přes 3000 stupňů, musí být živený kyslíkem, aby v něm např. acetylén hořel rychle a v malém objemu, aby roztavil ocel a přivedené teplo se nestihlo odvést nebo vyzářit.

Hliník je zase mnohem lepší vodič tepla než ocel, takže je třeba velkého tepelného přebytku k jeho roztavení, ze záběrů budov je vidět naopak načervenalý, čadivý plamen způsobený špatným přístupem vzduchu k hořícímu palivu, není vidět žádná kovářská výheň. Zahřátí hliníku na větší teplotu, než je teplota tání považuji za nepravděpodobné, jelikož kapalný, zvolna tavící se hliník spíše odteče z místa roztavení a bude chladnout. Naopak údajná jezera roztaveného kovu spíše svědčí o velice prudkém vývinu tepla, kov se rychle ohřál vysoko nad teplotu tání, čehož ale plamen hořící jen z paliva a vzdušného kyslíku není schopen - opět viz. např. plynový plamen na sporáku, který má velmi dobré spalování i relativně vysokou teplotu, ale kvůli malé hustotě energie neroztaví ani malý kousek železa.

290386

28.5.2013 22:22

RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno

ppppp 178.?.?.?

Reakce na 290386

souhlasím, že hustota energie je nanejvýš duležitá, jen infravyzarování stoupá se 4. mocninou, takže treba kolem 700C není tak markantní, jako pri 1000C. Čmudivý plamen viditelný zvenku nemusel být puvodcem nejvetšího zla. Wtc petrolejový horák mohl fungovat jenom tak, že palivo šlo do varu, a ne že jenom jaksi horelo. Tak se i vetšina horáku na kapaliny delá.

Samozrejme hliník pokud by odtekl hned po roztavení, tak by to asi nesvedl. Že se nekde hezky nahromadil, aby se mohl lépe ohrát není moc pravdepodobné, ale ani nejde prímo vyloučit.
Je to stále všechno rozporné. Pokud termit, tak by sotva byly jezírka, prskající bílou ocel by snad nekdo z normálních identifikoval. Červená nebo oranžová ocel neteče. Po termitu také není duvod na hliník, to by sotva tak neefektivne zreagovalo, hliník z termitu nevytéká. Jedine že by nejaký amatérsky namíchaný... ale zase by byl zbytečný cirkus s letadly.
Jak to že jsem nikde nenašel analýzu toho kovu v tech jezírcích, nemuseli bychom to luštit. Asi bude treba vyčkat, než nekdo donese informaci, která lépe zapadá do souvislostí.

290393

28.5.2013 8:30

Iluzionisti, ńamtaři a mlaskoni

slak 77.?.?.?

To už bylo popsáno v biblickém příběhu při stavbě babylonu jako zmatení jazyků. V dnešní situaci je to spíš zmatlání pojmů kdy lidé neznají významy jednotlivostí daných procesů a z toho vyplývajících dopadů. A jako je to vždy jdou cestou nejmenšího odporu, který samozřejmě je zavádějící a podstaty stavů neodhaluje a k příčinám následků se ani nepřiblíží, což může pro skupiny znamená vítanou činnost, která nemusí mít konec a je zdrojem obživy a řešení ani zdaleka nechce být podchyceno. Je to potom samoinstalující se systém hlídač a kdo bude hlídat hlídače, kde řešení uniká a ani nechce být řešeno, podstata vzniklého stavu je zcela opomíjena či zbájena jakkoliv, aby se v tom leda čert vyznal a na tom tedy obecně zájem zainteresovaných být tedy může a záměrné matení okolí se stává nezbytnou součástí těmi kterým to vyhovuje a potvrzují si důležitost [mrknutí jedním okem]

290350

29.5.2013 1:24

RE: Iluzionisti, ńamtaři a mlaskoni

p. 60.?.?.?

Reakce na 290350

..asi neni treba martinskych peci staci jeden mrakodrap a trochu kerosinu a Jak se tavila ocel....letadlo naboura do budovy ze strany a velmi vyhodne pojistenych budov abrakadabra a obe spadnou zcela symetricky a ukaznene jedna jako druha!! ne treba na stranu z ktere byla nabourana...Zkratka jako vojaci na povel.. Dokumenty se potom utaji na 50-1oo let i kdyz podle vlady a uradu neni vubec co tajit ...a vsechno je jasny...uplne a vsem ? Nebo jenom nekomu...

290405

29.5.2013 2:19

RE: Iluzionisti, ńamtaři a mlaskoni

slak 77.?.?.?

Reakce na 290405

Tak původně to bylo k tématu desinformací a na mysl mi pád WTC při psaní tohoto nepřišel. To jsem vnesl pépéčko a u něj je to jako vždy hrnečku vař a obsáhne zdaleka, i hodně zdaleka kde co. [chechtot] [mrknutí jedním okem]

290407

29.5.2013 8:54

RE: Iluzionisti, ńamtaři a mlaskoni

ppppp 178.?.?.?

Reakce na 290407

Nevnesl to sem pépépéčko. Vnesl to sem autor článku "proč dezinformace fungují, paul craig roberts", o kterém je diskuze. Reaguji na text v článku, prečtete si jej celý.

290418

29.5.2013 9:31

RE: Iluzionisti, ńamtaři a mlaskoni

slak 77.?.?.?

Reakce na 290418

Jasně, já to pojal i mimo budov. [smích] A tento příspěvek k budování minulosti historické mytologie pádu WTC to tedy nebyl. [překvapení]

290421

30.5.2013 6:46

RE: Iluzionisti, ńamtaři a mlaskoni

p. 113.?.?.?

Reakce na 290418

...rozsahle pseudovedecke diskuse fyzikalni povahy nic nevyresily...jde zrejme take o presentaci vedomosti /a ja vim vice naz ty/ ...jenom bych rad podotkl ,ze Al Qaeda je pobocka CIA od r.1986 az dodnes ,kdy dostava jako vzdy veskere pomoci v Syrii...takze je jasny vsechno...Zatim jeste zadny i ty daleko vice horici mrakodrapy vinou pozaru nespadly...vcetne tech ktere navic jeste odporuji vyssim fyzikalnim zakonum...a diskusim o nich !!

290461

28.5.2013 10:33

Jo IQ davu je vždy blížící se nule.

Potkan111 85.?.?.?

Vzpomínáte, jak pro nás tajné služby připravily hepening s písničkami a moderátorem Vaškem von UmaštěnýSvetr a my byli jako hloupá panna, která ve své naivitě vlítne do nároče prvnímu sňatkovému podvodníku který se na ní směje?
Vložený obrázek
Vložený obrázek
Museli těm na balkoně cukat koutky smíchy, když nás viděli dole svedený a nadržený opakovat a skandovat vše co řeknou. Nejsme jako oni hop hop hop, udelejme tlustou čáru hop hop hop, Havel na hrad hop hop hop.
O to tristnější byl ten dlouhý štrůdl táhnoucí se za rakví v prosinci 2011 a Feničův slavný nápad.

290359

28.5.2013 13:04

RE: Jo IQ davu je vždy blížící se nule.

slak 77.?.?.?

Reakce na 290359

Zrežírovali nás a někteří se z dramaturgie a choreografie nedostali dodnes. Na yo-tube je 114 pokračování komentáře Petra Zitka kde popisuje big tunela, ale to jsem si o něm myslel od počátku a patrně za poplivání podnikatelské ikony jsem taky byl skousnut nejenom ekonomicky, no ale aspoň nejsem teď postojem vyjímkou. [mrknutí jedním okem]

290362

28.5.2013 15:13

snad mi pan editor promine nadlimitní citaci :

osa x 193.?.?.?

Neomezená moc médií má jeden klíčový limit. Ačkoliv jsou hlásnou troubou materialismu, operují v nehmotném světě myšlení, pocitů a představ. Sledováním TV, internetu či četbou novin se nic nevyrábí ani nepěstuje, mediální produkce nikoho nezachrání od smrti hladem, žízní, horkem nebo zimou. Je to triviální pravda, kterou si téměř nikdo neuvědomuje. ... Média vytvářejí iluzi, jako by byla součástí skutečnosti, ale přitom s ní nemají vůbec nic společného. Jde však jen o stroj, který není dokonalý a jehož využívání k manipulaci má svá rizika a limity. Pokud se totiž základní prvky reality tzv. praktického života manipulovaných jedinců či skupin dostanou do kritického nesouladu s virtuální realitou, veřejnost se od " zvuků krysařovy píšťalky" instinktivně odpojí a začne opět ( i když jen částečně a s obtížemi ) myslet i jednat, téměř samostatně a neřízeně. Máte-li hlad, ani televize vás nepřesvědčí, že jste se právě skvostně najedl - neuvěříte. ... A tak na počátku druhé dekády 21.st. stojí bezradné zástupy dětí pokroku ( pokroku v aktuální podobě hroutící se iluze o věčně udržitelném státu sociálního blahobytu ) s rukama nataženýma pro milodary. Užasle, zaraženě nebo rozhořčeně zírají na to, jak pramen věčného blahobytu nepochopitelně vysychá, a hlavou jim bloudí myšlenky na konec světa. Abstinenční příznaky jim do žil pouštějí revoluční adrenalin v hrůze z nepředstavitelného snížení životní úrovně - jejich jediného měřitelného smyslu lidské existence. Jsou to titíž občané, kteří vyslali demokratickou volbou své pokrokové, politicky korektní a ve všech ohledech moderní zástupce lidu řídit stát. Dnes požadují " své lidské právo" na blahobyt a v nehraném zoufalství se rozhořčují : Blahobyt došel ? To není možné ! Kapitalisté si náš nárok na blahobyt privatizovali ! Okupujte Wall Street ! Zcela zmateni propagandistickými mystifikacemi, úplně odtrženi od přirozeného světa se domnívají, že stačí vyměnit dosavadní vznešené revoluční šlágry za nové - ještě revolučnější a vznešenější. Domnívají se, že revoluce je přírodní zákon, který vždy nastolí rovnost, volnost, bratrství a obnoví tak podmínky zázraku blahobytu pro všechny a " na věčné časy" . Elity revoluce pak vznikají podle evolučního vzorce : definují samy sebe, neboť jsou přece vývojově pokročilejší než zbytek náhodných shluků bílkovin, které proto poté právem silnějšího ničí, nebo v mírnější podobě přechodně jen ovládají. Jejich vyspělost se pozná podle toho, že o své nadřazenosti vědí. Na rozdíl od jiných proteinů, které ve své omezenosti naopak nevědí, co je pro jejich existenci výhodné a dobré. Toto sebeuvědomění dokládá tzv. historickou povinnost elit vnutit svou poznanou vůli jako nutnost ostatním, přičemž s odkazem na boj přírodních sil, v němž žádné dobro ani zlo neexis...Automaticky kráceno

290367

28.5.2013 17:52

Reakce, ne invence

Antiochius IV. 88.?.?.?

Musím říct, že když jsem na Zvědavce narazil někdy před rokem nebo tak nějak, tak jsem měl pocit jako kdysi dávno, když jsem poprvé přišel na Britské Listy: Měl jsem dobrý pocit z toho, že tady existuje nějaké vyhraněnější opoziční, resp. minimálně relativizující "medium" (server). Nicméně poslední články napovídají tomu, že jde spíše víc a víc o jednolité přepisování jakýchsi zahraničních quasi-konspiračních, věčně kapitalistům nepřejících aktualit - to ani nejsou správy; místo, abychom se dozvěděli něco konstruktivního, tak jsou to vlastně jen klepy... Nezlobte se na mě. A víte, co je zarážející a do očí bijící? Že jakákoliv "opozice" vůči globálnímu neoliberalismu je jen kritikou, nikoliv něčím skutečně konstruktivním. Prostě alternativa neexistuje. Opozice (např. Zvědavec) vlastně jen vždy reaguje na to, co považuje za špatné, ale nikdy nepřijde s invencí. To je jen takový komentář a každodenní stesk... Takže kdokoliv, kdo tady kdy něco konstruoval a kdo tady dělal pokrok, je prostě vládnoucí garnitura - vždy! Vše ostatní je jen "opozice". Opozice zůstane opozicí; věčně protestující a remcající. Já také nesouhlasím se vším, co dělají neoliberálové, ale alternativu neznám a remcání už mě nebaví... "Vy" prostě jen "reagujete"(Díky za nesmazání tohoto příspěvku a doufám, že budou ohlasy.)

290370

28.5.2013 19:15

RE: Reakce, ne invence

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 109.?.?.?

Reakce na 290370

Tak sem s tou Vaší invencí - ať nejste v té opovrženíhodné opozici.

290377

29.5.2013 17:22

RE: Reakce, ne invence

cifix 217.?.?.?

Reakce na 290370

též mám pocit že se tu dost bručí...
Tak co dělat: návrat k přírodě, duchovnš návrat k odkazu předků, Slovanů - viz. např. www.vedy.sk Ačkoliv se to ve škole neučí, dědictví předků je obrovské, tisíce let zpět. Začít se odpojpovat od systému - začít TVOŘIT svůj svět. Například založit rodovou osadu, např. www.ekovesnice.czInvestovat do vztahů s lidmi okolo sebe, případně najít ty s kterými to má smysl. Začít se chystat na přežití ekonomického kolapsu (zahrádka...) Třeba jako zdejší diskutér pan Tsignotschka, který se odpojil od systému a jede téměř bez peněz [smích]
Začít cvičit bojové umění, bude to potřeba. Pracovat na sobě duchovně...
Až bude dost lidí, nad určitý limit, takto žít...
Pojďme se navrátit k Državě, zřízení našich předků snad ještě za Velké Moravy, kdy Hlavy rodin (tj. ti co nesou zodpovědnost X ne parazité) volili zástupce na sněm, kde tito volili poté knížete. A kníže vybíral cca 1% a to byly veškeré daně... a každý rod se staral o své (sociálně).

290440

30.5.2013 15:03

RE: Reakce, ne invence

fohat 194.?.?.?

Reakce na 290440

skoro padesát let se potloukám pátráním po SMYSLU ŽIVOTA...a bilancuji..vždy se narazilo na živočisné EGO a komunita se rozhádaně rozsypala...nikdo neměl natolik vyspělou empatii a sebereflexi,aby se NAD SEBOU zamyslel,když ho bližní z komunity sprdnoul...takže kviklo EGO a vztahy se poroučely do ZADELE.. [oči v sloup] [oči v sloup] [oči v sloup]

290495

31.5.2013 7:14

RE: Reakce, ne invence

p. 113.?.?.?

Reakce na 290370

p. Antiochius dopoustite se sam ,co na jinych kritizujete tedy nekonstruktivni kritiky...Vsak zde nejde o zadnou opozicni medium , lide vselijak sdileji nazory za ucelem zlepseni sveta kolem nas...a Z. vrchnost je benevolentni az beda...Jsou zde pravda klepy , neklepy a preklepy ale nevrazime si kudly do zad a horke diskuse jsou casti nedilnou. Kvasi to tady quasi i nequasi humanitou ,clovecenstvim rek by Capek , ale je cenne ze se nikdo nevytahuje a kdyz tak jen trochu...A tak my se nezlobime a psi vyji a karavana kraci dal...Zpravy ze sveta tu nehledejte , proste nejsou a zrejme ani nebudou..co se da delat .Neziznime tady presprilis na vsechny vedomosti sveta na to nemame,je tady lajna po ktere se jede a to je vse...a my to jen respektujem s mirnym brblanim a jen nekdy...aby se nereklo...a tak mate tady vzorek obyc. lidi takovych jaky jsou ....My vime ,co se napr. dozvedi vehlasni revolucionari ,druhy den po revoluci . Ze vsecko je uplne jinak a ze nejsou schopni ,to pochopit,udelat neco noveho a zacnou sekat hlavy vrazdit a terorizovat jako ti predesli a i vic...My jsme proste jen lidi a vycitat nam to nekonstruktivne je velmi lehke ...ale neda se to zmenit...Tak treba kdo by chtel menit unikatni babu Blazkovou? Reformatori jsou nekde jinde ,doufam ... zdravi vas zdravi ...a defrustrace je hned kousek zatim...

290531

29.5.2013 9:03

Nemyslím si, "...že jsou média NA NIC..."

MoUdrostrak 90.?.?.?

Naopak!

Vzpomeňme si na dobu pod Zlým Bolševíííkem, kdy i Svobodná EUropa - ta milovaná S_V_O_B_O_D_Ě_N_K_A, si musela dávat pozor, CO a JAK pivním Pepíkům i neckermannujícím Mařenk/ám servíruje.

Zlý Bolševííík totiž o zlém commun/ismu možná lhal, ale o hodném capital/ism sděloval Zlý Bolševíííík pivním Pepíkům i neckermannujícím Mařenk/ám, co hrdinně a undergroundově naslouchali Kocábu, JEN A JEN PRAVDU.

A tak to Svoboděnka neměla jednoduché. A filtrovala a vybarvovala pro pivní Pepíky a neckermannující Mařenky jen ty Neckermanny, Formule 1 na HUNGARoringu - a musela si vystačit s překrucováním historie = hodní (nikdy jumanitárně nebombardující) AngloSassé versus Zlí širokolící slovanští Rusáci-okupanti.

Ve zlém Československu Zlého Bolševííííka každé sobotní ráno běžel METEOR - přírodovědný magazín pro mládež, vycházeli Zlé Bolševíííícké časopisy ABC mladých techniků a přírodovědců, VTM-věda a technika mládeži, Amatérské Rádio atd. atd.

Dnes jsou trafiky plné pornografie, knihkupectví plné occultismu (který Zlý Bolševííík potíral), rádio plné Holocaustu...

Děti na Západě hltaly hodné Bravo, Kung-fu a další "přípravky Svobodných médií", zatímco děti ve Zlém Bolševííííkovi měli nezkalené kritické myšlení a široký rozhled.

Proto to ta Svoboděnka neměla jednoduché, zatímco iDnes a iHned lze pravicujícím a zinkajícím Pepíkům a/i lídlujícím Mařen/kám podsunout des/in/form/ačně leccos. A oni slavnostně zinkají a hallelujují.

290419

30.5.2013 5:07

ODStrak a jeho dezinformace o RFE.

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 82.?.?.?

napriklad porady panorama,nebo zejmena Casove a nascasove....napr. o Premyslu Pitrovi....no a nejlepsi DJ pro nas byla Rosina Jadrna....to konkurence na Hvezde s Pavlinou Filipovskou a Mojmirem Hacirikem NEZVLADALA....ODStraku bud objektivni....!!!!!!!

290457

2.6.2013 13:04

jednou vetou odpoveď

ppppp 178.?.?.?

desinformace fungují proto, protože lidé nemají čas, nebo schopnosti trídit smes mouky s popelem... odjakživa se to ví a používá v ruzných strategiích,

také proto, že se fantazie šírí rychleji a náklaďák s realitou dorazí pozdeji

290627

5.12.2013 9:26

Lze vyrábět ocelové konstrukce bez iso 9001?

Konstrukceiso 46.?.?.?

Lze vyrábět ocelové konstrukce bez toho, aby výrobní společnost měla zavedeno iso 9001, pokud je společnost vyrábí dle výkresové dokumentace zákazníka?

300314

Příspěvků: 67

28.05. 06:44 MARTin-anonym  Skvělý článek!
28.05. 07:46 qwe  RE: Skvělý článek!
28.05. 08:17 ppppp  ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
28.05. 09:45 usama-1  RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
28.05. 13:28 ppppp  RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
28.05. 17:41 Antiseptik  RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
28.05. 18:39 ppppp  RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
28.05. 19:03 ppppp  RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
28.05. 19:43 Antiseptik  RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
28.05. 18:12 anonym  RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
28.05. 20:58 ppppp  RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
29.05. 03:32  RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
28.05. 22:55 usama-1  RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
28.05. 23:08 mtk  RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
28.05. 23:49 usama-1  RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
29.05. 00:20 anonym  RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
28.05. 09:48 slak  RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
28.05. 12:44 Vopice  RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
28.05. 20:14  RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
28.05. 13:54 ppppp  RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
28.05. 19:09 slak  RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
28.05. 20:37 ppppp  RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
28.05. 14:06  RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
28.05. 15:13  RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
28.05. 17:43 ppppp  RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
28.05. 19:23 Oli63  RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
28.05. 20:23 ppppp  RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
28.05. 20:38  RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
28.05. 21:24 ppppp  RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
29.05. 00:03 usama-1  RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
29.05. 00:35 anonym  RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
29.05. 02:19 usama-1  RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
30.05. 08:27  RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
30.05. 09:17 usama-1  RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
02.06. 12:54 ppppp  RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
02.06. 21:00 slak  RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
02.06. 23:19 slak  RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
03.06. 00:59 slak  RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
03.06. 21:56 ppppp  RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
04.06. 00:36 slak  RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
04.06. 06:24 ppppp  RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
04.06. 08:45 slak  RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
04.06. 17:27 ppppp  RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
04.06. 20:22 slak  RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
04.06. 22:02 ppppp  RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
04.06. 22:57 slak  RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
05.06. 09:33 ppppp  RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
28.05. 20:58  RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
28.05. 22:22 ppppp  RE: ani sám autor komentáre nemusí mít jasno
28.05. 08:30 slak  Iluzionisti, ńamtaři a mlaskoni
29.05. 01:24 p.  RE: Iluzionisti, ńamtaři a mlaskoni
29.05. 02:19 slak  RE: Iluzionisti, ńamtaři a mlaskoni
29.05. 08:54 ppppp  RE: Iluzionisti, ńamtaři a mlaskoni
29.05. 09:31 slak  RE: Iluzionisti, ńamtaři a mlaskoni
30.05. 06:46 p.  RE: Iluzionisti, ńamtaři a mlaskoni
28.05. 10:33 Potkan111  Jo IQ davu je vždy blížící se nule.
28.05. 13:04 slak  RE: Jo IQ davu je vždy blížící se nule.
28.05. 15:13 osa x  snad mi pan editor promine nadlimitní citaci :
28.05. 17:52 Antiochius IV.  Reakce, ne invence
28.05. 19:15  RE: Reakce, ne invence
29.05. 17:22 cifix  RE: Reakce, ne invence
30.05. 15:03 fohat  RE: Reakce, ne invence
31.05. 07:14 p.  RE: Reakce, ne invence
29.05. 09:03 MoUdrostrak  Nemyslím si, "...že jsou média NA NIC..."
30.05. 05:07  ODStrak a jeho dezinformace o RFE.
02.06. 13:04 ppppp  jednou vetou odpoveď
05.12. 09:26 Konstrukceiso  Lze vyrábět ocelové konstrukce bez iso 9001?

Vybrat pouze nové | Odznačit

Káva pro Zvědavce

44

Být v obraze něco stojí.
Připojte se k ostatním a staňte se
také sponzorem Zvědavce, stačí
částka v hodnotě jedné kávy měsíčně.

Za měsíc listopad přispělo 98 čtenářů částkou 15 298 korun, což je 44 % měsíčních nákladů provozu Zvědavce.

Bankovní spojení: 2000368066/2010

IBAN: CZ4720100000002000368066
Ze Slovenska 2000368066/8330
IBAN: SK5883300000002000368066
BIC/SWIFT: FIOBCZPPXXX

[PayPal]

Bitcoin:
15SucVps1Cpxd6ahR6uxx6SJiR16SZgR7b

Další možnosti platby ›

Ve zkratce

Neuvěřitelně otevřený článek o teroru politické korektnosti na Expres.cz23.11.20 18:31 Česká republika 3

Sidney Powell: It will be BIBLICAL - advokátka bez obalu odhaluje podvody ve volbách23.11.20 13:53 USA 2

Newsroom ČT24 má jasno: hurá, očkovat!22.11.20 11:13 Česká republika 7

Spacákova revoluce 2?20.11.20 13:08 Česká republika 2

Novináři používají agregát dýmu pro zdramatizování protestů20.11.20 12:25 Slovensko 5

Sčítačka hlasů v poslanecké sněmovně je cinknutá a upravuje hlasování20.11.20 04:14 Česká republika 1

Šéf protiteroristické skupiny navrhuje národní debatu o kriminalizaci pochybovačů o vakcíně19.11.20 23:14 Británie 3

TRUMP TRIBUTE II CZ19.11.20 14:45 USA 0

Na Slovensku střílí gumovými projektily do hlav lidem18.11.20 22:25 Slovensko 0

Ještě jednou President Trump18.11.20 22:13 USA 1

Vláda vyrobila další paskvil, obchody zavírají při zákazu vycházení17.11.20 17:34 Česká republika 4

V polní nemocnici v Letňanech neležel jediný pacient16.11.20 22:10 Česká republika 2

Vládě se zalíbilo omezování a šikanování lidí, další komplikace při nákupu potravin16.11.20 19:09 Česká republika 0

To je vlastenec a ne jak jej líčí media15.11.20 21:55 USA 2

Rozvrat vzdělanosti národa v přímém přenosu15.11.20 21:17 Česká republika 10

Soud rozhodl, že nařízení nosit roušky venku bylo nezákonné13.11.20 19:03 Česká republika 4

Od Prymuly k Blatnému. Aneb z bláta do louže13.11.20 16:27 Česká republika 3

Trump bojuje jako lev. Vyhodil vedení Pentagonu. Na iDnes z toho šílí11.11.20 23:26 USA 6

Jak je to se zahlcenými krematorii covidovými mrtvými v Ostravě10.11.20 10:43 Česká republika 3

Městský soud bude posuzovat zákonnost nošení roušek09.11.20 19:50 Česká republika 2

Měnové kurzy

USD
22,18 Kč
Euro
26,29 Kč
Libra
29,58 Kč
Kanadský dolar
17,00 Kč
Australský dolar
16,23 Kč
Švýcarský frank
24,32 Kč
100 japonských jenů
21,22 Kč
Čínský juan
3,37 Kč
Polský zloty
5,88 Kč
100 maď. forintů
7,29 Kč
Ukrajinská hřivna
0,78 Kč
100 rublů
29,18 Kč
1 unce (31,1g) zlata
40 464,28 Kč
1 unce stříbra
519,14 Kč
Bitcoin
409 043,85 Kč

Poslední aktualizace: 24.11.2020 07:33 SEČ

Tuto stránku navštívilo 4 630