Zvědavec - politicky nekorektní webzine

Je to stará zbraň, jak zničit schopnost lidí dorozumět se. Pak se stanou lépe ovládaným stádem. Národy mají své jazyky, kde jsou pojmy již jasně chápány, proto jde světovláda vždy proti národu a jeho kultuře, která se odvíjí právě od jazyka a vyjadřování.

Přeneseno do všech hodnot – nekonečná relativizace (poměřování) života. Nic není dáno. Neshoda, rozpad, chaos.

Výborný článek, jdoucí k podstatě…

157282

Souhlas. Velmi dobrý článek. Moje zkušenost v diskuzi s nejmenovanými je stejná. Neustále si odporuje. Vždy platí jenom jeho pohled. Co se mu nehodí zrelativizuje. Zažil jsem otřesné příklady. Vidím, že zkušenost s nimi je všude stejná. Jsou to podvodníci s pojmy, manipulují je jak se jim hodí a zákonitě se tak dostávají do rozporu sami se sebou, se svými předpoklady. Tuto vlastnost mají bez ohledu na vzdělání. Naopak, u těch vzdělaných je to ještě horší. Realitu vnímají mřížkou židovského archetypu. Nic obecného neuznávají, takže jejich argumentace je nakonec směšná. A když se vám chce a poukážete jakkoli jemně na jejich vlastní rozpory, jediná reakce je samozřejmě vztek, arogantní nafučenost blba, a na očích mu uvidíte, že on sám ví, že je podvodník a manipuluje vás, je mu nepříjemné, že jste ho prokoukl...ale nezmění se. Díky té manipulaci on se cítí, že je víc než vy. Celé jeho sebevědomí by šlo asi vniveč, kdyby měl být normální... Nemohl by se cítit něco víc, a on přece nepůjde proti svému "citu". To by ho omezovalo. Budou muset asi dostat pořádné rány osudu, aby se změnili, anebo lidstvo bude muset dospět a přestat je brát vážně jako nemocné lidi...

157290

Hlava desátá: Trestné činy proti lidskosti
§ 259 Genocidium
(1) Kdo v úmyslu zničit úplně nebo částečně některou národní, etnickou, rasovou nebo náboženskou skupinu

a) uvede příslušníky takové skupiny do takových životních podmínek, které mají přivodit jejich úplné nebo částečné fyzické zničení,
b) provede opatření směřující k tomu, aby se v takové skupině bránilo rození dětí,
c) násilně převádí děti z jedné takové skupiny do druhé, nebo
d) způsobí příslušníkovi takové skupiny těžkou újmu na zdraví nebo smrt,

bude potrestán odnětím svobody na dvanáct až patnáct let nebo výjimečným trestem.
(2) Stejně bude potrestán, kdo se na činu uvedeném v odstavci 1 účastní.

§ 259a Mučení a jiné nelidské a kruté zacházení
(1) Kdo v souvislosti s výkonem pravomoci státního orgánu, orgánu územní samosprávy nebo soudu jinému mučením nebo jiným nelidským a krutým zacházením působí tělesné nebo duševní utrpení, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta.
(2) Odnětím svobody na jeden rok až pět let bude pachatel potrestán,

a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 jako veřejný činitel,
b) spáchá-li takový čin nejméně se dvěma osobami, nebo
c) páchá-li takový čin po delší dobu.

(3) Odnětím svobody na pět až deset let bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 těžkou újmu na zdraví.
(4) Odnětím svobody na osm až patnáct let bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 smrt.

http://business.center.cz/business/pravo/zakony/tr...

157302

Hmm bylo by treba definovat pojem nejmenovany. Jak se pise v clanku definovani pojmu je problem. Prevest ho do suche reci formalni logiky a vyjadrit matematicky se nezdarilo, takze: Co si take predstavujete pod pojmom nejmenovany? Mam par webzinu, kde toto pratelske upozorneni muzete postovat ke clankum eretz.cz, euraarabia.cz, nezvedavec.org .... i bez problemu s definicemi, protoze islam zcela jiste patri pod nabozenskou skupinu bod 1 toho paragrafu 259.

157388

Díky za informaci. Doufám, že se podle ní zachováte při své nejbližší návštěvě své domoviny. Pokud ne, pak se nemůžete zlobit, že lidem se to nebude líbit. A jejich nevoli nazývat pak Auschwitzem, není to stupid? Já vím, zraňuje vás to upozorňovat vás na vaše svinstva a genocidy, promiňte, že jsem se dotkl vašeho hlubokého citu, který jako árijec nemohu samozřejmě chápat... Respektive je chápu až moc dobře. Víte, několik let života jsem strávil mimo jiné důvěrným nasloucháním židovského vnímání světa. Že bych se bez vás obešel to sebekriticky přiznávám, ale na druhé straně vím, že univerzum vás potřebuje a hrajete v něm významnou roli, bohužel trochu jinak než si zase představujete vy, takže ta proměna vás na duševní úrovni stejně dřív nebo později čeká, i když se vám to dnes jeví jako Auschwitz...

157424

ne nadarmo několik tisíc let zpátky někdo do Bible zapsal, že Bůh po stvoření světa, živočichů a rostlin vyzval člověka, aby všemu dal jméno (aby si to sám pojmenoval). je to správné, rozumné a potřebné, věci pojmenovávat, správně definovat.
jenže lidé podporující a šířící zlo se chovají právě v zájmu toho vzbouřence... protivníka Dobra. a pro toto je třeba pojmy zmást, překroutit. Ne nadarmo se ďáblovi říká Otec lži, a ne nadarmo mátl lidi jedovatou lží, zamíchanou do kupky banálních pravd a pochlebování (lež je pak přijatelnější). a ne nadarmo se říká, že polopravda (překroucenost) je horší než lež...
Dobro = Pravda.

157293

Palec nahoru

157294

Je Vám jasné, že používáte stejné prostředky jako ti, které odsuzujete?
Pojmy (a to všechny), jak správně podotýkáte, si vymyslel člověk. Pojmenovat něco znamená to něco oddělit od ostatních něco, "poznat" ho. I pojmy "zlo", "dobro", "bůh" a "pojem" jsou jen slova, u kterých si často nejsme jistí významem. Jedním z těch nejdůležitějších je třeba "pravda". Co je pravda? Pravda jak ji vidíme my běžně je pouze subjektivní. Objektivní pravda teoreticky existuje, ale nikdo ji není schopen obsáhnout. Všechno ostatní je tedy nějak ovlivněné postojem a existencí posuzovatele a tedy to NENÍ pravda. Co je dobro? Co je zlo? Slova, která jsme vymysleli, ale která každý interpretuje jinak. Lze je posoudit nějak objektivně? Těžko. Rozlišování prvků světa na dobré a zlé je jednoduché, protože jsou jen dvě kategorie a jsme s tím rychle hotoví. Hle, on takhle mluví i ten arciďábel Bush, ten proklatý sionista! Zajímavé, že? Zlí teroristé, zlí muslimové....Ne! Zlí sionisté! Co znamená zlý? Ten, který se mnou nesouhlasí? Tahat do světa personifikace (ďábla a boha) těchto pojmů je dvojitá hloupost. Dvojitě si komplikujeme vysvětlení všeho, protože nadvakrát stavíme na něčem, o čem tak nějak tušíme, že je to nesmysl, nebo že to alespoň není široce funkční model.

Homosexualita je špatná, protože neprodukuje nové jedince? Ano, noví jedinci, to je přesně to, co naše přelidněná planeta právě potřebuje! Hodně štěstí s tímto přístupem k životu, věřím, že jakékoli rozhodování máte hodně jednoduché.

157308

Mně se ta personifikace zla jako lži vtělené do Ďábla docela líbí, a hlavně, zdá se mi praktická, i když se mi jinak váš příspěvek také líbí. Problém některých kazatelů je zřejmě v tom, že si myslí, že jsou chytřejší než čert, že na ně Pokušitel nemá..

157312

Právě. Skoro se až nabízí to populární rčení o břevnu ve vlastním oku.. (není ono to i z Bible? )

157320

Nemáš to náhodou jako univerzální odpověď na všechny, které nechápeš, a kteří tě náhodou přesahují? Kde vidíš ten trám v mém oku? A pokud ano, nejsou tvé oči náhodou zavřené a neodehrává se to třeba jen v tvé fantazii?

157352

Nemyslím si, že je to tak. Narozdíl od věřících jsem otevřený různým pohledům, i když si samozřejmě stojím za tím svým, zvážím i ty ostatní. Fantazie je mimochodem moc zajímavý nástroj, dost provázaný s tou šedou hroudou zvanou mozek, měl byste ji někdy zkusit. Moc šikovná věc.

157400

fantazie je možná zajímavý nástroj, ale nesmí ji zneužít nějaký blb, který ztratil orientaci mezi tím, co si vybájil ve fantazii, a mezi realitou. fantazie ani lži není dobré vydávat za fakta a pravdu. člověk se pak jiným jeví jako hlupák, zvláště, když si vymýšlí bez důkazů, není schopen napsat nic konkrétního, ověřitelného.

157421

Od argumentů k urážkám, blahopřeji, nezklamal jste
Pokud si mé příspěvky dobře přečtete, dost často narazíte na kousky jako "myslím si", "podle mě" a další tohoto typu. Nejsem dost arogantní na to, abych své názory prezentoval jako fakta nebo pravdu. Jasně říkám, že to jsou mé názory. Došel jsem k nim přemýšlením, používáním mozku nad určitými daty a fakty. Nevidím nic špatného nad prezentování myšlenek. Nebo je snad v diskuzích na zvědavci povoleno pouze citování zdrojů a přebíjení se znalostí zahraničních linků?

Jsem jediný, komu přijde divné, že jsem označován za hlupáka a fantastu v diskuzi plné křesťanů fanaticky hlásajících boží lásku, pravdu a dobro, tři ultimátní neověřitelné nekonkrétní fantazie?

Přemýšlím, jestli mě to baví, nebo jestli mi je z toho spíše smutno..

157442

Vy jste tu asi nový, že

Mně nepřijde divné, že vás pan 2xs označuje hystericky za hlupáka a fantastu, on pan 2xs už jiný nebude, a nemá cenu se na něj proto zlobit - Bože odpusť mu, neboť neví, co činí ...

Já osobně si vás jako partnera v diskuzi velmi cením, a moc hezky se mi s Vámi povídá Vždy mě potěší, když i přes rozdílná východiska dospějí lidé ke stejným závěrům - zvlášť pokud tím závěrem je upřímná a řekněme pokorná snaha neškodit...

157451

já jsem ale nikoho za nic neoznačoval, ale upozorňoval jsem na chybějící fakta, pročež se zdá, že jde o pouhé (nedoložené a nedoložitelné) fantazie. a dále jsem některé lidi označil za hloupé pokud... -a sem pokud jsi zařadil Merlkira, za to už já nemůžu opět vnímáš a usuzuješ nedůsledně a nepřesně interpretuješ... pokolikáté už?
já možná nejsem dost pokorný, to uznávám. ale nemíním se s někým shodnout vždy a za každou cenu. každého věc, když chce být "mimo". já se snažím nebýt mimo... usiluji dosíci pravdy. pokud se bude snažit každý sám za sebe o totéž, jednou se tam sejdeme i bez podlézavého lichocení, že?

157457

>I pojmy "zlo", "dobro", "bůh" a "pojem" jsou jen slova, u kterých si často nejsme jistí významem.
A proto je dobré si je objasňovat.
LEŽ = vědomé zavádění, překrucování, deformování, odvádění. LEŽ = nevole se shodnout. Je destruktivní, boří, rozkládá a zotročuje. Je to cesta ZLA.
Chce to vůli se shodnout. Cítíte to? DOBROU vůli!
Shoda je pevný kámen, na němž lze stavět. Toto je cesta souladu. Soulad je tvoření. Tato cesta je DOBRO. A bůh je stvořitel – tvůrce, vykonavatel DOBRA. (No vidíte, že to není tak těžké…)

>Co je pravda?
Máme různé názory? Ano? Chceme se shodnout? CHCI s Vámi najít společnou řeč? Tak to je cesta k PRAVDĚ (není to pravda?). Pokud chceme, tak ji najdeme. Jen na ní můžeme stavět. To je ta shoda, o níž jsem psal výše.

>Co je dobro? Co je zlo? Slova, která jsme vymysleli, ale která každý interpretuje jinak.
O tom je tento článek a další příspěvky. Nelze stále „interpretovat“. Pokud budeme stále hýbat základy, tak se nikdy střechy nedočkáme…

>Lze je posoudit nějak objektivně? Těžko.
Pokud budeme zacházet se slovy, kterým nerozumíme, tak se nám z vět stanou jen nakupená slova a zmatený pocit. Pojem „objektivní“ jste použil bez logických souvislostí. Prostě bych to slovo raději nepoužíval. Je to zlozvyk současnosti a netýká se jen Vás.

>Tahat do světa personifikace (ďábla a boha) těchto pojmů je dvojitá hloupost.
Tak si pod tím představte jen to co je špatné a co je dobré. Vím, (podle toho co jste napsal) že to nebude jednoduché. Stálé poměřování a pozměňování a posouvání významu těchto pojmů samozřejmě způsobí rozvrat v hodnotách, a pak i ta personifikace působí nepatřičně.

>Problém některých kazatelů je zřejmě v tom, že si myslí, že jsou chytřejší než čert, že na ně Pokušitel nemá..
Odpověď na jiný příspěvek dám s dovolením sem… Pokud bude někdo přesvědčen o své převaze nad čertem, tak vězte, že je na dobré cestě ho zdolat.

157323

...LEŽ = nevole se shodnout. Je destruktivní, boří, rozkládá a zotročuje. Je to cesta ZLA.
Chce to vůli se shodnout. Cítíte to? DOBROU vůli!
Shoda je pevný kámen, na němž lze stavět. Toto je cesta souladu. Soulad je tvoření. Tato cesta je DOBRO. A bůh je stvořitel – tvůrce, vykonavatel DOBRA. (No vidíte, že to není tak těžké…) ..

Nezlobte se, ale z této dikce na mě dýchá něco jako Vaše přesvědčení, že lež je nevole se shodnout na Vašem názoru. Dobrá vůle není něco, co můžete tomu druhému nadiktovat a čím ho můžete tlouct přes hlavu pokud máte pocit, že vás nechápe. To by ke shodě rozhodně nevedlo.

Co se týče toho čerta, nesouhlasím s vámi přes svou dobrou vůli se shodnout. Prostě mám jinou zkušenost a proto i jiný názor. Maximálně mohu respektovat vaši zkušenost a váš názor a svůj vám nevnucovat. Objektivita prostě skutečně není to, za co ji subjektivně považujete vy. Jistě existuje PRAVDA a OBJEKTIVITA. Jen bohužel nemáme skutečně jinou možnost, než se k nim blížit subjektivně. To není obhajoba relativizování hodnot, a při troše dobré vůle snad ucítíte sám rozdíl mezi marnou relativizací a pokorným uznáním faktu, že jako jedna subjektivní část objektivního celku nemůžeme pojmout, tzn. pochopit, objektivitu jako takovou.

157329

>Nezlobte se, ale z této dikce na mě dýchá něco jako Vaše přesvědčení, že lež je nevole se shodnout na Vašem názoru

Není tam žádný jiný názor (samozřejmě že můj a je to i mé přesvědčení) než, že lež je vědomé překroucení toho, co bych musel jinak přiznat jako pravdu.
Lež není nepravda, či jiný stav věcí. Lež je to co já udělám z pravdy záměrně. Ničení pravdy.

Pokud s tímto mým názorem vnitřně souhlasíte, a přesto to chcete vysvětlit jinak, či podsunout něco jiného, tak je to již počátek nevole se shodnout, počátek nalhávání. Tam začíná lež.
Pokud však na to máte skutečně jiný názor, tak si ho rád poslechnu a budu ochoten se s Vámi dobrat pravdy, případně otočit svůj mylný názor ve prospěch pravdy (netrvám na žádných dogmatech).

Objektivní je věcné. Je to „bez názoru“. Není to ani špatné, ani dobré a ani „svaté“. A také ne pravdivé či lživé. Tyto vlastnosti do toho vnášíme my. Každý z nás má tu čest být subjektem a podílet se na přisuzování těchto vlastností, a tudíž i tvorbě objektivity. A je jen na nás, jak rychle směřujeme k vytvoření objektivního obrazu té věci. Jinak řečeno - objektivní pohled je vlastně nepohled. Je to jen věcný souhrn obrazu vytvořeného někým jiným.

S tím čertem to bylo jen drobné popíchnutí do diskuze. Ale přesto zatím trvám na tom, že bez víry že ho zdoláte, ho prostě nezdoláte.

157338

Moje připomínka se netýkala podstaty Vašeho názoru, ale způsobu jeho prezentace. Existuje jedna velmi hluboká definice Zla - je to Dobro na špatném místě a ve špatné době - a já bych dodal: i ve špatném podání

Můj názor, který je vám zřejmě tak bytostně cizí, že jej snad ani neslyšíte, je ten, že vy máte svou pravdu a já svou. Dokonce i "oni" mají svou pravdu. Všichni jsme přece součástmi nějaké Absolutní Pravdy, čili i jednotlivé její části musejí být pravdivé. Jen v našem duálním světě nám to tak nepřipadá, neumíme existovat bez toho, abychom se proti něčemu nevymezovali (a to doslova - naše existence JE to vy-mez-ování se, to vydělování se z Celku), a to, proti čemu se vymezujeme, je pro nás automaticky zlo. Tím, že něco definujeme jako zlo, vlastně tedy to zlo zároveň tvoříme a vice versa. To, co píšu, se ale nerovná relativizaci hodnot ve smyslu jejich popření, či ve smyslu schvalování zlých, někomu škodících, činů. Osobně se snažím o dobro, ale přiznávám si zároveň, že nikdy nemohu přesně vědět, co to vlastně je, a že se tedy nutně dopouštím chyb.

Nevím, co myslíte tím "zdoláním" čerta. Ježíš, jak známo, zdolal Smrt tím, že ji přijmul.

157344

to není "velmi hluboká definice", ale líbivá pseudodefinice, zdánlivě hlubokomyslný filosofující bonmot . čímž nevylučuji, že v některých extrémních případech může i toto platit.
Pravd s velkým P není víc, ale individuální "pravdy" skutečně jsou - leč ty se té Pravdě jen více či méně blíží. Což rozhodně neznamená, že všechny ty "skoropravdy" jsou součástí nějaké absolutní pravdy, nýbrž naopak že jsou (zatím) MIMO NI.
každopádně je třeba si vážit vaší snahy o dobro. kdo se snaží opravdu poctivě rozvažovat, ten za své chyby na cestě nemůže. je to jen důvod k tomu, aby příště uvažoval ještě lépe.
Ježíš nezdolal smrt tím, že ji přijmul, nýbrž že ji PŘEKONAL, a to tak, že vstal z mrtvých. což je nadějí i pro další lidi. přijetí smrti bylo naproti tomu znakem poslušnosti, a také lásky k těm, jimž tím pomohl (zemřel-li za ně).

157357

..Ježíš nezdolal smrt tím, že ji přijmul, nýbrž že ji PŘEKONAL, a to tak, že vstal z mrtvých...

No pak nám až dosud všichni něco tajili, totiž to, že je možné vstát z mrtvých, aniž bychom předtím umřeli (tj. přijali smrt). To je pane 2xs klasická věta, o tom překonání Smrti jejím přijetím....

157371

někdo umře smrtí přirozenou, protože musí, nic s tím nenadělá, a to ať chce (smrt přijme), nebo nechce (smrt nepřijme).
něco jiného je přijetí s úmyslem obětovat se za jiné a z poslušnosti ke svému poslání.
že jde vstát z mrtvých bez předchozí smrti, to je jen tvá hloupost a zlomyslné pokroucení debaty pro tvůj "prospěch".
smrt je pro každého člověka nutnost (dřív či později), a nějaké přijetí je jen tvá chiméra. natož pak překonání smrti

157377

Díky za důvěru, ale nepřičítejte mi prosím autorství něčeho, co se táhne křesťanskou tradicí již hezkých pár stovek let. Zjednodušeně to shrnu:

Obyčejní lidé umírají nedobrovolně, nemohou si vybrat. Ježíš jako bohočlověk mohl z kříže sestoupit, vybrat si tedy mohl. On jediný se ale rozhodl pro smrt dobrovolně, akceptoval ji z hlubokého pochopení souvislostí - a tím ji překonal. Proto také jako jediný vstal z mrtvých.

A já nikde nenaznačuji, že bych byl roven Bohu, právě proto vím, že dokud budu člověkem, nemohu Smrt (ďábla) překonat, i kdybych v to sebevíc věřil. Vy si ovšem věřte v co chcete - to je vaše nezadatelné právo.

157408

jsi jako nepříjemný kolovrátek... s nějakou vadou, falešný.
jakou akrobatickou pseudofilosofií jsi dospěl k nesmyslu o překonání smrti přijetím? pokud někdo něco přijme, je s tím naopak smířen, ne že to překonává! překonání smrti bylo až to "vstanutí" z mrtvých. ale takové zásadní nepřesnosti tobě nevadí... ty budeš klidně plácat nesmysly, a ještě to donekonečna opakovat.

157447

www. víra.cz


KŘESŤANSKÁ ZVĚST O SPÁSE


Ježíš, Bůh i člověk zároveň, přijal na kříži veškeré důsledky hříchu - včetně smrti (srv. 1Petr 3,18). Zemřel a byl pohřben. V poutech smrti ale nezůstal, Boží mocí byl vzkříšen! (srv. 1Kor 15,4) Tak zničil a překonal moc smrti a její příčinu - hřích. Ježíš takto umožnil každému člověku spásu - záchranu. A to zdarma! (Srv. Řím 3,23). Otevřel lidem novou a definitivní cestu k naplnění života - cestu k Bohu. A on, který se sám nazval "cestou" (Jan 14,6), pak jako první po této cestě prošel.

Zadejte si na seznamu do vyhledavače:

Ježíš přijal smrt

... uvidíte, co se toho na vás ještě vysype.. a pozor, ať se z toho neosypete

157449

vím, že hledáš, a že jsi pomalejší. takže trpělivě a ještě jednou:
nepopíral jsem, že Ježíš přijal smrt, ačkoliv jako Boží syn nemusel. dokonce jsem to výslovně napsal, že ji přijal, a to jako výkupnou oběť za jiné (skutečně vinné, hříšné). byl to jistý plán, a on jej dokončil až do mrtě. dá se tomu říct poslušnost? nebo oběť z lásky?
a teď pozor! dosud to bylo přijetí nějakého plánu/údělu, ale teď to přijde:
překonal smrt až tím, že zlomil její moc, vstal z mrtvých jako první z lidí. až tímto ji překonal! (předtím se zdálo, že jí podlehl).
víc čti a pořádně u toho uvažuj. méně povrchního googlování s cílem někoho zahlušit nesmysly nebo špatně pochopeným. pokud jsou vyhledávače tvá libůstka, hoď si tam tahle hesla: "zlomil pouta smrti" nebo "překonal smrt" nebo "vítězství nad smrtí" resp. "zvítězil nad smrtí". pokud budeš pak ty linky i číst, soustřeď se, a dojde ti, že nejprve byla ta smrt, a pak teprve následovalo to vítězné "vstanutí z mrtvých".
může se stát, že najdeš i pár zmatků, kde to je napsáno špatně nebo ne přesně. ale to můžeš ignorovat osypávat se nemusíš.

157456

Možná by stálo za upozornění, že Ježíšovo zmrtvýchvstání (resurrection) je pouhý mýtus, který pravděpodobně velmi umně využily určité politické a náboženské síly té doby ke svým cílům.

Křesťanství se začalo opravdu lavinovitě šířit až tehdy, co plebsu nabídlo ideu posmrtného života a znovu opakuji, založenou na mýtu Ježíšova zmrtvýchvstání. Geniální tah jak mýtem ovládnout masy věřících a udržet je v poslušnosti v tomto slzavém údolí.

Podle historických pramenů našla Ježíšův hrob prázdný jako jediná Máří Magdaléna, již dříve odstavena ostatními apoštoly mimo hru a později označena s ideologických důvodů za nevěstku, ale na základě jejího tvrzení byl tento zázrak přijat jako pravdivý a počalo jeho šíření mezi věřící... Stačí se zamyslet jak se manipuluje v dnešní době již několik dní starými událostmi (kolik pravdy je asi na oficiální verzi událostí 9/11?) a co se tudíž asi dělo při psaní evangelií, ze kterých pouze 4 byly nakonec uznaný jako relevantní. Kde jsou evangelia gnostiků a další, proč byla ignorována? Není to proto, že popisovala děj pravdivěji a tudíž se to ideologům nehodilo?

Tim nechci popírat toto duchovní učení jako takové, jen upozorňuji jak snadné je cokoli zmanipulovat a zneužít a že podobenství v evangeliích a bibli říkají něco jiného než jak to interpretují církevní činovníci.

Doporučuji zajímavý dokument ke studiu:
http://www.cnn.com/CNN/Programs/presents/after.jesus/
nebo
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0612/20/cp.01.html


Samozřejmě Zietgeist Duch doby je další námět k zamýšlení.


PS: V tomto kontextu jsou určité debaty jen exibicemi ega a slovními a pojmovými ekvilibristikami.
jansmith

157466

Jestli vnímáte z určitých debat jen exhibice ega a pojmovou ekvilibristiku, možná bude trochu problém i na příjmu. Každý přijímač může přijímat jen tak hluboko, jak je sám hluboký, jak hloboko je vyladěn.

Nic ve zlém, váš názor respektuji a svým způsobem s ním souhlasím. Pro mne je ale mýtus (idea) to, co je před "skutečností", je to pro mne nástroj na formování reality, archetyp, sám o sobě mimo dobro a zlo. Proto tak velmi záleží na tom, kdo se toho nástroje zmocní a jakou realitu jím chce formovat.

Já chápu mýtus o zmrtvýchvstání tak, jak jsem se to snažil výše popsat, a "používám" jej výhradně jako orientaci pro svůj vlastní duchovní život.

A jsem toho názoru, že k těmto účelům máme a používáme každý své vlastní "mýty" - jen si to všichni ne zcela jasně uvědomujeme.

157489

A jsem toho názoru, že k těmto účelům máme a používáme každý své vlastní "mýty" - jen si to všichni ne zcela jasně uvědomujeme...
---
...a proto si myslíme, že ta naše pravda je ta "svatá" pravda a ten, kdo to nepochopí, ten má problémy s jeho vlastním příjímačem, jelikož není dostatečné "hluboko" vyladěn.
Mýtus na formování reality?
To už tady bylo v historii mnohokrát a udrželo se to celých dva tisíce let. Dokonce se to přeneslo na politicko-nekorektní stránky Zvědavce a to jenom proto, aby se to "naše" ego dostalo o poschodí výš a druzí nám zatleskali.
Milá devadesátko...máte skutečný talent větné tvořivosti a dokážete posunout myšlenku do takové perspektivy, že by tomu druhý i uvěřil. Klobouk dolů! Hluboká poklona...to se hned tak neuvidí.

157510

A jsem toho názoru, že k těmto účelům máme a používáme každý své vlastní "mýty" - jen si to všichni ne zcela jasně uvědomujeme...
---
...a proto si myslíme, že ta naše pravda je ta "svatá" pravda a ten, kdo to nepochopí, ten má problémy s jeho vlastním příjmačem, jelikož není dostatečné "hluboko" vyladěn.
Mýtus na formování reality?
Už to tady bylo v historii mnohokrát a udrželo se to celých dva tisíce let, až se to dokonce přeneslo na politicko-nekorektní stránky Zvědavce a to jenom proto, aby se to "naše" ego dostalo o poschodí výš a druzí nám zatleskali.
Milá devadesátko...máte skutečný talent větné tvořivosti a dokážete posunout myšlenku do takové perspektivy, že by tomu druhý i uvěřil. Klobouk dolů! Hluboká poklona...to se hned tak neuvidí.


P.S. Tento příspěvek se tady objeví si ještě jednou. Není to z důvodů, že na sebe chci upozornit a vyzdvihnout vlastní ego, ale nebyl jsem přihlášen.

157511

Pane Mirdo, já si nemyslím, že moje pravda je svatá, a kdybyste chtěl, tak jste si mohl všimnout, že jsem to v průběhu diskuze mnohokrát deklaroval.

Máte nějaký rozumný argument proti tomu, že každý můžeme vnímat a chápat jenom to, na co mentálně i duchovně stačíme? Já například nechápu mnoho věcí, které jsem nestudoval nebo ke kterým jsem duchovně nedozrál. Co se týče diskuze, kterou ironizujete, za sebe mohu zcela upřímně říci, že tu nediskutuji jenom proto, abych si pozvedl ego nebo abych exhiboval, i když částečně to pravda může být. Pokud ale někdo cítí jen tu exhibici a ne i tu upřímnou snahu dobrat se pravdy v dialogu, bude problém asi opravdu i na jeho straně.

Považujete-li Jungovu (a dalších) teorii archetypů za sionistickou manipulaci, asi s tím nic nenadělám, ale je to ironie osudu - vzhledem k jeho celoživotnímu ambivalentnímu vztahu k židu Freudovi...

Vy tu prezentujete své myšlenky také dá se říci vášnivě, přesvědčivě a poměrně jednostranně, takže vám vracím poklonu. Pokud ale (podle sebe?) soudíte, že vám tu chci lstivě podvrhnout vlka v rouše beránčím, pak vězte, že mi je skutečně jedno, zda mi uvěříte nebo ne...

157515

>já si nemyslím, že moje pravda je svatá, a kdybyste chtěl, tak jste si mohl všimnout, že jsem to v průběhu diskuze mnohokrát deklaroval.
---
Jenomže, když vás někdo "nepochopí", protože nesouhlasí, tak je to jeho chyba (závada je ve vašem příjímači), že ano? Kdyby jste hned na začátku vašeho prvního příspěvku uvedl, že vaše pozorování reality a názory čerpají z mythologie, tak celé to vlákno přeskočím. Víceméně dohady o definicích si můžeme rozjet na fóru. Bylo toho tady až moc a o ničem, jelikož takové už jsou definice. Jediný přínos bych snad mohl uvést - osvěžení si květnatosti mateřského jazyku.

Devadesátko, už jste se někdy díval na film, při kterém jste se už v polovině rozhodl odejít, ale stále jste ještě váhal s nadějí, že teď to už přece musí přijít? Něco zajímavějšího!
A nic. Vydržel jste s touto naději až do konce filmu, který vám naprosto nic neřekl. Tohle byl můj pocit při čtení vaších reakcí.

Nechci se rozepisovat o filosofii. Rád si přečtu názory jiných a kolikrát si v nich najdu i motivaci pro směr mého života, ale nerad si nechávám něco vnucovat a to z prostého důvodu. Jsem povahově extrémista. Extrémně tolerantní. Nikomu nic nevnucuji a také očekávám, že nikdo nebude nic vnucovat mně. Nejsem ignorat k prostředí, ke zvířatům a ke druhým lidem...právě naopak. Tady bych mohl uvést špatně pochopenou definici "svobody projevu (konání)" a to: "Moje svobody začínají tam, kde končí svobody tvoje". A také samozřejmě opačně. Každý se tímto otřepaným sloganem ohání, neboť to zní spravedlivě. Že ano? Jaká je však praxe?

Stačí se porozhlédnout kolem sebe. Práva militantních nekuřáků, práva homosexuálů, právo silnějšího (války), právo první noci (to už bylo myslím zrušeno), nátlak lobbyistů, vykastrované sdělovací prostředky, vykastrovaná vláda...atd. Všechna práva jsou podmíněná mocí a převážně mocí peněz a také náboženským přesvědčením. Kdo má prachy - má svobodu rozhodnutí, svobodu projevu. Dokonce i v justici. Tohle je ta naše "vysoce rozvinutá" lidská civilazace!

Uplatnění těchto "svobod" uvedu na příkladě:
Já se mohu svobodně rozhodnout a založím si obrovskou firmu. Případně spojím (skoupím nebo zničím) mnoho malých firem a začnu rozhodovat o osudu a zaměstnání desetitisíců dělníků, kterým nabídnu minimální mzdu. Když se jim to nelíbí, tak se dělníci mohou svobodně rozhodnout pro stávku a já se zase naopak svobodně rozhodnu si najmout násilníky, aby několika stávkujícím rozsekaly sekerou hlavy. Jen tak - pro výstrahu ostatním, kteří následně "svobodně" ukončí zaměstnání. Nyní uplatním své svobodné rozhodnutí (moc peněz) a podplatím politiky, aby zrušili sociální podpory. Dělníci se teď mohou svobodně rozhodnout. Buď umřít hladem a nebo příjmout zaměstnání v mé firmě, ale už za mých podmínek. Stá...Automaticky kráceno

157549

-dokončení -

Buď umřít hladem a nebo příjmout zaměstnání v mé firmě, ale už za mých podmínek. Stále však jim zůstávají svobody projevu a mohou si otevřeně, ale bez úspěchu stěžovat.

Lepší definice svobody by měla tedy být - přirozená přizpůsobivost. Uplatněním výše uvedených svobod
se dostává do výhody jedinec, který se domnívá, že má nárok na svobody větší a ostatní se musí přizpůsobit. Nenucenost tomu zabrání. V necivilizovaných, neboli primitivních společenských útvarech se tohle stalo přirozeným a nepsaným zákonem. Nikoho nenutit. Bylo přímo zakázané požádat druhou osobu, aby udělala něco, co udělat nechce. Zní to až neskutečně, ale ve společnosti, kde nikdo nemůže být přinucen k něčemu, co udělat nechce, k tomu je zapotřebí značné omezení svobody. Svobody toho druhého. A jelikož je tohle uplatňováno vzájemně, můžeme to nazvat - Přirozená přizpůsobivost...a právě tohle nám chybí (!)

Tohle je jeden z případů, kdy se musíme ohlédnout zpět a
poučit se od naších pradávných předků z počátků pospolité společnosti.

Takže nic ve zlém...každý z nás má nějaký názor.

157551

Zapomněl jsem dodat - tohle by se dalo uplatnit i k té vaší definici pravdy a nakonec i k tomu duchovnu. Tedy vy máte pravdu a já ji mám také. Nic si navzájem nebudeme vnucovat. Závada
není ve vašem (v mém) přijímači. Nazývá se to vzájemný respekt.

157553

>stále jste ještě váhal s nadějí, že teď to už přece musí přijít? Něco zajímavějšího! A nic. Vydržel jste s touto naději až do konce filmu, který vám naprosto nic neřekl. Tohle byl můj pocit při čtení vaších reakcí.
---bude to patrně efektem zvaným "intelektuálský blb". vzdělání má, ale inteligence a hluboké myšlení zde chybí. názor má, ale ne kvalitně promyšlený. něco vadného vymyslel plytkou, nedůslednou úvahou, a tak se snaží to prodat, tlačit to do světa. podvědomě cítí, že mu tam vše nesedí, a tak hledá... ale ne způsobem, že by četl a více a mnohem lépe o věcech uvažoval, nýbrž tak, že píše, nutí jiným svůj nesmyslný polotovar, a čeká, až mu jej někdo vyvrátí. přitom ale nechce slyšet... není dost ochoten se poučit. ke všem se tváří jako nějaký mudrc-filosof-samouk, a snaží se o to, aby měl jakoby převahu... nerespektuje jiné, neprojeví uznání k lepší myšlence, zanic nepřizná chyby svých úvah. bojuje, mlátí kolem sebe, pro vlastní udržení se na nohách. občas ujede k hysterii, a to neskutečnou snůškou neslušného, lživého podsouvání, falešných diskreditací. celé to působí směšně. myslím, že nejblíže realitě je zde rčení, že prázdný sud nejvíc duní. a může být klidně i hezky nalakovaný (čeština, výrazové prostředky jsou v pohodě), ale pořád to zůstává prázdným sudem, který nemá co dát. Kde nejsou na jedné straně precizní terminologie, logika a jiskrný duch, uprostřed (ve středu) pravda, poctivé hledání a skutečná ochota ke změně, a nad tím pokoj (nadhled), tam nic opravdu kvalitního nevzniká.

157573

>..Ježíš nezdolal smrt tím, že ji přijmul, nýbrž že ji
>PŘEKONAL, a to tak, že vstal z mrtvých...

Zajímavá a celkem dobře ověřitelná teorie o Ježíši a jeho z mrtvých vstání je v prvním díle tohoto dokumentu:

http://video.google.com/videoplay?docid=-686108267122535204

157380

Pozor na to, každý VŽDY najde to, co hledá...

157411

to je věc názoru... viděl jsem celý třídílný dokument, ale za zcela věrohodnou považuji jen 3. část (začínající Kennedyho projevem). první část je takový populárně-"vědecký" mišmaš, něco jako Dänikenovy záhady ...prostě pro vzrušení diváka. -můj názor.

157418

> Můj názor, který je vám zřejmě tak bytostně cizí, že jej snad ani neslyšíte, je ten, že vy máte svou pravdu a já svou. Dokonce i "oni" mají svou pravdu. Všichni jsme přece součástmi nějaké Absolutní Pravdy, čili i jednotlivé její části musejí být pravdivé.
Má pravda je součástí absolutní pravdy? Vaše pravda je součástí této absolutní pravdy? Co s tím?
Jsou ty pravdy izolované? Nebo plnou součástí? Nebo jen tak trošku z obojího? Nebo jsou všechny tak trošku součástí všeho? No ale pak to vlastně nejsou má, či Vaše pravda!! Pak mám tedy svou pravdu, která vlastně není má, protože je součástí absolutní pravdy. Stejně jako ta Vaše. Takže máme nakonec oba stejnou pravdu! Tak co tu tedy ještě chceme? Vždyť je hotovo! Já mám pravdu, Vy máte pravdu „oni“ mají pravdu, totiž tu jednu velkou absolutní pravdu!
No máte pravdu! Tento názor je mi skutečně cizí. Myslím si totiž, že zdaleka není hotovo. Ale určitě Vás nebudu mým názorem mlátit po hlavě (tedy pokud nebudete před mýma očima umírat).

157362

..Má pravda je součástí absolutní pravdy? Vaše pravda je součástí této absolutní pravdy? ...

Samozřejmě... jak jinak ??

Co tu děláme? Děláme tu duhu. To znamená, zjevujeme JEDNO světlo v jeho mnoha barevných aspektech. Hrajeme si - lépe řečeno, skrze nás JE HRÁNO.

157369

Jestli je to jen MÁ pravda, tak je absolutní.
Jestli je to jen VAŠE pravda, je také absolutní.
Obě pravdy budou vedle sebe neměřitelné (absolutní), protože jsou jen VAŠÍ a MOJÍ.
Pokud je budeme chtít poměřovat, musíme od SVÉ postupovat ke SPOLEČNÉ. Pak už to nebude ani MÁ a ani VAŠE, bude to prostě pravda vztažená, na níž se pak můžeme shodnout jako na NAŠÍ pravdě tedy zase absolutní. Pokud jí opět začneme poměřovat, přestane být absolutní. Atd.

Tedy tady někde by mohla být ta duha. Hledání pravdy. Pokud by naše pravdy byly již jedna absolutní pravda, nebylo by co hledat… (prostě hotovo)

157381

Děláte logickou chybu, směšujete dvě roviny existence - stvořenou a nestvořenou.

Dokud jsme ve stvoření (v duální realitě), jsme sice sou-částí celé Absolutní pravdy, ale právě jenom sou- ČÁSTÍ, čili logicky nejsme CELÁ absolutní pravda. Ta Pravda v nás je jenom jako latence, a projevuje se z ní jenom jedna část - třeba u mne ta žlutá, u vás ta červená. Ano, tyto pravdy pak jsou vedle sebe, jsou neměřitelné, ale NE, nejsou absolutní. Vlastně nechápu, co na tom vlastně nechápete. Součást podmnožiny přeci není celá množina, i když je s množinou stejné podstaty.

Kromě toho, já nejsem na světě proto, abych svou subjektivní část absolutní pravdy poměřoval s tou vaší, ale jsem tu proto, abych ji žil. Absolutní pravda skrze mě chce poznat právě ten a ne jiný kousek sama sebe. Můžeme si o svých pravdách vzájemně povídat, můžeme se snažit je vzájemně poznávat, ale nemůžeme ani nemáme je nějak glajchšaltovat. A hlavně, máme se nejprve snažit poznat ten svůj vlastní kousek pravdy, což vůbec není tak jednoduché, jak to na první pohled vypadá...

157409

>Děláte logickou chybu, směšujete dvě roviny existence - stvořenou a nestvořenou

Můžete mě prosím zasvětit do nestvořené existence?
Tedy nejsoucího bytí? (jestli to má tedy nějakou logiku)

157434

Zadejte do googlu třeba "tao"...

Jinak, já vás nechci zasvěcovat, to musí přijít samo ..
A nic ve zlém, naše debata je jen další ukázkou toho, že ani při dobré vůli se vždycky všichni neshodneme, a upřímně doufám, že pro vás z toho neplyne to, že pravdu máte pouze vy a ti, co s vámi souhlasí

157437

logiku to nemá... a já nabývám víc a víc dojmu, že už neví co mluví. že by pátek, a nějaké to promile alkoholu?

157439

Pokusím se zde pane Spytihněve připomenout příběh mladého lékaře jménem Ignác Semmelweis. Trápila ho veliká úmrtnost rodiček na horečku omladnic. Sledoval své starší kolegy, kteří přicházeli k porodům přímo z pitevny bez sebemenšího pokusu o očistu. On sám dodržoval velmi přísné hygienické zásady. Jeho rodičky na horečku neumíraly.

I pokusel se tento pán přimět své kolegy k dodržování hygieny. Oni se však jako starší a zkušenější jednomyslně SHODLI v tom, že Semmelweis mele hlouposti. Přece už jejich otcové a dědové byli lékaři a žádnou přihlouplou hygienou se netrápili.

Co myslíte pane Spytihněve. Měli pravdu proto, že se shodli?

157420

Oni si to mysleli, a pan Semmelweis ne. Zkuste si to přebrat.

157432

No jak myslíte. Možná bych měl ještě dodat, že na SHODU oněch zkušených lékařů umíralo tehdy 30 ! rodiček ze sta. Vysmívanému a ponižovanému Semmelweisovi umíraly 2. Přesto ho shoda kolegů vyštvala z kliniky a později i z Vídně.

I dnes nám hrozí podobné "shody", pane Spytihněve. Zkusme se třeba podívat na příčiny globálního oteplování. Nahradíme-li skutečné vědecké poznání "shodou" rádobyvědců, bude zle.

157435

Pane Vojto…
>Přesto ho shoda kolegů vyštvala…
Nemyslíte, že ho spíš vyhnala jejich nevole přistoupit na jeho pravdu? Asi ho vyhnali, protože se sním nehodlali shodnout ne?

Dobrá vůle nikoho nevyhání... (prosím předčtěte si pojednání výše)

Vaše názory jsou naprosto exemplární případ neochoty něco pochopit (pokud si tedy netropíte švandu ).

157440

Vojtisku, vas komentar nema s teologicko-filosofickou analogii hledani pravdy nic spolecneho. Svou logikou jste se opet zaradil do kategorie "vyorana mys"!

157445

Milá dvěstěšestičko, před mnoha lety mi takto hezky říkávala maminka. Vaše oslovení mě na chviličku vrátilo do šťastných let. Děkuji.

K teologii i filosofii mám vskutku daleko. Tak se prosím nehněvejte, nesplňují-li mé příspěvky Vaše přísná kritéria.

Kdosi moudrý pravil, že člověk není dospělý, pokud neobjeví, proč je na tomto světě. To je další složitá teologicko-filosofická otázka. Co o ní soudíte? Pomůžete s nalezením správné odpovědi?

157472

Vojtisku,Vojtisku!
Nepotesil jsi mne. Kdy uz konecne vyrostes?

Tvoje maminka.

157678

On evidentně nepochopil podstatu Spytihněvovy výzvy (28.3. 17:24)... a dál reagoval tak, jak je mu vlastní - tupě, přízemně sleduje to své. Ale podstatné je někde jinde. Vojta prostě odbočil ke gynekologům

157574

"A proto je dobré si je objasňovat. "

--- no dobře, ale kdo určí, který význam je ten správný? (co je správné?)

"Je destruktivní, boří, rozkládá a zotročuje. Je to cesta ZLA. "

--- je to opravdu tak? co je to to ZLO? právě jste zavedl (o větu dříve) definici lži. Vychází z definice pravdy. Z Vašich slov mám pocit, že myslíte, že pravda je něco, co jsme jako lidé schopni obsáhnout. Ale když se nad tím zamyslíte, nemělo by to jít. Všechny informace, které přijímáme taky nějak interpretujeme, přiřazujeme jim význam. Určitě nemůžeme obsáhnout všechno, co je k vědění. Tedy to co víme je nekompletní a tudíž to není pravda, protože ta je absolutní. Pracujeme pouze s lokální pravdou a doufáme, že to bude stačit. A na základě takové "pravdy" budujeme pojmy dobro, zlo a lež. Slovo objektivní bylo použito pro označení vnějšího nezaujatého pohledu na všechno, kterého ale nikdo nemůže dosáhnout. Používáte značně zjednodušený model. Lež vždy vede ke zlu? Určitě byste i Vy vymyslel situaci, kdy úmyslná lež podváděnému člověku pomůže. Když už jsme u dobra...co je dobré? komu musí být prospěno, aby se to dalo označit za dobro? Znova mám pocit, že dobro a zlo jsou subjektivní pojmy.

"Cítíte to? DOBROU vůli!
Shoda je pevný kámen, na němž lze stavět. Toto je cesta souladu. Soulad je tvoření. Tato cesta je DOBRO. A bůh je stvořitel – tvůrce, vykonavatel DOBRA. (No vidíte, že to není tak těžké…)"

---- používáte přirovnání a odvození která mi přijdou přinejmenším pochybná. Dobro je tvoření? rakovina je taky jenom proces při kterém se tvoří spousty nových buněk.

Používáte moc pěkná slova, která nám jakoby pasují dohromady, ale podle mě je to jen díky staletím masáže křesťanskou ideologií.
Není vůbec jisté, že mají smysl, nebo že jsou dokonce nějak logicky vyvozena. Píšete o rozvratu v hodnotách. Ale jakých hodnotách? Stále odkazujete na křesťanské hodnoty. Jak víte, že jsou to ty "správné" hodnoty? Nevíte, vy tomu jen věříte. A pokud má někdo jiný názor, nechce se shodnout, tedy jde proti Bohu a domluvě, je tedy zlý?

"O tom je tento článek a další příspěvky. Nelze stále „interpretovat“. Pokud budeme stále hýbat základy, tak se nikdy střechy nedočkáme…"

to je ono. Ono je potřeba neustále! interpretovat. Věda je založena na principu nedokazování platnosti teorií, ale jejich vyvracení. Neustálé zpochybňování všeho zní na první pohled negativně, ale má hodnotu. Nejsme spokojeni jen s jedním vysvětlením, protože nemáme jak dokázat jeho platnost. Pokud se nám jej podaří vyvrátit, tušíme, že pravdivé nebylo a hledáme další. Vhodnější pro nynější okamžik, který se od minulých okamžiků liší v tom, že uběhl čas a my jsme se změnili, všechno se nějak změnilo a my o tom máme nové informace.
Ale k věci a článku.

157335

Možná za to nemůžeš, ale tvoje reakce jsou prázdné a zmatené. Nechápeš, ale o to usilovněji píšeš. Nicméně do diskuse většinou přispívají ti, co MAJÍ názor, ne ti, co jej hledají... ti spíše čtou, aby se poučili a utvořili si své mínění. Ovšem hledat a učit se dá i jinde a jinak...

>rakovina je také jenom proces při kterém se tvoří...
---jen je otázka s jakým cílem! je-li jím utrpení a smrt, zřejmě o moc skvělé tvoření nepůjde.
Bavíme se spíše o "tvoření" života, ne buněk - denně tvé tělo vytrousí několik milionů šupin kůže (=kvantum buněk), ale nelze hovořit o tom, že bys je tvořil ty.
Podobně i bomba tvoří plyny (rychle se šířící) ale nelze říct, že by toto tvoření bylo ku prospěchu živých (a už vůbec nemluvě o úmyslu toho, kdo bombu svrhl nebo kdo to přikázal). Podobně asi nepokládáš nůž, nořící se do tvého břicha jako pozitivní jev... i když tvoří elektrické pulsy v nervech a mozku, a tvoří horečku ve tvých vniřnostech a sraženou krev na zemi pod tebo