Diskuze k článku

Nejvyšší čínský mrakodrap hořel, ale nezhroutil se

Příspěvků 116

16.8.2007 0:28

Ma autor takovou sklerozu?

semtex seemtx (zavináč) hotmail (tečka) com 140.?.?.?

Do WTC taky narazila letadla. A byla velka a letela hodne rychle. To autor uz zapomnel? No jo, je to uz skoro 6 let. Je to dlouho. Odpustme mu to tedy. Je to stejne takova mala nepresnost.

141813

16.8.2007 1:00

RE: Ma autor takovou sklerozu?

Pramen 88.?.?.?

Reakce na 141813

A proč spadla budova do které žádné letadlo nenarazilo?
A co narazilo do budovy Pentagonu?
Je hezké, že máte takovou starost o sklerotickou poruchu
autora,ale pokuste se odpovědět na mé dotazy, než budete
diagnostikovat u někoho nějaké patologické zapomínání.

141814

16.8.2007 21:04

RE: Ma autor takovou sklerozu?

LG lg (zavináč) zion (tečka) cz 213.?.?.?

Reakce na 141814

na nakolika fotografiich je nadherne videt, ze z ni padajici trosky kus urazili - na to jste uz zapomel?

Ale spis tuto skutecnost ignorujete, co?

141881

16.8.2007 22:40

RE: Ma autor takovou sklerozu?

Pramen 88.?.?.?

Reakce na 141881

Ty fotky bych rád viděl. Nebo jde zase o nějaké kecy.

141891

16.8.2007 1:54

RE: Má semtex takovou sklerozu?

Saša 142.?.?.?

Reakce na 141813

Pane semtex, přečtěte si článek pomalu ještě jednou. [cool]

141817

16.8.2007 9:02

RE: Ma autor takovou sklerozu?

Paulito 193.?.?.?

Reakce na 141813

Ten autor ma skutecne hodne velikou sklerozu. Rekl bych, ze ony udalosti se odehraly 11. zari, a ne 9. zari, jak popisuje.

P.

141843

16.8.2007 9:39

RE: Ma autor takovou sklerozu?

Wilonix 212.?.?.?

Reakce na 141843

A to 9 září si četl kde prosimtě?

141844

16.8.2007 21:55

RE: Ma autor takovou sklerozu?

Hastrman 71.?.?.?

Reakce na 141813

Ale pane Semtex! Vzdyt ta oficialni verze vysvetluje, ze kolaps zpusobil pozar a ne letadla. U druhe veze to letadlo temer minulo centralni jadro.
Dnes mnoho lidi veri, ze tam bylo neco jako semtex..... [chechtot]

141886

19.8.2007 15:05

RE: Ma autor takovou sklerozu?

horus 82.?.?.?

Reakce na 141886

Semtexi kde jste byl 11. září 2001?

142038

20.8.2007 8:59

RE: Ma autor takovou sklerozu?

Radim 62.?.?.?

Reakce na 141886

No, já jsem jen narychlo procházel odkazy a četl jsem, že požár měl teplotu 800°C což není dostačující na roztopení železobetonové konstrukce mrakodrapu... Dále hasiči hlásili, že požáry už byli skoro uhašeny... [oči v sloup]

142089

16.8.2007 2:07

co tam horelo v cinskom mrakodrape?

pressburger z wilsonova 160.?.?.?

urcite letecky benzin (a galony a galony); inak cele porovnanie dvoch poziarov je nezmyselne (to poznate o tych apples and oranges) [chechtot]

141818

16.8.2007 4:05

RE: co tam horelo v cinskom mrakodrape?

Rene Bartosek 76.?.?.?

Reakce na 141818

V budove WTC 7 nebyl ani galon leteckeho benzinu, ta pry spadla otresama pri padu Dvojcat a stihla to za 7 vterin do sveho pudorysu. Ja nechapu, proc se vyhazuji penize za pyrotechniky, kdyz tri budovy na jednom miste Dvojcat a WTC-7 zkolabuji symetricky do sveho pudorysu. Kdyz nam takhle bajecne funguji prirodni zakony netreba pyrotechniku. Dyt to jsou zbuhdarma vyhozene penize, staci budovu zapalit leteckym benzinem. [oči v sloup] [velký smích] [oči v sloup]

141824

16.8.2007 3:56

RE: co tam horelo v cinskom mrakodrape?

crovax crovax (zavináč) post (tečka) sk 84.?.?.?

Reakce na 141824

pan bartosek davam vam 10 bodov[smích] zial co ine nam ostava, iba zartovat, lebo cele to 'divadlo' je take absurdne,ze je tazko uverit,ze ho niekto dokaze obhajovat, a mozno aj naozaj veri,ze sa to stalo zrovna tak. ale kedze 'order' rozhodlo ze sa to stalo tak,ako sa to udajne stalo, nemame na vyber, teda pokial nechceme odskusat tvrdsie pricne[smích]

141827

16.8.2007 12:07

RE: co tam horelo v cinskom mrakodrape?

petr sleder petr (tečka) sleder (zavináč) seznam (tečka) cz 88.?.?.?

Reakce na 141824

Budova WTC 7 byla nabitá k prasknutí velmi výbušnými materiály FBI a různých tajných služeb. Je zcela jasné, že ji to muselo zdemolovat. [smích]

141855

16.8.2007 4:56

RE: Co hořelo ve WTC 7, tam nenarazilo žádné letadlo?

Saša 142.?.?.?

Reakce na 141818

Víte věřil bych, že jen ty americké mrakodrapy padají a je to z hovna skvost, ale nemáme přece pochybovat. "Zbožný" vůdce nám sice lhal, ale musíme mu věřit, sám bůh mu prý našeptal "odvetné" kroky. Bushově administrativě se to tak strašně hodilo, potřebovala to jako sůl.

141832

16.8.2007 7:35

RE: Co hořelo ve WTC 7, tam nenarazilo žádné letadlo?

Mirda 24.?.?.?

Reakce na 141832

>...Bushově administrativě se to tak
>strašně hodilo, potřebovala to jako sůl.
--------------------------
Víte pane Sašo, jak se zbavíte smečky dotěrných vlků?
Vhodíte jim kus kýty a oni vás nechají v klidu odejít.
Jak jinak si vysvětlit, že se stále častěji objevují
informace, a to dokonce i na mainstream mediích, že to byl
"inside job"?
Takhle se neustále budeme zabývat ohryzáváním
kostiček a nevšimneme si, že se klec zmenšuje
a dvířka se pomalu zavírají.

Snad bychom se měli pozorněji podívat, pod jakým praporem ta Bushova administrativa bojuje?
Vložený obrázek

141838

23.8.2007 4:53

RE: Co hořelo ve WTC 7, tam nenarazilo žádné letadlo?

Kadence crazy 154.?.?.?

Reakce na 141838

Me by zajimalo kdo ty letadla do tech dvouch peneznich svatyni v NYC dovolil zaparkovat .......

142374

16.8.2007 10:56

RE: co tam horelo v cinskom mrakodrape?

es: 193.?.?.?

Reakce na 141818

pressburger z wilsonova 160.?.?.?
urcite letecky benzin (a galony a galony);

es:
Az na to ze triskace nelitaji na "letecky benzin" ale na kerosene, tedy skoro ten samy petrolej co davate do petrolejky - A petrolej v tekutem stavu (naproti leteckemu benzinu) nezapalite.

141847

16.8.2007 22:30

RE: co tam horelo v cinskom mrakodrape?

pressburger z wilsonova 160.?.?.?

Reakce na 141847

cize ked havaruje a nasledne vybuchne jet airplane s kerosenom v nadrzi, to co hori je papier co viezli????

141884

17.8.2007 12:59

RE: co tam horelo v cinskom mrakodrape?

es: 193.?.?.?

Reakce na 141884

pressburger z wilsonova 160.?.?.?
cize ked havaruje a nasledne vybuchne jet airplane s kerosenom v nadrzi, to co hori je papier co viezli????

es:
Ne, to rikate vy. Asi jste nepochopil rozdil horeni mezi leteckym benzinem (o kterem jste se zminil Vy) a kerosenem.

Samosebou ze kerosene/petrolej hori ale za jinych okolnosti.
Petrolejkou svitite, protoze petrolej "hori". Ted do ni nalejte letecky benzin misto petroleje a uvidime jak tohle bude svitit...

141942

21.8.2007 12:16

RE: co tam horelo v cinskom mrakodrape?

Antiseptik 69.?.?.?

Reakce na 141942

Na letecký benzin běží pístové letecké motory, jako za druhé světové, turbíny běží na tzv jet fuel, nejvíce se blížící petroleji. směs benzinu a vzduchu exploduje v ve válcích na rozdíl od směsi jet fuel která prudce hoří a tím vytváří proud zplodin, viz název proudová letadla.

142206

23.8.2007 3:51

RE: co tam horelo v cinskom mrakodrape?

Kadence crazy 154.?.?.?

Reakce na 142206

Rika Vam neco kerosin ? Tak to je fuel for jet engine .

142366

24.8.2007 2:30

RE: co tam horelo v cinskom mrakodrape?

Antiseptik 69.?.?.?

Reakce na 142366

kerosin (kerosene) mě říká cosi. Chová se jako petrolej, smrdí jako petrolej, hoří jako petrolej a čistí rez jako petrolej. Že by to byl petrolej? [velký smích]

142471

24.8.2007 3:01

RE: co tam horelo v cinskom mrakodrape?

Zvědavej. 4.?.?.?

Reakce na 142471

>kerosin (kerosene) mě říká cosi. Chová se jako petrolej,
>smrdí jako petrolej, hoří jako petrolej a čistí rez jako
>petrolej. Že by to byl petrolej? [velký smích]

Kerosene angl. = petrolej česky. Jedná se o totožnou látku.

Frakční destilací ropy získáte postupně tyto produkty:

Plynné produkty - používají se jako chem. suroviny a paliva, např. směs propan-butan.

Benzin - je použitelný jako palivo do zážehových motorů atd...

Petrolej - je palivem do proudových a tryskových letadel a množství dalších použití.

Plynový olej - je ve směsi s petrolejem surovinou zvaná nafta, která se používá pro Dieselovy motory, rovněž i jako topná nafta v průmyslu a v domácnostech.

Mazut - používá se k topení, např. v teplárnách a na lodích, nebo se dále destiluje.

Asfalt - poslední frakce.

142477

29.8.2007 18:31

RE: co tam horelo v cinskom mrakodrape?

Kadence crazy 154.?.?.?

Reakce na 142477

Letecky petrolej (kerosene) ma v sobe ruzny aditivy a by jste se divil kolik aditivu jet fuel obsahuje . By the way , jet fuel muze byt i naphtha type . Co se tyce jet fuel je jich pomerne hodne druhu napriklad pro military jets ......, ale to se bavime uz o specializovanym palivu pro ruzny jet engines a nektery typy jet fuel se pouzivaji se i pro nektery pistovy motory . Rozhodne to neni palivo ktery bezne koupite a dolejvate s nim doma petrolejovou lampicku kdyz uz chcete jit do detailu ! Have a good day !

142767

16.8.2007 22:07

RE: co tam horelo v cinskom mrakodrape?

Hastrman 71.?.?.?

Reakce na 141818

Vas letecky "benzin" je ve skutecnosti jemna nafta a pokud jste videl videa, vetsina vybuchla mimo budovu. Proto pozar skoncil pomerne rychle.

141885

21.8.2007 6:36

RE: co tam horelo v cinskom mrakodrape?

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 69.?.?.?

Reakce na 141885

Co je to tahle "jemná" nafta? Jaké to má cetanové číslo, jaká je toho kompozice, nějaký odkaz by nebyl? Asi to bude nějaká americká specialita o které se zatím jinde neví. Nebo se to tatrmanovi všechno popletlo s jemným knedlasem a jemnou hanáckou.

142196

21.8.2007 20:35

RE: Aviation Turbine Fuel (Jet A-1)

Hastrman 71.?.?.?

Reakce na 142196

http://aviation.pertamina.com/files/aviation_turbine_fuel.asp

142242

22.8.2007 7:41

RE: Aviation Turbine Fuel (Jet A-1)

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 69.?.?.?

Reakce na 142242

Hmm, ale A-1 opravdu není nafta, to jsi si to trošku popletl.
(Rýpavá věta mimo téma vypuštěna - moderátor)

142284

23.8.2007 2:02

RE: Aviation Turbine Fuel (Jet A-1)

Hastrman 71.?.?.?

Reakce na 142284

"ale A-1 opravdu není nafta"
Opravdu? To je jako bychom se hadali o rozdilu mezi whisky a bourbon.

142361

23.8.2007 5:02

RE: Aviation Turbine Fuel (Jet A-1)

Kadence crazy 154.?.?.?

Reakce na 142361

Hadat se nemusite , ale to A na fuel je zkratka Aviation . Letecky benzin pro piston engines ma vysoky oktanovy cislo a muze to byt i vic nez 118 octanu a na naftu dnes nelita nic i kdyz jeste nedavno byl v provozu jeden motor from Pratt & Whitney (bylo jich vyrobenych jen par kousku pro US Navy ) ktery behal na diesel fuel a kerosin nebo biodiesel by ten motor odepsal .

142372

25.8.2007 4:01

RE: Aviation Turbine Fuel (Jet A-1)

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 69.?.?.?

Reakce na 142361

Hmm bohužel zase špatně. Když už si tedy s těma kořalkama začal, zkusim ti to na nich vysvětlit.
Při pálení brambor můžeš dostat methanol a ethanol, jestli myslíš, že je to to samé, dej si přez víkend pár paňáků metoše a pak mi sem zkus napsat. Abych tuto debatu ukončil posílám odkaz, jak to s tou rafinací ropy vlastně je. Na straně 28 nalezneš moc pěkné schema a jestli ti ani tohle nepomůže, ve svém bludu zemřeš.
http://www.chevron.com/products/prodserv/fuels/diesel/documents/Diesel_Fuel_Tech_Review.pdf

142554

16.8.2007 10:41

Drahí veriaci

felix10 147.?.?.?

Zasa ďalší "expert na fyziku". Ináč povedané, - znova tu píše iba bludy !!!!

141845

16.8.2007 11:11

...malý příklad z každodenní reality...

Boban 195.?.?.?

...reaguji na "noční" příspěvek níže
- opravdu věříte tomu, že hliníkovým plechem doslova "přeříznete" ocelovou konstrukci z nosníků, které v mnoha případech přesahovaly metr celkové šířky...? [překvapení]
...podle stejné logiky by Vaše auto (pokud vlastníte) a "rozpálíte" ho na 150km/h před tím, než projedete stromovou alejí (případně alejí pouličního osvětlení) - mělo vyjít z tohoto incidentu absolutně bez šrámů a lesníci by Vám mohli zaplatit za "dobře, čistě a rychle vykonanou práci"...
...jaká je však realita...? ...v praxi vám stačí na "namotání" Vašeho ŽELEZNÉHO auta obvykle jeden jediný sloup, nebo strom - a to ani nemusí být kdovíjak silný a nemusíte jezdit ani tak rychle...
...Vy opravdu nevíte, co se dá dělat s tím, co máte v hlavě, nebo začnete tvrdit, že věc by vypadala jinak - pokud by auto bylo z hliníku...? [bliji]

141846

16.8.2007 12:29

RE: ...malý příklad z každodenní reality...

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 217.?.?.?

Reakce na 141846

no je to asi ich narodny sport, podobne i vojnu proti iraku zacali na zaklade prezentacie v powerpointe, este stale mam pred ocami ti mobilne chemicke tovarne (z clipartov), xi xi, staci namodelovat situaciu, a je to vyriesene, mozno si uz niekto aj zalozil firmu brothersfigle and comp. so sloganom: Potrebujete dokazy? My vam ich vyrobime!
[velký smích] [velký smích]

141854

16.8.2007 22:50

RE: ...malý příklad z každodenní reality...

pressburger z wilsonova 160.?.?.?

Reakce na 141846

hmm, taky pojem ako je kineticka energia ti asi vela hovori....(pomocny bod - kolko vazi auto a kolko lietadlo, bez ohladu na material?).

141893

17.8.2007 9:15

RE: ...malý příklad z každodenní reality...

kavol 62.?.?.?

Reakce na 141893

je sice pěkné porovnávat hmotnost a rychlost letadla s hmotností a rychlostí auta, ale pak nezapomeňte také porovnat hmotnost a další vlastnosti jádra mrakodrapu s vlastnostmi té pouliční lampy

mimochodem, většina lamp po nárazu nestojí rovně, a to jde o náraz u země, u základny, takže působí malá páka ... u WTC šlo o náraz poměrně vysoko, přesto je to nijak nevychýlilo, dokonce se ani nijak neposunulo těžiště následně se řítících pater, ba co víc, v patře, které povolilo jako první, se dokonce zachovala stejná nosnost po celém obvodu, takže v něm potom povolilo vše najednou a nedošlo při pádu k naklonění ke straně, která by povolila byť jen o chviličku dříve než zbytek ...

141930

17.8.2007 10:26

RE: ...malý příklad z každodenní reality...

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 217.?.?.?

Reakce na 141930

myslim ze sa snazite zbytocne, niektori ludia nemaju povolene mysliet slobodne, len to co im nalinkuju, veru je to akoby hrach na stenu hadzat,

141935

18.8.2007 4:00

RE: ...malý příklad z každodenní reality...

Rene Bartosek 68.?.?.?

Reakce na 141930

Safra to se nam ta realita zhomogenizovala, to tedka urcite zjednodusi matematicke rovnice ve fyzice a konecne se dohrabeme k te teorii vseho. Pokud neucite, tak je to opravdu skoda, mate dar podat srozumitelnym jednoduchym zpusobem komplikovane veci. [cool] [cool]

141986

18.8.2008 21:58

RE: ...malý příklad z každodenní reality...

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 85.?.?.?

Reakce na 141930

Na začátku pádu budovy je zřetelně vidět, že část WTC nad místem zásahu, byla při pádu nakloněna (odhaduji zhruba 15 stupňů).
Pak však záhadně celá nakloněná část budovy srovnala pád a zhroutila se do základů.

168313

16.8.2007 23:13

RE: ...malý příklad z každodenní reality...

pressburger z wilsonova 160.?.?.?

Reakce na 141846

zabudol som toto: Ek= 1/2 mv2 (square - na druhu).
PS. cim to je, ze cim "mudrejsi" z fyziky, tym vasci konspirator? [chechtot]

141895

16.8.2007 10:47

To je sranda

Petr Řehák 195.?.?.?

Tohle uz ani neni k placi ale jen k zasmani.
Ted nemyslim ten clanek, ale nektere dementni zpusoby jeho napadani zde v diskuzi. Protistrana se uz nezmuze na zadne argumenty a tak jenom spamuje forum a poukazuje na chyby v clanku ktere se tam ovsem vubec nevyskytuji. Jsou dve moznosti.
1.) Jsou tak dementni ze si nedokazou cely clanek "pomalu a jiste" precist a "pochopit" kazde slovo.
2.) Proste uz nevedi coby uvedli jako protiargument, tak zkousi ve smrtelne kreci psat naprosto nahodne spamy do diskuze.

Vazne k s michu .. uz jenom k smichu

141848

16.8.2007 13:21

Porovnavate neporovnatelne

hvge 85.?.?.?

Na videu ten poziar vobec nevypada hrozostrasne, pri porovnani s WTC je to len chaby ohnik. Navyse ta fotka co tu mate, zobrazuje rozostavanu mozno tak hornu tretinu budovy, takze ten "bordel" nebol sposobeny tym poziarom. Dobry pokus, ale podla mna porovnavate neporovnatelne...

141857

17.8.2007 1:55

RE: Porovnavate neporovnatelne

pressburger z wilsonova 160.?.?.?

Reakce na 141857

ked v San Franciscu vybuchla cisterna v 2007 a dialnicny most bol poskodeny - pocitam, ze Bush si len tak precvicoval "konspiracne praktiky". Toto je absolutna sila [zmaten]

141902

17.8.2007 4:19

RE: Porovnavate neporovnatelne

Hastrman 71.?.?.?

Reakce na 141902

Ta cisterna byla plna benzinu, ktery hori vyssi teplotou, neshorel vybuchem mimo jako pri narazu na WTC ale v jednom miste. Navic ocel v silnici je daleko tenci nez 10cm tluta ocel metrovych traverz. Take spadla jen spalena cast, kdezto veze sletly az do zakladu rychlosti 10 pater za sekundu.
http://sfgate.com/cgi-bin/object/article?f=/c/a/20...

141917

16.8.2007 14:25

terorizmus USA

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 87.?.?.?

Do plaču je človeku nad tými 3000 obetovanými ľudmi, ktorých vlastná vláda nehala zavraždiť aby mala dovody na vojny vo svete. A práve toto je vládny teroristický fašizmus v tej najhoršej podobe.

141860

20.8.2007 16:36

RE: terorizmus USA

anonym 62.?.?.?

Reakce na 141860

Na zeměkouli jsou podle "teorie" až 3 miliardy lidí navíc (než je schopna dlouhodobě uživit). A vy tu pláčete nad 3000. Kdyby jste plakal alespoň nad stovkami tisíc lidí, kteří padli v následných válkách, tak by Váš pláč byl pochopitelnější. [zmaten]

142114

20.8.2007 18:20

RE: terorizmus USA

Hastrman 71.?.?.?

Reakce na 142114

"teorie" až 3 miliardy lidí navíc
On je ale rozdil nad umyslnym popravenim lidi, at jsou to vlastni, nebo nejaky vetsi "holokaust"
V dnesni dobe by valky nemely byt, protoze se da zalezitost resit politicky. Napriklad US dokazali udrzet Kubu v absolutni bide bez jakehokoliv strileni. Ale ted se nebavim o Kube ale o tom, ze ve strednim vychode neni nutno zasahovat. Arabove se neroztahovali do sveta az do te doby co jejich "kulturu" narusil Anglo/Americky system. Driv neexistoval Irak, Israel a mnohe jine zeme a byl tam celkem klid. [cool]

142117

16.8.2007 16:41

severní věž vydržela jen 45 minut?

Jan Z. 84.?.?.?

koukám, že se 11. zářím možná nastolily i jiné časové jednotky. [cool] Severní věž, co vím, a co vyplývá ze seizmických záznamů laboratoře v Pallisades byla zasažena ne úplně bezpečně identifikovaným létajícím objektem 11. září 2001 v 8:46:26 ET. (Existuje urban legenda, že se jednalo o dopravní letadlo Boeing 767-223 s ocasním číslem N334AA, údajně let 11 společnosti American Airlines, unesený údajně 5 únosci, kteří však nefigurovali na žádné z četných verzí seznamu pasažérů, v databázi leteckých neštěstí NTSB toto letadlo také nefiguruje, a v databázi FAA je ocasní číslo uvedeno jako registrované na zcela jiného majitele, než je společnost American Airlines, a deregistrováno jako "destroyed" - alespoň něco - narozdíl od záznamu o onom druhém letadlu, narazivším prý do jižní věže WTC, které má v FAA záznamech dodnes důvod deregistrace: "cancelled" a jeho údajná havárie také dodnes v databázi leteckých neštěstí NTSB nefiguruje.) Kolaps severní věže, silně připomínající řízenou demolici za pomoci výbušnin začal v 10:28:31 ET. Masívní ocelová konstrukce severní věže WTC, tvořená stovkami jak člověk silnými ocelovými nosníky, tedy velmi opatrně vydržela ony zvolna mastně čoudící "infernální" ohně, nejspíše celých 102 minut, až se zvolna odporoučela k zemi rychlostí volného pádu, což bylo v oné hodině již podruhé, jakkoli obojí poprvé v historii . Rekord, možná ani tím nyní Šanghajským nepřekonaný. Paul Joseph Watson je nicméně už poměrně známým sklerotikem... [oči v sloup]

141867

16.8.2007 17:25

RE: severní věž vydržela jen 45 minut?

Jan Z. 84.?.?.?

Reakce na 141867

No jak tak koukám do originálu článku, kde je "an hour and 45 minutes", problém bude patrně v nepřesném překladu článku. Tímto se P.J.W. omlouvám za unáhlenost. [oči v sloup]

141870

16.8.2007 17:34

RE: severní věž vydržela jen 45 minut?

Vladimír Stwora editor (zavináč) zvedavec (tečka) org 206.?.?.?

Reakce na 141870

Jo, je tam hodinu a 45 minut, máte pravdu. Už jsem to opravil. Děkuji za připomínku.

141871

16.8.2007 21:37

A co ty oblacky po vybuchu ve spodnich patrech tech dvojcat v NYC ?

Kadence crazy 154.?.?.?

A ty presny vypovedi svedku taky nejsou zanedbatelny !

141883

16.8.2007 22:28

Kdo vi co a jak?

Hastrman 71.?.?.?

O WTC se take rikalo, ze to byla spatne postavena struktura a proto se to sesulo.
Ovsem je zajimave, ze pozary se drzely jen v miste narazu letadla a nakonec uhasly.
Cinska vez nedostala pomoc horici nafty a presto se ten mnohem novejsi vezak zapalil az do vrchu.
Budeme si muset pockat na vysvetleni Popular Mechanix, kde maji vetsi znalosti.

141889

17.8.2007 2:35

RE: Kdo vi co a jak?

Zvědavej. 4.?.?.?

Reakce na 141889

>O WTC se take rikalo, ze to byla spatne postavena struktura a
>proto se to sesulo.

No, špatně? Řekl bych, že jinak než ty nové mrakodrapy co se staví dnes. WTC byla ocelová konstrukce bez betonové výplně nosníků a dle mého názoru i nedostatečně isolovaných proti požáru. Dnes se používá betonová výplň a jak známo, beton neztrácí svou pevnost při takových teplotách jako běžná konstrukční ocel. Ta jak známo ztratí polovinu pevnosti už po zahřátí na 550°C. Takže ty dnešní jsou z hlediska požáru mnohem odolnější.
Přečtěte si prosím něco k tomu zde:
http://fast10.vsb.cz/science/mm2006/docs/rieger.pdf
Takže zase se zde porovnávají dva naprosto odlišné typy staveb...

>Ovsem je zajimave, ze pozary se drzely jen v miste narazu letadla
>a nakonec uhasly.

Já tedy nevěřím, že požár uvnitř WTC uhasl. Zřetelně jsem sledoval, že tam zuřil požár až úplně do konce.


>Cinska vez nedostala pomoc horici nafty a presto se ten mnohem
>novejsi vezak zapalil az do vrchu.

Záleží co tam vlastně hořelo. Ono ani ve WTC nehořela jenom nafta. Vemte v úvahu, že tam bylo spousta plastů, dřevěného nábytku, papírů, atd...
Dokonce po sesuvu budov to tam hořelo (doutnalo) několik měsíců a děsný zápach otravoval Manhattan.

141910

17.8.2007 4:37

RE: Kdo vi co a jak?

Hastrman 71.?.?.?

Reakce na 141910

Cerny kour dokazuje, ze pozar nemel dostatek kysliku a dusil se. Pokud jste nekdy delal ohynek, mel by jste tohle dobre vedet.
Take bylo videt jak se z te diry vyklani nejaka osoba. Kdyby tam bylo takove vedro, ze povoli ocel, zivy clovek by tam nemohl chodit.
Silne vertikalni traverzy teplotu odvadi, takze jsou chladnejsi nez ohen.
10cm tlusta ocel se nemuze dostatecne rozpalit za tak kratkou dobu.
Druha vez byla narazena stranou, tudiz mene poskozena ale spadla prvni, asi aby to lepe vypadalo.
Nebudem se zde stale opakovat, jen chci pripomenout, ze v uredni verzi se zamlcelo centralni jadro, takze ta lez znela verohodne. Kdyz se porade podivate na konstrukci, jasne vidite, ze to jadro nemohlo zmizet az do zakladu.
Ovsem jsou taci, kteri do toho hned videli a okamzite meli vysvetleni.
http://www.youtube.com/watch?v=k5z49b4fZSY
Tohle je hnusne video ze je z toho cloveku na bliti [bliji]

141918

17.8.2007 9:40

RE: Kdo vi co a jak?

Zvědavej. 4.?.?.?

Reakce na 141918

>Cerny kour dokazuje, ze pozar nemel dostatek kysliku a dusil se.
>Pokud jste nekdy delal ohynek, mel by jste tohle dobre vedet.
Nemusí to být tak. Ten oheň uvnitř mohl mít klidně kyslíku dostatek, tedy alespoň na vyvinutí teploty kolem 800 - 1000°C. Ten hustý černý dým mohl pocházet ze spálených plastů. Uznávám, že jsou to jak z Vaší strany tak z mé pouhé domněnky. Pokud jste někdy viděl požár domu, též se valí hustý černý dým a teplota je tam taková, že bez speciálního obleku se nelze přiblížit ani na pár metrů. Jo a často jsem viděl ve vyhořelých domech roztavené kovy jako měď a ta se taví při více než 1000°C.
>Take bylo videt jak se z te diry vyklani nejaka osoba. Kdyby tam
>bylo takove vedro, ze povoli ocel, zivy clovek by tam nemohl
>chodit.
To nedokazuje mnoho. Tou dírou byl právě nasáván vzduch do budovy, takže jaksi o několik metrů dál tam ten oheň mohl být ve značné intensitě. Jak známo ve výškové budově nastává tah, horké spaliny se derou nahoru a nasávaný vzduch je chladný, takže ta osoba tam nic nedokazuje.
>Silne vertikalni traverzy teplotu odvadi, takze jsou chladnejsi
>nez ohen.
Částečně odvádí. Ale vezměte v úvahu, že se ohřívala převážně ta část, kde byla nárazem letadla otlučena isolace těch nosníků. Jestliže jste četl ten link, který jsem Vám doporučil, dozvíte se tam vše o tepelné vodivosti Fe, jeho specifickém teple a máte tam i vzorce na výpočtení ohřevu.
>10cm tlusta ocel se nemuze dostatecne rozpalit za tak kratkou
>dobu.
Ale může! Specifické teplo Fe není nijak vysoké. Jo, jiné by to bylo, kdybyste ohříval stejné množství vody...

>Druha vez byla narazena stranou, tudiz mene poskozena ale spadla
>prvni, asi aby to lepe vypadalo.
Nikoliv. Ta druhá věž spadla dříve právě proto, že byla zasažena níže a tudíž nad místem nárazu působila podstatně větší síla (větší váha té části budovy).
>Nebudem se zde stale opakovat, jen chci pripomenout, ze v uredni
>verzi se zamlcelo centralni jadro, takze ta lez znela verohodne.
>Kdyz se porade podivate na konstrukci, jasne vidite, ze to jadro
>nemohlo zmizet az do zakladu.

>Ovsem jsou taci, kteri do toho hned videli a okamzite meli
>vysvetleni.
Teď nevím, zda míníte konspirátory, nebo oficiální vyšetřovací komisi. Ovšem, jsem si vědom, že je tam řada otazníků na obou stranách, ale neberu to, že byl porušen jediný zákon fyziky...

141931

17.8.2007 18:24

RE: Kdo vi co a jak?

Hastrman 71.?.?.?

Reakce na 141931

"Teď nevím, zda míníte konspirátory, nebo oficiální vyšetřovací komisi. Ovšem, jsem si vědom, že je tam řada otazníků na obou stranách, ale neberu to, že byl porušen jediný zákon fyziky..."

O centralnim jadru se vubec nezminovali a naopak opakovali, ze stropni nosniky povolili a proto to vse spadlo. To bylo nejen ve zpravach ale i ve specialnim programu NOVA a jinde. "Konspiratori" nezacali nic namitat a prisli az po jiste dobe.
Logicky, to centralni jadro by muselo zpomalovat kolaps, protoze neni mozne aby se drolil vnejsi, slabsi plast budovy stejne rychle jako super silne jadro a to jeste tou rychlosti 10 pater/ sec- az dolu.
Ve skutecnosti ten palacinkovy kolaps mel hlavu, ktera se tristila 50 metru do vsech stran. A to i u te veze, kde byl zasazen jen jeden roh. Proc ta nespadle jen castecne na jedne strane? Jadro nebylo vubec zasazene.

Ostatni vase komentare nechavam byt. To se stale opakuje.

141960

18.8.2007 4:47

RE: Kdo vi co a jak?

Rene Bartosek 68.?.?.?

Reakce na 141931

Pane Zvedavej, mam zasadni otazku na homogenitu celeho procesu. Prece u tak obrovske budovy nemuze dojit k homogennimu prohrati konstrukce s porusenenim mechanicke pevnosti v jednom spolecnem kratkem casovem inttervalu, ze se slozi jako harmonika od sveho pudorysu. A vynasobte si tento idealni proces faktorem 3!

Pri vysce budov si i male rozdily prenaseji silou obrovskych pak, ktere musi bud budovu naklonit nebo zlomit. Pokud jde o poruseni prirodnich zakonu, pak ani v otazce homogenniho prohrati a a ztrate mechanicke pevnosti neni porusen zadny prirodni zakon. Je to jiste mozne, dokonce se to muze stat i ve trech pripadech za sebou. Nerikam, ze ne. Koneckoncu kdyz panbu dopusti i motyka spusti.

141987

18.8.2007 12:54

RE: Kdo vi co a jak?

Zvědavej. 4.?.?.?

Reakce na 141987

Pane Bartošku, najděte si článek ''Záhadné zřícení mostu v Minneapolis a přečtěte si tam všechny diskuse od pana TS. Nedovedl bych to vyjádřit srozumitelněji. [smích]
Abych se držel téma zde. Já se původně vůbec nechtěl dohadovat o systému pádu budov WTC. Já jsem se pouze pozastavil nad tím, že se v souvislosti s čínským mrakodrapem a WTC srovnávají dvě odlišné konstrukce. [velký smích]

142000

18.8.2007 15:21

RE: Kdo vi co a jak?

Rene Bartosek 68.?.?.?

Reakce na 142000

Pane Zvedavej, vsimnete se, ze ja jsem v diskusi nesrovnaval dve ruznym typem postavene konstrukce. [mrknutí jedním okem] A obavam, se ze presvedcit me o vysoke homogenite ztraty konstrukcni pevnosti budovy o velikosti marakodrapu, ktera musela probehnout v kratkem stejnem casovem momentu, aby se budova nevychylila a slozila se do pudorysu jako harmonika. Hmm, to je v mem pripade ztrata casu.

Ja vim bavili jsme se uz drive o vseliscem o vetracich sachtach, ktere spolu s tim, oc horelo mohlo byt pricinou vysich teplot nutnych pro tavbu kovu a vecickou, ktere se mela podilet na vysoce homogenni distribuci tepla ve velkem, o tom co se bude dit v budove prospikovane azbestem, ktery rozhodnutim soudu musel majitel z budov za tezke miliardy odstranit....

Jste jednim z mala zastancu padu budov, ktery se aspon pri vykladu drzi technickych a prirodnich pravidel. Ja jako "konspirativec", taky verim na techniku a fyziku pri padu WTC. Koneckoncu po te, co byli velmi rychle bez dukladnych expertiz v Cine pretaveny ocelove nosniky, nam nezustalo nic jineho nez nase presvedceni a vira. [mrknutí jedním okem]

142004

18.8.2007 16:14

RE: Kdo vi co a jak?

Zvědavej. 4.?.?.?

Reakce na 142004

>A obavam, se ze presvedcit
>me o vysoke homogenite ztraty konstrukcni pevnosti budovy o
>velikosti marakodrapu, ktera musela probehnout v kratkem stejnem
>casovem momentu, aby se budova nevychylila a slozila se do
>pudorysu jako harmonika. Hmm, to je v mem pripade ztrata casu.

Ale já nikoho nepřesvědčuji. Můj názor je, že je možné kinetickou energií, která při kolapsu nastala tu budovu složit tak jak se složila. Obávám se, že nemáte pravdu v tom, že se budova složila přesně do půdorysu. Prohlédněte si dostupné dokumenty a foto...


>
>Jste jednim z mala zastancu padu budov, ktery se aspon pri
>vykladu drzi technickych a prirodnich pravidel. Ja jako
>"konspirativec", taky verim na techniku a fyziku pri padu WTC.
>Koneckoncu po te, co byli velmi rychle bez dukladnych expertiz v
>Cine pretaveny ocelove nosniky, nam nezustalo nic jineho nez nase
>presvedceni a vira. [mrknutí jedním okem]

Docela souhlasím, že mohlo jít o ''zametení stop'' z nějakého důvodu. Nicméně nevěřím teoriím o umístěných výbušninách, thermitu ap. Je to úděsně překombinované, až nereálné. Jsem zastáncem logiky a jednoduchosti.
[smích]

142010

18.8.2007 20:29

RE: Kdo vi co a jak?

Hastrman 71.?.?.?

Reakce na 142010

"Nicméně nevěřím teoriím o umístěných výbušninách, thermitu ap."
Proc ne? Bylo na to mnoho let casu a za opravare vytahu se mohl vydavat kdekdo!
Treba i Alkajda, kdyz uz musime pomoci vladni verzi. [zmaten]

142018

20.8.2007 20:48

RE: Kdo vi co a jak?

Vanguard 62.?.?.?

Reakce na 142018

Zkuste použít zdravý rozum. Na odstřel pitomého osmipatrového paneláku je potřeba prošpikovat jej odshora dolů náložemi, aby bylo zajištěno, že skutečně spadne. Panelák pokud vím tvoří jen slepený betonová skelet, který nemá žádné ocelové nosníy ani nic podobnéhe.

Dovedete si reálně představit, že ve WTC, kde se každý den pohybovaly desetitisíce lidé bylo možno v utajení umístit dostatek výbušnin k tomu, aby se obě budovy zřítily? A to beru v úvahu i náraz letadel.

142142

20.8.2007 21:28

RE: Kdo vi co a jak?

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 213.?.?.?

Reakce na 142142

To se pak člověk fakt diví, že nevymysleli na ukázněné spadnutí těch osmipatrových paneláků něco podobného nárazu letadla, a obtěžují se tím špikováním....

142144

21.8.2007 1:43

RE: Kdo vi co a jak?

Rene Bartosek 68.?.?.?

Reakce na 142142

Ano dovedu si to predstavit. Napr. v noci, behem uklidu budov nekolik mesicu, mozna i vice prace pro partu profesionalu... Dost vazny duvod, aby padla i treti budova, do ktere nic nenarazilo. Vysetrovatele by totiz jiste chteli videt zaznami bezpecnostnich kamer. A to by z toho mohlo byt zatracene horko,u z kdyby tyto zaznamy byli neuplne. Navic pan Silverstein mel motiv. Dostal od soudu prikaz vycistit budovy od azbestu. Naklady jdou pro takovou akci do miliard babek a uzavrel vyhodnou pojistku. Tomu rikam motiv jako hrom, kde vsak neni ani trosek, neni dukazu a neni zalobcu, ani zlocincu.

142170

21.8.2007 21:12

RE: Kdo vi co a jak?

Hastrman 71.?.?.?

Reakce na 142170

Velmi bystry sarkazmus ale na miste.
Ono je sedm let dostatecne na prospikovani i tak vekych budov.
Nevim a jak stale rikam, staci mi, ze budovy padly navzdory prirodnim zakonum.

Co se tyce pana Silversteina, zde je zajimave, ze prave budova #7 je jiz postavena a zacalo se hned po odklizeni veskereho smeti. Zde mam otazku: Jak dlouho trva naplanovat, vypocitat a uskutecnit stavbu tak vysoke budovy? [zmaten]

142243

18.8.2007 21:14

RE: Kdo vi co a jak?

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 195.?.?.?

Reakce na 142000

zrozumitelnejšie aha, no mne tak ten pan TS nepripada, najma ako vysvetluje pripad, kedy lietadlo minulo hlavne jadro, a ohen z nabytku aj napriek tomu rozzeravil ocel natolko, ze budova spadla (sama do seba),

142017

18.8.2007 21:08

RE: Kdo vi co a jak?

Hastrman 71.?.?.?

Reakce na 141931

">Druha vez byla narazena stranou, tudiz mene poskozena ale spadla
>prvni, asi aby to lepe vypadalo.
Nikoliv. Ta druhá věž spadla dříve právě proto, že byla zasažena níže a tudíž nad místem nárazu působila podstatně větší síla (větší váha té části budovy). "

Vložený obrázek
Zde je videt jak malo byla ta druha budova poskozena, kam slo palivo a pokud spadla prvni, protoze mela nad sebou vice vahy, mela se preklopit na stranu a zbytek mohl zustat stat. Vlastne lepe receno ne, ze mohl ale musel. [cool]

142021

20.8.2007 18:33

RE: Kdo vi co a jak?

Hastrman 71.?.?.?

Reakce na 142021

Zajimave, ze Zvědavej. 4.?.?.? nahle nema co rict. Ocekaval jsem, ze namitne neco o nepresnosti teto ilustrace. [zmaten]

142122

21.8.2007 2:33

RE: Kdo vi co a jak?

Zvědavej. 4.?.?.?

Reakce na 142122

>Zajimave, ze Zvědavej. 4.?.?.? nahle nema co rict. Ocekaval
>jsem, ze namitne neco o nepresnosti teto ilustrace. [zmaten]

Jestli dovolíte, ona existuje taky i možnost, že Zvědavej nemá čas být k disposici [smích]. A nebo není mu potřebné se dohadovat o věcech, které jsou nereálné. Já jsem ukončil diskusi tím, že dnes se už přesně na 100% nemůžeme dopracovat k tomu, co by bylo jedině možné dokázat rekonstrukcí onoho pádu budov. To jaksi reálné není, takže každý může věřit tomu, čemu sám chce. Podívejte, já nejsem zastáncem nějaké oficiální verze. Ovšem daleko méně zastávám názory, které presentují na http://911.yweb.sk/ a těch kteří tvrdí ''takhle to spadnout nemohlo, neboť já si to tak nedovedu vysvětlit''. Já jsem názoru toho, že ten mechanismus pádu zhruba odpovídá tomu, k čemu dospěla NIST. Rozhodně odmítám, že tam byly použity trhaviny, thermit a já nevím co ještě. Nevím, zda jste v těch budovách někdy byl. Dovedete si představit, že tam denodeně pracovalo desítky tisíc lidí a že by jakákoliv podezřelá činnost musela upoutat pozornost? Dovedete si představit, že k účinnému použití trhaviny je nutno ji umístit přímo na nosník, který má mýt odstřelen? Vezměte v úvahu kolik sloupů každá budova měla a jaké množství trhaviny by bylo nutno nepozorovaně dostat do všech budov. Podle pouhého odhadu by se jednalo o tuny. Další. Ty nosníky byly opatřeny vrstvou protipožární isolace a skryty za obložením mramoru ap. V praxi by to tedy znamenalo dojít tam parta dělníků se sbíječkami, odkrýt ty nosníky a umístit a propojit systém rozbušek. Dovete si představit něco podobného, aniž by to vzbudilo pozornost? A jak vůbec kdo mohl vědět odkud se ta ''demolice'' bude provádět? To už předem měl někdo vědět, kam přesně narazí letadla? Proč vlastně to dělali tak příšerně složitě? Vždyť podle zdravého rozumu, když už bych tam horko-těžko i tu trhavinu dopravil, tak bych přece neriskoval další komplikace s únosy letadel?! Pane, ty teorie jsou pro mne bullshit a to jsem hodně slušný. Vy jste tady zmínil dokonce opraváře výtahů, že? Ale ani to nebylo váž. pane jednoduché. Po tom prvním atentátu na budovu WTC, kdy se ji pokusili zničit truckem výbušniny tam panovala dost přísná pravidla a dostat se dovnitř do podzemních garáží vůbec nebylo snadné. A ''propašovat'' tam stovky, či tisíce kil trhavin se mi jeví zhola nemožné. Víte kolik lidí by se na takové akci muselo podílet? Tady v této zemi (USA) se provalí spousta bezvýznamných maličkostí a utajit takovou událost jako demolice WTC po 6 let? To vážně nevěřím.
A k tomu nákresu: Je to nepřesné. Co já viděl, ten letoun vklouzl do budovy celý, až na nepatrné úlomky, které vyletěly z budovy na druhou stranu. Je otázkou, kolik paliva tam zůstalo. Vy tvrdíte, že téměř nic, já bych řekl, že většina. Pochopitelně se mohu mýlit.

142169

21.8.2007 5:54

RE: Kdo vi co a jak?

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 195.?.?.?

Reakce na 142169

presne to co popisujete sa tam podla spravcu budovy dialo... [smích]

142195

21.8.2007 20:14

RE: Kdo vi co a jak?

Hastrman 71.?.?.?

Reakce na 142169

"Já jsem ukončil diskusi........"
Kriminalni laboratore obcas uzavrene pripady zase oteviraji, takze takhle nemusite uhybat.
Ten maly obrazek pouze ukazuje co je dobre videt i v mnoha videozaznamech, jak letadlo proletlo nakrivo a palivo shorelo mimo budovu. Jestli tam zadne trhaviny nebyly, tak zde mame zahadu stejne raze jak UFO a Area 51. Prave tahle vez spadnout nemohla!
Ano ve vezich jsem nejenom byl ale take jsem je pozoroval od same konstrukce zakladu. Ty mamuti traverzy si moc dobre pamatuji. Vase poznamka o obaleni mramorem je chybna, protoze tech nejakych 47 sloupu v centralnim jadru mely mramor v halach ale ne v sachtach pro vytahy. Pokud vim, tak pri oprave vytahu tam lide jako vy a ja nelezou, takze kdokoli tam mel pristup mohl klidne montovat co se mu zalibilo. Ze tam byla prisna pravidla? To je jeste lepsi!
Odkud to kdo kontroloval? O tom jsou dohady ve spojeni o WTC7.
Ja take nechci tem teoriim verit ale proste nemohu prijmout, ze se tri ruzne poskozene veze zhroutily presne do sveho pudorysu! Mnoho dalsich podivnych shod okolnosti a hlavne nasledujici motiv valky v Iraku a jiz zapomenuty, nenalezeny Osama Bin Laden me usvedcuji, ze konspiracni teorie je prave ta vladni.

142239

17.8.2007 4:41

RE: Kdo vi co a jak?

Hastrman 71.?.?.?

Reakce na 141910

"Dnes se používá betonová výplň a jak známo, beton neztrácí svou pevnost při takových teplotách jako běžná konstrukční ocel"
Tohle co pisete je k smichu. Ono je to s tim betonem jaksi pravda ale v tomto pripade nemuzete tvrdit ze ty tluste ocelove traverzy jsou "bezna konstrukcni ocel"
Videl jste vubec z jakeho profilu ty traverzy byly vyrobene?
Teplota, ktera by povolila takovou silu oceli by take zavinila popraskani betonu.
Uredni vysvetleni v Popular Mechanix vysvetlovalo povoleni podlaznich nosniku ale o tech silnych traverzach se mlcelo.
Pokud jste priznivcem valky v Iraku, tak se vam nedivim, ze se vam to vse zamlouva. [oči v sloup]

141920

17.8.2007 10:23

RE: Kdo vi co a jak?

Zvědavej. 4.?.?.?

Reakce na 141920

>Tohle co pisete je k smichu. Ono je to s tim betonem jaksi pravda
>ale v tomto pripade nemuzete tvrdit ze ty tluste ocelove traverzy
>jsou "bezna konstrukcni ocel"
Proč ne? Byla to snad nějaká spec. žáruvzdorná ocel, která byla použita na konstrukci WTC? Mohu Vás ujistit, že nikoliv. Zjistěte si fakta.

>Videl jste vubec z jakeho profilu ty traverzy byly vyrobene?

Viděl, ale co to mění na tepelných vlastnostech oceli?

>Teplota, ktera by povolila takovou silu oceli by take zavinila
>popraskani betonu.
Nikoliv, evidentně jste na omylu. Přečtě si ten link, který jsem postoval výše. Jsou tam i tabulky a grafy jak je to s ocelí a betonem za vysokých teplot.

>Uredni vysvetleni v Popular Mechanix vysvetlovalo povoleni
>podlaznich nosniku ale o tech silnych traverzach se mlcelo.

>Pokud jste priznivcem valky v Iraku, tak se vam nedivim, ze se
>vam to vse zamlouva. [oči v sloup]
Popular Mechanics jsem nestudoval. Příznivcem války a to nejen v Iráku nejsem. Bushe jsem nikdy nevolil a na Clintona jsem naštván za válku v Jugoslávii. Nezamlouvá se mi toliko demagogie, že jsou prý v případě pádu WTC popřeny zákony fyziky, jak je zde často tvrzeno. Jste schopen pochopit, že někdy se stanou věci opravdu tak jak se staly? [smích]

141932

17.8.2007 19:12

RE: Kdo vi co a jak?

Hastrman 71.?.?.?

Reakce na 141932

Zde se alespon v necem shodujem.
"Bushe jsem nikdy nevolil a na Clintona jsem naštván za válku v Jugoslávii."

141961

17.8.2007 20:01

RE: Kdo vi co a jak?

Zvědavej. 4.?.?.?

Reakce na 141961

>Zde se alespon v necem shodujem.
>"Bushe jsem nikdy nevolil a na Clintona jsem naštván za válku
>v Jugoslávii."

Vidíte, jsem rád, že se alespoň na něčem dohodneme a jsem přesvědčen, že bych vás praktickými zkouškami materiálů dokázal přesvědčit..., nicméně je to vážně mimo možnosti tohoto fóra. Nemá smysl se přít do nekonečna. Nic ve zlém [smích]

141963

17.8.2007 19:58

RE: Kdo vi co a jak?

Hastrman 71.?.?.?

Reakce na 141963

Ja se nehadam o intenzivnim ohni a povoleni beznych traverz. Zde se jedna o traverzy, opakuji z 10cm tluste oceli a ohni, ktery nebyl tak intensivni.
Zde je dalsi zamlceny dukaz: A lost tape of lost voices, ignored until recently by investigators studying the emergency response on Sept. 11, shows that firefighters climbed far higher into the south tower than practically anyone had realized. At least two men reached the crash zone on the 78th floor, where they went to the aid of grievously injured people trapped in a sprawl of destruction.

Until the building's final minutes, one of the two firefighters, Battalion Chief Orio J. Palmer, was organizing the evacuation of people hurt by the plane's impact. He was accompanied by Fire Marshal Ronald P. Bucca. Both men died.

Only now, nearly a year after the attacks, are the efforts of Chief Palmer, Mr. Bucca and others becoming public. City fire officials simply delayed listening to a 78-minute tape that is the only known recording of firefighters inside the towers.
Cele drama:
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/...

Take stoji za to shlednout toto video: http://video.google.com/videoplay?docid=-442928943...

141966

17.8.2007 13:20

RE: Kdo vi co a jak?

bajaja 195.?.?.?

Reakce na 141910

Nevím, jestli jste četl předložený odkaz, ale píše se tam, že jednou z nevýhod železobetonových konstrukcí bývá i snížená požární odolnost(předpokládám, že díky odlišné tepelné roztažnosti materiálů). Z tohoto hlediska se mi jeví prakticky jednolitá, dostatečně masivní ocelová konstrukce výhodnější, protože teplo nekumuluje, ale velice dobře ho odvádí do zbytku konstrukce. Díky tomu jsou i případné deformace rovnoměrnější, než na rozhraní různých materiálů s různou roztažností. Beton také není vůči požáru stoprocentně odolný, ale zřejmě díky nedosažitelné jednolitosti materiálu a zbytkovému obsahu vody dochází v důsledku vysokých teplot k praskání a explozivnímu odlupování. viz http://www.cideas.cz/free/okno/technicke_listy/3tlv/TL06CZ_3225-3.pdf Oba druhy konstrukcí mají své výhody i nevýhody, ale já osobně vidím největší výhodu železobetonových konstrukcí především v ceně a statické pevnosti za běžných podmínek. Co se úrovně požáru týče, z výpovědí hasičů vyplývá, že v žádném případě nezuřil, ale naopak se dostával pod kontrolu a před zhroucením prakticky dohoříval. Rozlité palivo skutečně vyhoří mnohem rychleji, než nalité v bazénu a spálí při tom i vše, co by mohlo dále živit požár. Co mě však zaujalo zdaleka nejvíc, jsou po zřícení nalezené obrovské kusy roztavené oceli(nutná teplota 1535>°C) a jako autogenem uřízlé konce nosníků, rozhodně nevypadající jako zlom oceli.

141944

17.8.2007 19:08

RE: Kdo vi co a jak?

Hastrman 71.?.?.?

Reakce na 141944

Presne tak. Beton je odolny do urcite miry. Ale kdyz by byl vystaven infernu jak se nam bulikuje o 9/11, tak dokaze explodovat jak bomba. Toho jsem byl svedkem.
Mimochodem o explozich bylo dost slyset od hasicu a lidi, kteri byli v prizemi, kdyz narazilo letadlo. Uredni reportaze ale o expozlich ani slovo. Jiz to mlceni o jistych detailech je podezrele!
Jak pisete rozlita nafta, v tomto pripade roztrikana rychlosti narazu, hori rychleji.
To prece kazdy videl, ze vlastne nejvetsi pozar byl mimo budovu.
Kolik paliva vlastne zbylo uvnitr? Rekl bych ze velice malo. Ono totiz na letadle nebylo tech udanych 20 tisic galonu! Dalsi lez o ktere se moc nemluvi.

141962

17.8.2007 19:30

RE: Kdo vi co a jak?

Zvědavej. 4.?.?.?

Reakce na 141944

>Nevím, jestli jste četl předložený odkaz, ale píše se tam,
>že jednou z nevýhod železobetonových konstrukcí bývá i
>snížená požární odolnost(předpokládám, že díky
>odlišné tepelné roztažnosti materiálů). Z tohoto hlediska
>se mi jeví prakticky jednolitá, dostatečně masivní ocelová
>konstrukce výhodnější, protože teplo nekumuluje, ale velice
>dobře ho odvádí do zbytku konstrukce. Díky tomu jsou i
>případné deformace rovnoměrnější, než na rozhraní
>různých materiálů s různou roztažností. Beton také není
>vůči požáru stoprocentně odolný, ale zřejmě díky
>nedosažitelné jednolitosti materiálu a zbytkovému obsahu vody
>dochází v důsledku vysokých teplot k praskání a
>http://www.cideas.cz/free/okno/technicke_listy/3tlv/TL06CZ_3225-
>explozivnímu odlupování. viz 3.pdf Oba druhy konstrukcí mají
>své výhody i nevýhody, ale já osobně vidím největší
>výhodu železobetonových konstrukcí především v ceně a
>statické pevnosti za běžných podmínek. Co se úrovně
>požáru týče, z výpovědí hasičů vyplývá, že v
>žádném případě nezuřil, ale naopak se dostával pod
>kontrolu a před zhroucením prakticky dohoříval. Rozlité
>palivo skutečně vyhoří mnohem rychleji, než nalité v
>bazénu a spálí při tom i vše, co by mohlo dále živit
>požár. Co mě však zaujalo zdaleka nejvíc, jsou po zřícení
>nalezené obrovské kusy roztavené oceli(nutná teplota
>1535>°C) a jako autogenem uřízlé konce nosníků, rozhodně
>nevypadající jako zlom oceli.

Já netvrdím, že je prvek s betonovou náplní odolný vůči všemu. Tvrdím, že je mnohem odolnější, než pouhý dutý jekl. Nemyslím, že při teplotách kolem 550°C dojde k destrukci betonu. K tomu pokud vím dochází až při mnohem vyšších teplotách, kdy ocel už dosahuje pouhého zlomku původní pevnosti.

Mimochodem z toho odkazu to jasně vyplývá. Lze si tam spočítat podle vzorce a specifického tepla Fe kolika Jouly se tolik a tolik Fe ohřeje. Mimochodem vodivost Fe není zrovna nijak veliká.
Ale hádat se nemíním. Jste jiného názoru a respektuji ho, nicméně já mám zkušenosti které potvrzuje ten odkaz, který jsem uvedl.

K těm roztaveným kovům i dokonce oceli uvnitř trosek budov - to svědčí o tom, že tam skutečně musela být teplota hodně přes 1500°C.

141964

17.8.2007 21:13

RE: Kdo vi co a jak?

bajaja 195.?.?.?

Reakce na 141964

Jistě, ale z dutých jeklů se nestaví výškové budovy, včetně WTC. Předešlá diskuse mi vyzněla(možná mylně), že beton je vůči žáru výrazně imunní, proto jsem reagoval. Ještě bych ale doplnil, že ke změnám ve struktuře betonu(v závislosti na složení a obsahu vody), dochází již při poměrně nízkých teplotách(500°C> ). Hlavní problém železobetonové konstrukce je ale v již zmíněné, různě velké teplotní roztažnosti materiálů, čímž dochází k zintenzivnění procesu narušování. Narozdíl od oceli, u které se s teplotou mění pevnost ale zachovává si houževnatost, v betonu díky žáru dochází k nevratnému narušení struktury materiálu. To už sem ale nepatří.
Tepelná vodivost oceli je mnohem menší než třeba mědi, ale je také nesrovnatelně větší než jakou má beton nebo voda, která se často používá jako přenašeč teploty v chladicích systémech.
Ano, teplota musela být hodně přes 1500°C. Ale kde se tam vzala, když teplota hoření kerosinu(petroleje) dosahuje maximálně něco přes 900°C za optimálních podmínek.
Ani já se nemíním hádat a souhlasím s údaji ve vašem odkazu, ale díky dostupným informacím nemohu souhlasit s oficiálními závěry. Tím netvrdím, že vím co se stalo.

141972

18.8.2007 0:55

RE: Kdo vi co a jak?

Zvědavej. 4.?.?.?

Reakce na 141972

>Jistě, ale z dutých jeklů se nestaví výškové budovy,
>včetně WTC.

Ale ano, nebo alespoň se domnívám, že ty profily, které byly použity na svislé nosníky byly obdélníkového průřezu lze tak nazvat. A duté rozhodně byly.

> Předešlá diskuse mi vyzněla(možná mylně),
>že beton je vůči žáru výrazně imunní, proto jsem
>reagoval. Ještě bych ale doplnil, že ke změnám ve struktuře
>betonu(v závislosti na složení a obsahu vody), dochází již
>při poměrně nízkých teplotách(500°C> ).

No jo, ale když je použit jako výplň ocelového nosníku dostanete poněkud odlišné parametry. Nicméně v poslední době se takové konstrukce provádějí a na základě zkoušek a vyjádření odborníků vykazují podstatně výhodnější parametry, zejména při požárech

> Hlavní problém
>železobetonové konstrukce je ale v již zmíněné, různě
>velké teplotní roztažnosti materiálů, čímž dochází k
>zintenzivnění procesu narušování.

Prohlédl jsem některé info o roztažnostech materiálů a došel k závěru, že zde podstatný rozdíl mezi Fe a betonem není. Nakonec jak sám správně uvádíte, elastičnost oceli by toto měla vykompenzovat.


>Ano, teplota musela být hodně přes 1500°C. Ale kde se tam
>vzala, když teplota hoření kerosinu(petroleje) dosahuje
>maximálně něco přes 900°C za optimálních podmínek.


No, on ten kerosín tam nehořel tak dlouho. Ten tam hořel bezprostředně po nárazu letadel, zažehl požár všeho ostatního, tj. plastických hmot, dřeva (nábytku kanceláří), koberců a prostě všeho hořlavého. Skutečně to tam uvnitř hořelo po několik měsíců, prakticky po celou dobu, pokud nebyly ty trosky odstraněny. Vezměte v úvahu, že teplota uvnitř byla dle mého soudu dostatečně isolována a chlazení tudíž nepatrné.

>Ani já se nemíním hádat a souhlasím s údaji ve vašem
>odkazu, ale díky dostupným informacím nemohu souhlasit s
>oficiálními závěry. Tím netvrdím, že vím co se stalo.

To snad netvrdím ani já. Souhlasím, že oficiální zpráva má řadu nedostatků, což pochopitelně je voda na mlýn různým spekulacím [smích]

141975

18.8.2007 0:26

RE: Kdo vi co a jak?

Zvědavej. 4.?.?.?

Reakce na 141975

Ještě jsem zapomněl dodat, že dole v každé budově byly podzemní garáže, kde byly zaparkovány stovky automobilů a tam je hořlavin spousta.

141976

18.8.2007 10:22

RE: Kdo vi co a jak?

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 195.?.?.?

Reakce na 141976

myslim ze riesite veci, ktore su sekundarne,
problem je v niecom uplne inom, hlavna otazka celeho tohoto pripadu je preco tie veze spadli tak ako spadli, a kto v tom moze mat prsty

141993

18.8.2007 11:04

RE: Kdo vi co a jak?

Jiří Koubek yuri1 (zavináč) seznam (tečka) cz 218.?.?.?

Reakce na 141993

Spadly kvuli narazu letadel a rozsahlemu pozaru, ktery nasledoval. Rozsahle konspiracni teorie, ktere tyto udalosti provazeji pochazi vetsinou z per lidi, jejichz mozek vidi za vsim spiknuti, a kteri diky internetu zazivaji obrovskou popularitu.

141995

18.8.2007 12:03

RE: Kdo vi co a jak?

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 195.?.?.?

Reakce na 141995

kvoli narazu lietadiel nespadli, pretoze stali este kazda najmenej hodinu (WTC 7 aj tam narazilo lietadlo? mate o tom nejake informacie?), a pre poziar pravdepodbne tiez nie, pretoze su hlasenia hasicov (a bola by to naozaj v historii 1. ocelova konstrukcia ktora spadla posobenim poziaru, nakolko vsak podstatna cast kreosinu zhorela hned po vybuchu a mimo budovu, tak jen nepravdepodone, ze tam pouzite materialy dokazali vyvinut dlhodobo taku teplotu, aby tie veze spadli a pri pade sa roztriestili na malinkate kusocky), takze sa nesnazte primarny problem nazvat eufemisticky konspiracnou teoriou, podla tejto vasej premisy ste pravdepodobne stotozneny i s vysvetlenim Unora 48´ ako eliminovanim rozvracacov republiky (ako to i deklarovali oficialne miesta) a podobne sa stotoznujete i s bratskou pomocou,
aj jaj jaj

141998

18.8.2007 10:39

RE: Kdo vi co a jak?

bajaja 195.?.?.?

Reakce na 141976

V troskách jsem viděl různé druhy svařovaných čtvercových profilů o hraně až 1m a tloušťce několik cm, i velké plné "I" profily. Toto bych za jekly určitě nepovažoval. Možná byly také použity, ale určitě ne jako nosné prvky.
Nemyslím si, že beton uvnitř nosníku by měl dostávat odlišné parametry. Beton je stále jen betonem se všemi klady i zápory. Jestli takové konstrukce mají lepší protipožární parametry sám definitivně říct nedokážu, ale pokud budu vycházet z vámi uvedeného posudku, tak ten hovoří o opaku.
Nemýlím-li se, tak rozdíl v roztažnosti oceli a betonu je dost podstatný, a to až dvojnásobný, umocněno případnou vyšší exponovaností ocelového pláště. Elastičnost oceli v tomto nehraje významnou roli. Naopak, vzhledem k tomu, že tyto dva materiály nejsou oddělené, ale tvoří jeden celek, tak kvůli odlišné reakci na teplotu v nich dochází k silnému pnutí. Je to stejný princip jako při ohřívání bimetalového pásku, s tím rozdílem, že u bimetalu ta méně roztažná část není křehká - nepraská. Jak už jsem zmínil, to sem ale nepatří a nejdůležitější je celkové bezchybné konstrukční řešení vč.protipožární ochrany.
To, jestli se ocel roztaví nezáleží na tom, jak dlouho jí budete zahřívat, ale na intenzitě žáru. Třeba doma na plynovém sporáku neroztavíte železný hřebík ani za rok. V takovéto budově lze těžko očekávat materiály s vyšší teplotou hoření než má kerosin. O nábytku a kobercích ani nemluvě. I vyhořelá auta už jsem viděl, žádné ale nemělo roztavený ani 0,5mm silný plech na kapotě(teplota hoření benzinu cca 1200°C). Jedině že by dole někdo zapomněl třeba zásoby koksu a nějaké okysličovadlo.

141994

18.8.2007 12:26

RE: Kdo vi co a jak?

Zvědavej. 4.?.?.?

Reakce na 141994

>V troskách jsem viděl různé druhy svařovaných čtvercových
>profilů o hraně až 1m a tloušťce několik cm, i velké plné
>"I" profily. Toto bych za jekly určitě nepovažoval.

No dobře, to je pouhá kosmetická vada. Tak ty čtvercové profily nazývejme jinak než jekl...


>Nemyslím si, že beton uvnitř nosníku by měl dostávat
>odlišné parametry. Beton je stále jen betonem se všemi klady
>i zápory.

Určitě je rozdíl, když beton je vystaven přímému žáru, kde se skutečně explosivně odlupují i velké části, než když je vnitřní součástí nosníku. Navíc se při ohřevu pevnost oceli drasticky snižuje a dutý profil se snadno deformuje. S výplní betonu odolává daleko většímu tlakovému zatížení.

>Nemýlím-li se, tak rozdíl v roztažnosti oceli a betonu je
>dost podstatný, a to až dvojnásobný, umocněno případnou
>vyšší exponovaností ocelového pláště. Elastičnost oceli
>v tomto nehraje významnou roli. Naopak, vzhledem k tomu, že
>tyto dva materiály nejsou oddělené, ale tvoří jeden celek,
>tak kvůli odlišné reakci na teplotu v nich dochází k
>silnému pnutí.

Tepelná roztažnost je v pohodě. Beton ji má totiž stejnou jako ocel. Cituji z jedné knihy: '' Myšlenka železobetonu byla geniální. Dává totiž dohromady 2 materiály, které se ideálně doplňují mechanickými i fyzikálními vlastnostmi. Zatímco beton zvládá velké namáhání v tlaku (samotný ocelový prut by byl namáhán na vzpěr a “ohnul” by se), ocelový prut zase zajišťuje dostatečnou pevnost při namáhání v tahu (samotný beton vzhledem ke své struktuře být namáhán na tah prakticky nemůže). Přitom oba materiály mají stejnou tepelnou roztažnost.''
Takže pokud dokážete odborně posoudit, že se jedná o nesmysl, není to z mé hlavy...

>To, jestli se ocel roztaví nezáleží na tom, jak dlouho jí
>budete zahřívat, ale na intenzitě žáru.

Děkuji za ''poučení''. [smích]

> Třeba doma na
>plynovém sporáku neroztavíte železný hřebík ani za rok. V
>takovéto budově lze těžko očekávat materiály s vyšší
>teplotou hoření než má kerosin. O nábytku a kobercích ani
>nemluvě.

Nevěříte, ale skutečně lze i dřevem i jinou organickou hmotou, po suchém oddestilování lehčích frakcí, což při požáru může nastat, (kdy vznikne dřevěné uhlí- uhlík), lze za určitých podmínek roztavit Fe. Tím netvrdím, že to tak muselo být v případě WTC.

>I vyhořelá auta už jsem viděl, žádné ale nemělo
>roztavený ani 0,5mm silný plech na kapotě(teplota hoření
>benzinu cca 1200°C).

To souhlasí.

> Jedině že by dole někdo zapomněl třeba
>zásoby koksu a nějaké okysličovadlo.

Nemístná poznámka. Ta situace mohla vzniknout i jinak - viz výše.

141999

19.8.2007 12:10

RE: Kdo vi co a jak?

bajaja 195.?.?.?

Reakce na 141999

Nesouhlasím s tím, že se jedná o kosmetickou vadu. Tato věc je zcela zásadní, protože profily svařované z více samostatných částí jsou mnohem pevnější než ocel tvarovaná za tepla v jednom cyklu. Podobně jako je překližka tloušťky 5mm mnohem pevnější než klasické prkno stejných rozměrů.
Vycházím z údajů ve vašem odkazu, kde je zřetelně uvedeno že "jednou z nevýhod těchto(železobetonových) systémů bývá snížená požární odolnost". Graf teplotní prostupnosti a ostatní údaje tomu odpovídají.
Teplotní roztažnost není v pohodě a rozhodně není totožná. Narozdíl od nevýrazně se lišící charakteristiky různých druhů oceli, parametry betonu jsou značně proměnlivé v závislosti na mnoha faktorech. viz http://webfyzika.fsv.cvut.cz/PDF/prednasky/teplotni_zmeny_latek.pdf
Dřevěné uhlí lze zcela vyloučit, vzhledem k náročnosti výroby na množství surovin(rozhodně ne občasný zachovalý kancelářský stůl z dřevotřísky prosycené epoxidy), čas(až několik týdnů), požadavkům na proces destilace(omezení přístupu kyslíku - nesmí dojít ke vzplanutí) a pozdější hoření(naopak nutný dostatek kyslíku). Těžko si lze takový proces představit jako samovolný a neřízený - to chce hodně víry. Navíc bylo možné spatřit vytékající ocel ještě když budovy stály. Teplota pod troskami už prý nepřesáhla 600°C, udržovaná zřejmě dohoříváním hořlavých zbytků a vyzařováním tepla z postupně chladnoucích roztavených bloků oceli.
Tu poznámku nepovažuji za nemístnou. Vyjadřuje pouze jednu z mála hypotetických možností(oproti samovolnému vzniku dřevěného uhlí alespoň trochu uskutečnitelná, i když také velmi nepravděpodobná). Jakékoli další alternativy by taktéž vyžadovaly přítomnost okysličovadla.

142037

19.8.2007 18:46

RE: Kdo vi co a jak?

Zvědavej. 4.?.?.?

Reakce na 142037

>Nesouhlasím s tím, že se jedná o kosmetickou vadu. Tato věc
>je zcela zásadní, protože profily svařované z více
>samostatných částí jsou mnohem pevnější než ocel
>tvarovaná za tepla v jednom cyklu.

Je to věc názoru a pozorování. Já tedy viděl, že tam ty svislé nosníky byly obdélníkového průřezu a bez vnitřní výplně, což rozhodně považuji za rozhodující kriterium v posuzování obou druhů konstrukcí. Můj názor je ten, že konstrukční prvek s výplní betonu je daleko odolnější na tlakové zatížení, než pouhý jekl, neb čtvercový profil svařovaný. A to ať za studena, nebo v případě požáru. V případě dlouhotrvajícího požáru se dutý prvek ztrátou pevnosti oceli daleko snadněji deformuje (kupř. vybočení do strany při vertikální zátěži) než prvek s náplní betonu.

>Vycházím z údajů ve vašem odkazu, kde je zřetelně uvedeno
>že "jednou z nevýhod těchto(železobetonových) systémů
>bývá snížená požární odolnost".

Jistě uvedeno to tam je. Ona snížená požární odolnost je vždy! Ať už se jedná o ocel bez výplně, nebo s ní.

>Teplotní roztažnost není v pohodě a rozhodně není
>totožná. Narozdíl od nevýrazně se lišící charakteristiky
>různých druhů oceli, parametry betonu jsou značně
>http://webfyzika.fsv.cvut.cz/PDF/prednasky/teplotni_zmeny_latek.
>proměnlivé v závislosti na mnoha faktorech. viz pdf

Zní to přesvědčivě, tudíž autor té knihy z níž jsem citoval ty údaje si to patrně vycucal z prstu. Současně není v mých možnostech si to prakticky ověřit.

>Dřevěné uhlí lze zcela vyloučit,... to chce hodně víry. Navíc bylo
>možné spatřit vytékající ocel ještě když budovy stály.
>Teplota pod troskami už prý nepřesáhla 600°C, udržovaná
>zřejmě dohoříváním hořlavých zbytků a vyzařováním
>tepla z postupně chladnoucích roztavených bloků oceli.

Jistě, to co jsem uvedl jsou pouhopouhé teorie. Nedovedu si rovněž uspokojivě vysvětlit, kde se tam vzalo tolik energie, která dokázalo roztavit velké množství oceli. Osobně jsem spekuloval s tím, že mohla pocházet přeměnou kinetické energie na teplo z té kolabující budovy. K výpočtům jsem se zatím nedopracoval a bylo by to zřejmě velmi nepřesné.

>Tu poznámku nepovažuji za nemístnou. Vyjadřuje pouze jednu z
>mála hypotetických možností(oproti samovolnému vzniku
>dřevěného uhlí alespoň trochu uskutečnitelná, i když
>také velmi nepravděpodobná). Jakékoli další alternativy by
>taktéž vyžadovaly přítomnost okysličovadla.

Dokázal byste tedy uspokojivě vysvětlit jak to tam probíhalo a na základě čeho tedy došlo k roztavení takového množství oceli??? Jsem zvědavý na Váš výklad, vážně.

142044

19.8.2007 20:42

RE: Kdo vi co a jak?

bajaja 195.?.?.?

Reakce na 142044

Nemám co víc bych dodal, už bych se poněkolikáté opakoval.
Roztavení oceli(ani ostatní nesrovnalosti) samozřejmě nedokážu jednoznačně a nezvratně vysvětlit, vzhledem k tomu, že možností je víc a já nemám přístup ke konkrétním důkazním materiálům. Na základě poznaných skutečností se však dají vážně zpochybnit oficiální závěry vyšetřování. Doporučuji shlédnout dokumenty zabývající se problematikou s ohledem na důkazy, které oficiální verze ignoruje. Věnují se podrobně právě rozboru opomíjených faktů a poskytují i několik alternativních vysvětlení, přičemž některé se zdají být mnohem logičtější a důvěryhodnější než oficiální závěry. Poměrně obsáhlý zdroj informací ve slovenštině je zde: http://911.yweb.sk
(ne se vším bez námitek souhlasím, ale je tam položeno mnoho zajímavých otázek i podnětů k zamyšlení) Čemu kdo chce věřit samozřejmě nakonec záleží na každém jednotlivci.

142050

19.8.2007 21:49

RE: Kdo vi co a jak?

Zvědavej. 4.?.?.?

Reakce na 142050

Pravdou je, že oficiální verze je zpochybnitelná, jako ostatně všechno, pokud nelze rekonstrukcí dokázat přesný průběh událostí, což v daném případě je nemožné. Každopádně děkuji za zajímavé názory. [smích]

142054

21.8.2007 13:06

RE: Kdo vi co a jak?

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 217.?.?.?

Reakce na 142044

>Jistě, to co jsem uvedl jsou pouhopouhé teorie. Nedovedu si
>rovněž uspokojivě vysvětlit, kde se tam vzalo tolik energie,
>která dokázalo roztavit velké množství oceli. Osobně jsem
>spekuloval s tím, že mohla pocházet přeměnou kinetické
>energie na teplo z té kolabující budovy. K výpočtům jsem se
>zatím nedopracoval a bylo by to zřejmě velmi nepřesné.

velmi zaujimavy nazor o premene kinetickej energii, mozno sa ho chytia i v USA, ale co horne poschodia?

a u nas by som doporucoval namiesto vysokych peci, ako zlepsovak, len zhadzovat kusy suroveho zeleza z 500 m vysky, a potom uz len odleivat vyrobky

142207

21.8.2007 20:19

RE: Kdo vi co a jak?

leo69 89.?.?.?

Reakce na 141975

Pokud vím, tak jedním ze zásadních důvodů k zvažované rekonstrukci "dvojčat" byly azbestové obklady. Azbest by měl zabraňovat a zmírňovat hoření, takže to s tím zuřícím ohněm uvnitř nebylo jistě tak akutní aby "dvojčata" spadla na roztavení se...

Za další. Pracoval jsem dost dlouho s kovy a mimo jiné jsem byl i svářeč ocelí pomocí autogenu. Vím tedy, že bod tání oceli je +/- 1534°C a svařovací autogenní souprava kyslík+acetylen vydává při hoření teplotu +/- 3200°C. Často bylo potřeba ohnout potrubí do požadovaného tvaru a to se dělalo tak, že se jeden konec potrubí "zašpuntoval" dřevem a celá trubka se nasypala za průběžného poklepávání a sklepávání vysušeným pískem a nakonec se zašpuntoval druhý konec. Tato trubka v délce např. 6metrů a průměru třeba 120mm se upnula do svěráku a nejlépe dva pracovníci se ji jali ohřívat dvěma autogenními hořáky velikosti průtoku plynu 20-30. Pro ohyb do např. pravého úhlu se ohřívá u tohoto průměru trubky zhruba +/- 40cm trubky kolem dokola v požadovaném místě. Můžu vám říct, že i s teplotou Ac+Kyslík (3200°C) je sakra co se ohánět, aby ti dva tu trubku dost ohřáli, aby ji další 2-3 chlapi ohnuli do pravého úhlu...

Troufnu si říct, že podle mne je skoro nemožné, aby se při teplotě hoření kerosinu (+/- 900°C) přetrhnuly nějaké stojící nosníky v přímém tlaku kolmo dolů, zvláště, když tento kerosin vyhořel velice rychle po výbuchu. Možná by i nosníky povolily po patřičném ohřátí v krutu, nebo ohybu, ale ne v kolmém stoji, zvláště, pokud jich tam byly desítky a jistě je nikdo neohříval rovnoměrně všechny... Dovedu si představit pád budovy po důkladném ohřátí nosníků a následném nárazu letadla a to ještě pád jakoby na bok - ohnutí.

Navíc materiál, který se ohřívá se nejprve roztahuje (uvádí se, že metrová tyč se pří patřičném ohřevu (už +/- 100°C) prodlouží na 1,2m - tepelná roztažnost a pak se při chladnutí vrací zpět). Podle tohoto poznatku by se podle mého budova musela nejprve začít "rozpínat" a vypadávala by z ní např. vsazená okna atp. a toho jsem si na žádném záběru nevšiml...

Neumím to jako někteří inženýři hodit do vzorečků a výpočtů, ale můj selský rozum a zkušenosti s kovem mi napovídají že v tom oficiálním příběhu něco nesedí.

m,[smích]

142238

21.8.2007 20:23

RE: Kdo vi co a jak?

leo69 89.?.?.?

Reakce na 142238

Pardon, vypadla mi u 1,2m nula. Mělo by být pravděpodobnější údaj 1,02m... [zahanbení] [velký smích]

m, [smích]

142240

21.8.2007 20:36

RE: Kdo vi co a jak?

Zvědavej. 4.?.?.?

Reakce na 142238

>Pokud vím, tak jedním ze zásadních důvodů k zvažované
>rekonstrukci "dvojčat" byly azbestové obklady. Azbest by měl
>zabraňovat a zmírňovat hoření, takže to s tím zuřícím
>ohněm uvnitř nebylo jistě tak akutní aby "dvojčata" spadla
>na roztavení se...
Zapomínáte, že po impaktu letadla bylo poškozeno asi 40 svislých sloupů a v délce asi 60 m ta isolace byla poškozena, takže přímý oheň pravděpodobně mohl ohřívat konstrukční prvek přímo.

> Tato trubka v délce např. 6metrů a
>průměru třeba 120mm se upnula do svěráku a nejlépe dva
>pracovníci se ji jali ohřívat dvěma autogenními hořáky
>velikosti průtoku plynu 20-30. Pro ohyb do např. pravého úhlu
>se ohřívá u tohoto průměru trubky zhruba +/- 40cm trubky
>kolem dokola v požadovaném místě. Můžu vám říct, že i s
>teplotou Ac+Kyslík (3200°C) je sakra co se ohánět, aby ti dva
>tu trubku dost ohřáli, aby ji další 2-3 chlapi ohnuli do
>pravého úhlu...

To Vám věřím, nicméně autogenem ohříváte malé místo a ostatní ihned chladne. Zkuste dát trubku do pece, kde je pouhých 1000°C a ta se vám ohřeje v krátkém čase celá. Autogenem byste to nezvládl nikdy.


>Troufnu si říct, že podle mne je skoro nemožné, aby se při
>teplotě hoření kerosinu (+/- 900°C) přetrhnuly nějaké
>stojící nosníky v přímém tlaku kolmo dolů, zvláště,
>když tento kerosin vyhořel velice rychle po výbuchu.

Není tomu tak. Jednak tam nehořel pouze kerosín a jednak lze i kerosínem dosáhnout teplot dost přes 1000°C, pokud bude dostatečně živen kyslíkem. Ocel (konstrukční) ztratí polovinu pevnosti už při zahřátí na 550°C. Při zahřátí na 800°C už má jen asi čtvrtinu původní pevnosti. Při svislé zátěži (stovek tisíc tun) takový nosník lehce vybočí do strany a následný pohyb silou gravitace směrem dolů dokoná dílo sám. (Kinetická energie).


>Navíc materiál, který se ohřívá se nejprve roztahuje
>(uvádí se, že metrová tyč se pří patřičném ohřevu (už
>+/- 100°C) prodlouží na 1,2m ...

Už jste něky viděl metrovou ocelovou tyč, aby se prodloužila ohřevem o 100°C o 20cm??? [chechtot] [smích]


>Neumím to jako někteří inženýři hodit do vzorečků a
>výpočtů, ale můj selský rozum a zkušenosti s kovem mi
>napovídají že v tom oficiálním příběhu něco nesedí.

V mnoha případech selský rozum nestačí. A za ty zkušenosti s kovem bych Vás tedy nepochválil. Pravdou je, že všechno v oficiální verzi nesedí. Nicméně mnoho záhad bych v mechanismu toho zhroucení neviděl. Ono někdy se věci opravdu stanou tak jak se staly. [smích]

142244

21.8.2007 21:03

RE: Kdo vi co a jak?

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 195.?.?.?

Reakce na 142244

no pane ste naozaj "zvedavej" skoda ze len to,

mate pocit, ze tam bol privod kyslika taky ako vo vysokej peci?? mali ste moznost vidiet niekedy kovaca ako sa namaha s mechmi aby dosiahol kvalitne horenie uhlia? Ja som po naraze lietadiel nikde nevidel, ze by sa nasaval alebo vyslahoval prúd vzduchu, ktory ba mal vyuzivat tzv. kominoveho efektu a zivit ohne vo vnutri budovy, na mieste kde narazili lietadla sa neustale pohybovali ludia a a snazili sa o sebe dat vediet, su toho nespocetne videa a fotky, takze ak by toto bol (uz davnejsie spomenuty nasavaci priestor, ktory akoze mal chladit priestor, a tak sa tam ti ludia mohli pohybovat) tak potom niekde mal byt pod podobnym tlakom aj vypustane spaliny, zatial to dutnalo ako pri obycajnom poziari, teda to ze tam prebiehala reakcia hodna roztavenia nosnikov je skor pochybovatelne, najma pri vezi, ktora bola zasiahnuta len ciastocne, alebo tej co nebola zasiahnuta vobec, sposob akym padli a akym sa rozdrobili na malinkate ciastocky (oproti tomu ze mali byt pokrutene nosniky a veze sa mali ohnut v najslabsom mieste) je pre cloveka, ktory je zvedavy aj preto aby sa nieco dozvedel, a nie len preto aby zaparal, naozaj na premyslanie

[smích]

142248

22.8.2007 3:10

RE: Kdo vi co a jak?

Hastrman 71.?.?.?

Reakce na 142248

Pan zvedavej se neda jen tak poucit od nejakeho leo69 se selskym rozumem, i kdyz ten zna ohen z prvni ruky. Zvedavej se stale zapleta do sve teorie. Zde napriklad tvrdi ze 40 sloupu bylo obnazeno (i kdyz se to jiste nevi) ale zapomina na tech dalsich 7-10, ktere by meli narusit symetricky sesun a drzet se dele. Proste cele by se to melo zkroutit. Ovsem nez se zvedavej pusti do vyvraceni meho laickeho komentare, musim znovu pripomenout tu druhou zasazenou vez (viz vyse otiskly obrazek), ktera spadla prvni. Podle zvedaveho, pad zpusobily obnazene sloupy. Jenze ta druha budova ty sloupy nemela zasazene skoro vubec a slabsi ohen prece nemohl zahrat azbestem ochranene sloupce. Laikove, inzenyri a ruzne chytre hlavy, opravte me, jestli se mylim. Prece castecne zasazena budova se musi bortit jen na te znicene strane. Proc se tak nestalo u te veze a take u #7, ktere take dostalo ranu, udajne z padajiciho materialu.
Je totiz zajimave, ze zastanci uredni verze maji slabe vysvetleni principu. Jeden znalec kovu me dokonce neslusne napadl ale sam se neukazal aby napsal jakesi parametry, ktere jak sam rekl, dobre zna. [oči v sloup]

142274

19.9.2009 2:12

RE: Kdo vi co a jak?

9/11 inside job 90.?.?.?

Reakce na 142244

>V mnoha případech selský rozum nestačí.

Tak by me zajimalo jaky rozum pouzivate vy kdyz ne selsky..?
Protoze rozum fyzika nebo stavebniho inzenyra ocividne ne..

(a to nemyslim jako urazku ale jako opravdovou otazku)

200730

16.8.2007 23:33

Chybné záhlaví "Světové finanční centrum v Šanghaji zázračně popírá zákony fyziky"

federmann federmann (zavináč) seznam (tečka) cz 90.?.?.?

nemělo být "Světové finanční centrum v Šanghaji zázračně popírá zákony fyziky"

ale správně "Světové finanční centrum v New Yorku zázračně popřelo zákony fyziky"

nebo "zákony fyziky už zase platí"

141897

17.8.2007 0:45

RE: Chybné záhlaví

Vladimír Stwora editor (zavináč) zvedavec (tečka) org 206.?.?.?

Reakce na 141897

No jistě, že ano. Už jsem to opravil. Děkuji za upozornění.

141898

17.8.2007 9:02

RE: Chybné záhlaví

Pisatel si přeje zůstat v anonymitě 217.?.?.?

Reakce na 141897

fyziku a zakony predsa vysvetluje White House, ako jediny metrologicky svetovy ustav
takze de facto si zakony fyziky naozaj dovolili porusit v Shangaji a nie v USA
[velký smích] [velký smích]

141929

18.8.2007 11:04

No co

Tsage 85.?.?.?

No co? Tak je ten mrakodrap novější a pevnější.

141996

18.8.2007 14:36

pochybuju

Tsage 85.?.?.?

Pochybuji, že všichni tady, kteří tu diskutují jsou vystudovaní inženýři, architekti, znalci materiálů, experti na požáry či na letadla. A pár poznámek z encyklopedie, natož z internetu, rozhodně jako argument nestačí. Nedivil bych se, kdyby někdo tady ve snaze obhájit svoji teorii začal tvrdit, že nosníky roztavilo sádlo z obézních američanů hořící teplotou tisíce stupňů. Přirovnávat mrakodrap k pouliční lampě je opravdu trapné, to má někoho přesvědčit, že lampa po nárazu autem zůstane ohnutá a mrakodrap ne?

142002

18.8.2007 14:55

RE: pochybuju

Rene Bartosek 68.?.?.?

Reakce na 142002

To klidne pochybujte. Ja urcite nejsem ing., architekt, znalec, materialu, pozarnik, odbornik na aviatiku. Reknete mi co mi vsak brani vyhledat si odborne informace a premyslet? Co mi brani v mysleni, ohledne urychlene likvidace trosek bez dukladnych experetiz a silnemu tlaku vlady, aby policajti, hasici, zachranari , letecky personal s navigacnich vezi, koneckoncu i novinari... drzeli hubu a krok?

Tady se vyskytuji zcela jiste i odborne vzdelani lide, o kterych jste mluvil, kteri vam sdeli, ze pri simulaci situace na CVUT, proste budova odmitala spadnout, az do chvile, kdy se do modelu pridali na jista specialni mista kousky "plasteliny". A to prirovnani mrakodrapu k lampe jako vynikajici analogie pro nas mene vzdelane, ktere jste vytrhl z kontextu... Poslyste mate v tom vasem kabaretu na urovni pro nas trapne, jeste nejaky kousek, ktery by jste nam mohl predvest? [velký smích] [velký smích]

142005

22.8.2007 8:46

Jen tak ze srandy králíkům ..

DT 217.?.?.?

Přečetl jsem si článek, diskusi a jen tak ze "srandy" se přidám, abych přispěl troškou do mlýna. WTC - byly o počátku budovány tak, že se počítalo jak s požárem, tak s teroristickým útokem. Když se podíváte na plány WTC, tak zjistíte, že to byla vlastně obrovské kovové síto, které snese mnohem více, než je náraz letadla, o ohni už se vůbec nebavím. WTC jsou opravdu jedinými budovami v historii, které po nárazu letadla "spadly", jenže jak to bylo doopravdy? Spaloval někdo z vás někdy na zahradě různý bordel? Víte, co se používá na spalování? Nejlépe obyčejný plechový barel bez dna, aby se oheň nešířil nechtěným směrem. Oheň hoří a teplota je velmi vysoká, dokonce i když přihodíte nechtěně něco jiného, než je přírodního provedení, tak to dokonce ani nečoudí a představte si, že ten plechový barel nejenom odolá a je stále pevný, ale dokonce se dá použít asi tak 30 x než nakonec se rozpadne a není to ani tak kvůli ohni, jako spíše tím, že když jej nepoužíváte, tak na něj prší a bez zábran rezaví. Toto jsou osobní zkušenosti. To je legrace, viďte? Nějaký buran, co pálí bordel v barelu, si tu dovolí psát o WTC [smích] Ale je to trochu jinak - kdysi dávno se tak udržoval pořádek na vesnicích a já si na to jen vzpomněl, jak tady spousta lidí psalo o tom, jak "snadné" je narušit ocel. Opak je ovšem pravdou. Taková konstrukce nejen, že se těžko likviduje, ale je mnohem hůře sestřelitelná i pro dobré pyrotechniky. Nechci tady dále polemizovat o technických věcech, protože zde jsou mnohem lepší odborníci, jen poznamenávám, že v tom barelu na spalování ta teplota byla pravděpodobně jistě větší, než ve WTC. Plasty a jiný materiál sice čoudí, ale rozhodně za nižších teplot. Zkuste dát do rozpáleného ohniště kousek plastu - trošičku čoudu a je pryč. Konstrukce WTC ze silnostěnných nosníků byla dost dobrá na to, aby vydržela jakýkoliv žár a náraz letadla do budovy s ní ani nepohnul. Jak je teda možné, že budovy spadly? Ze zvědavosti jsem shlédl pár "pravdivých" i pár velmi "konspiračních" dokumentů. Ty konspirační mne ale zaujaly více. A proč? Tak třeba proto že: Jsou tam záběry, kdy NY hasiči ječí na policisty, že jsou to hajzlové, že tu budovu sprostě odstřelili. Samozřejmě policisté taky věděli prd. Na jiném záběru je výpověď požárníka, kde říká, že už měli uhašený požár a že evakuovali patra, ale že někdo začal křičet do vysílačka, že v dolních patrech něco vybuchuje. Utíkali po schodech a jasně slyšeli jednostlivé exploze v pravidelných intervalech. Bylo mi jasné, že odpálili řízenou demolici - řekl onen požárník do kamery. Jiný amatérský záběr - lidé na ulici ječí, že to letadlo letí nízko a že asi narazí. Panika. Jeden afroameričan řve na kameru po nárazu letadla - "viděli jste co to bylo za letadlo? To nebylo dopravní, to poznám, tohle bylo úplně jiné .." Na hodně zpomal...Automaticky kráceno

142288

22.8.2007 8:55

Jen tak ze srandy králíkům ..

DT 217.?.?.?

zpomalených záběrech z nárazu je jasně vidět, že letadlo explotuje těsně před nárazem. Na dalších zpomalených záběrech je jasně vidět, že ze spodních pater v pravidelných intervalech vyšlehnou plameny a ozývá se výbuch. Budovy padají volným pádem do sebe, to je možné pouze tehdy, pokud patra, která padají, mají pod sebou volný prostor, což lze jedině provést odstřelem pater těsně před dopadnutím patra nad ním. Ale jak říkám - všechno je jen pouhá "konspirace". Lidi toho napovídají. Například takové bláboly, že týden předem kolovaly na maily, že se něco v blízkosti WTC stane, aby tam lidi moc nechodili. To, že ty maily opravdu existují, přece nic nedokazuje [smích] Další a další lidi plácají nesmysly na kameru - jeden pán vypovídá, jak dlouho dopředu chodily po budově lidé s kabeláží a některá patra byla komplet vystěhována. Zkusil ze zvědavosti nahlédnout, co se v takovém patře děje, protože kraválu tam bylo jak o pouti, ale našel jen prázdné patro a zářezy na všech stěnách. Nic víc. No kabeláž na nové sítě je opravdu nutná, hlavně hezky hluboko ve stěnách [smích] Jiny svěděk vypovídá, jak z budovy byly několik týdnů předem odvoláni bezpečnostní psovodi i se psy. Kamerový systém byl vypnutý, prý kvůli kabeláži .. A je tam spousta dalších výpovědí, včetně pyrotechniků, kteří vysvětlují, jak je možné podobnou konstrukci sestřelit, aby padala volným pádem - normální cestou to nejde, nosníky jsou příliš pevné. Ale je metoda, kdy nosník omotáte speciálním kabelem a ten po zapálení vydá takový žár, že nosník v daném místě přeřízne. Pak následuje exploze nálože a tím je dílo hotovo. Jedinou nevýhodu tahle metoda má - roztavený kov smíchaný s částicemi této látky je extrémně horký a teče jako láva. Proto demoliční oblast po této metodě bývá několik dní nepřístupná kvůli roztavenému kovu, který se drží pod troskami jako v izolované nádobě. Není to nějak povědomé? No jistě, konspirace, určitě to byla auta v garážích, co tam hořela. Jenže máme výpovědi svědků, kteří tzvrdí, že garáže byly zavaleny a že auta nehořela. Další svědek vypovídá, že byl právě v suterénu budovy, když zaslech ohromný výbuch, ale z podzemí budovy, ne se sjora ... Asi fakt jen konspirace. Hasiči a WTC - dochované hlášení říká, že tým hasiču byl na místě a hlásil, že požár není velký, ale že potřebuje posily k vyklizení budovy. Taky konspirace. Hasiči jsou jen lidi a prostě udělali špatný odhad situace. A Pentagon? Záběr na amatérské fotografii ukazuje, jak ve zdi je díra o průměru šest metrů, je vidět část zdemolované kanceláře, na stole počítač a svazky papírů. Zdá se, že Boeing má supervlastnost se zmenšit před nárazem na setinu velikosti, nezasviní okolí bordelem, takže ani není nutno asanovat půdu a dokonce ani trávník, nehoří, protože vše v okolí je neporušené, včetně papírů ...Automaticky kráceno

142290

22.8.2007 9:27

Jen tak ze srandy králíkům ..

DT 217.?.?.?

včetně papírů a PC, ale to je samozřejmě konspirace. Víte, oni tam zřejmě používají vše z nehořlavých materiálů [smích] Na dalším záběru je vidět, jak se stěna hroutí a začíná hořet. Teprve tyto záběry odvysílá tv .. A tak bych mohl pokračovat týden. Je to to samé, jako s radarem u nás - co na tom, že jej lidi nechtějí, co na tom, že tušíme čertovinu a peklo okolo toho, co na tom, že se ptáme, proč zrovna tady v čechách a ne jinde, co je tady tak důležitého, že se nemůže postavit v polsku, kde by jej uvítali, co na tom, že už je vše dohodnuto o nás bez nás .. Prostě jsme stádo ovcí, co má zavřené oči a ti, co chtějí oči otevřít, tak stejně jsou konspirátoři. Tak, milí přátelé, jdu si udělat něco k snídani a bude to vejce na měkko. Ale ne, to je jen konspirační teorie. Bůh ví, co v té lednici teprve najdu [smích]

142292

23.8.2007 1:21

RE: Jen tak ze srandy králíkům ..

Hastrman 71.?.?.?

Reakce na 142292

No vidite, napsal jste to dohromady, ja zase na mnoha malych odstavcich ale protoze jsme asi oba burani a nemame doktorat, tak se lide radeji priklani k velmi obornemu bullkakanci.
Ale je stale vice lidi, ketri si uvedomuji, ze ta konspiracni teorie je prave ta vladni, protoze je mene uveritelna.
Bouhuzel, jiz je pozde a muzeme jen cekat jak nas zase prekvapi priste. [naštvaný]

142363

23.8.2007 4:48

To uz je jedno jak dlouho ty dva vezaky stali .

Kadence crazy 154.?.?.?

Zajimavejsi je proc ty dve penezni svatyne v NYC spadli . [velký smích]

142367

23.8.2007 5:07

RE: To uz je jedno jak dlouho ty dva vezaky stali .

Hastrman 71.?.?.?

Reakce na 142367

To je celkem snadne.
Ono se to snadneji odklizi.
Zajimavejsi je to, ze kdyz nas chtel Osama tolik uderit, proc neudelal ty nalety o nekolik hodin pozdeji, kdyz tam bylo vic lidi?

142369

24.8.2007 1:30

RE: To uz je jedno jak dlouho ty dva vezaky stali .

DT 88.?.?.?

Reakce na 142367

WTC měla dost velký problém - zjistilo se, že hladina kontaminace azbestem, který se dostával do okolí z azbestové izolace konstrukce je enormě vysoká a nebezpečná. Rekonstrukce byla předběžně vypočítána na několik stovek milionů dolarů. Byly tam i jiné, méně závažné problémy vyžadující další rekonsrukci, stejně jako každý jiný barák, který už něco pamatuje. Byla taky doba, kdy kongres se rozhodl zkrátit finanční rozpočet ve vojenské oblasti. Bylo potřeba spojit "prospěšné s užitečným" a tak se touto tragédií pořešily dvě věci naráz - budovy se nemusí rekonstruovat, pan majitel za ně shrábne hezkých pár miliard dolarů a lidi se okamžitě začali cítit ohrožení a rázem podpořili válku v Afghánistánu a později i v Iráku a hned se schválily peníze pro armádu. Ovšem zvláštní je, že dodnes není jistota, kdo za tím vším stojí. Sami američané? Zřejmě to tak má vypadat. Ale co když je to i jinak? Saúdská Arábie má v USA takové kontrakty za stovky miliard dolarů, že se říká, že jim patří velká část USA. Je možné, že by Saúdská Arábie, USA a Izraelský Mossad naplánovali celou akci? A co Usáma? Že by další nastrčená loutka? Jak je to doopravdy? To jsou zase konspirace, že? A ještě perličku na závěr - co ten radar? Co když má zkoumat spíše podzemní prostory? Za války bylo přece v okolí Prahy "prý" spoustu tajných továren. Není to taky kvůli tomu? [smích]

142469

19.9.2009 4:13

pro ty co tvrdi ze pad WTC neodporuje zakonum fyziky

9/11 inside job 90.?.?.?

vyska h = 417m
pocet pater 110
kolabs zacal v 94 patre
vyska 94 patra = 417 / 110 x 94 = 356,3454m
dohodnuta stredni hodnota tihoveho zrychleni g = 9,80665 m/s²

volny pad t[s] = odmocnina(2 x h[m] / g[m/s²])
cas volneho padu telesa z vysky 356,3454m je tedy:
odmocnina( 2 x 356,3454 / 9,80665 ) = 8,53 s

kdyz prohledate internet zjistite ze udavana doba padu je 8,5s

Ma otazka zni:
Pokud budova padala rychlosti volneho padu,kde se vzala energie potrebna k destrukci pater 1 - 94 ??????

200737

19.9.2009 6:19

RE: pro ty co tvrdi ze pad WTC neodporuje zakonum fyziky

vodnik007 71.?.?.?

Reakce na 200737

"kde se vzala energie potrebna k destrukci pater 1 - 94 ??????"
Az do samych zakladu, ktere jsou nesilnejsi! Navic, tim, ze se vez drolila do stran, vaha ve skutecnosti ubyvala.

Navic, kdyz budova #7 byla vzdalena 100m dal, kolik energie je potreba aby dostaek materialu poskodil tuto budovu? Logicky, kdyz se neco odloupne, gravitace tahnouci dolu by mela veskere tezke kusy drzet pobliz vezi. Sto metru by snad mel plachtit papir a jine lehci drobnosti.

9/11 ij, muzete pridat dalsi vypocty? [mrknutí jedním okem]

200741

20.9.2009 18:56

RE: pro ty co tvrdi ze pad WTC neodporuje zakonum fyziky

9/11 inside job 90.?.?.?

Reakce na 200741

>gravitace tahnouci dolu by mela veskere tezke kusy drzet pobliz vezi.

No kdyz zanedbame odpor vzduchu tak ta gravitace tahne velke i male kusy uplne stejne -> na zem dopadnou za stejny cas..
Takze kusy co se dostanou dal od budovy potrebuji vetsi rychlost v horizontalnim smeru,aby to za tu dobu stihly..
Na to je opet potreba energie a cim dal a cim vetsi kusy tim vic je ji potreba!!
Ale v pripade WTC ,kde vsechny patra padaly rychlosti volneho padu se opet nema potrebna energie kde vzit..

To ze budova spadne na hromadu rychlosti volneho padu je mozne jen pokud se stejnou rychlosti odpali kazde dalsi patro ktere predchozim padajicim patrum stoji v ceste!
Casto se pri pocitani volneho padu zanedbava odpor vzduchu, protoze pro tezka telesa kuloviteho tvaru tim nedochazi k velke chybe,ale zanedbat pri volnem padu telesa odpor betonove budovy?????

200831

1.10.2009 16:35

RE: pro ty co tvrdi ze pad WTC neodporuje zakonum fyziky

vodnik007 71.?.?.?

Reakce na 200831

Zde se nachazi otazka vzdalenosti vs volny pad tezkeho materialu.
Zde je zajimavy obrazek: http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/wtc_p200...
Rad bych se poucil o plachteni zeleza.

201449

Příspěvků: 116

16.08. 00:28 semtex  Ma autor takovou sklerozu?
16.08. 01:00 Pramen  RE: Ma autor takovou sklerozu?
16.08. 21:04 LG  RE: Ma autor takovou sklerozu?
16.08. 22:40 Pramen  RE: Ma autor takovou sklerozu?
16.08. 01:54 Saša  RE: Má semtex takovou sklerozu?
16.08. 09:02 Paulito  RE: Ma autor takovou sklerozu?
16.08. 09:39 Wilonix  RE: Ma autor takovou sklerozu?
16.08. 21:55 Hastrman  RE: Ma autor takovou sklerozu?
19.08. 15:05 horus  RE: Ma autor takovou sklerozu?
20.08. 08:59 Radim  RE: Ma autor takovou sklerozu?
16.08. 02:07 pressburger z wilsonova  co tam horelo v cinskom mrakodrape?
16.08. 04:05 Rene Bartosek  RE: co tam horelo v cinskom mrakodrape?
16.08. 03:56 crovax  RE: co tam horelo v cinskom mrakodrape?
16.08. 12:07 petr sleder  RE: co tam horelo v cinskom mrakodrape?
16.08. 04:56 Saša  RE: Co hořelo ve WTC 7, tam nenarazilo žádné letadlo?
16.08. 07:35 Mirda  RE: Co hořelo ve WTC 7, tam nenarazilo žádné letadlo?
23.08. 04:53 Kadence crazy  RE: Co hořelo ve WTC 7, tam nenarazilo žádné letadlo?
16.08. 10:56 es:  RE: co tam horelo v cinskom mrakodrape?
16.08. 22:30 pressburger z wilsonova  RE: co tam horelo v cinskom mrakodrape?
17.08. 12:59 es:  RE: co tam horelo v cinskom mrakodrape?
21.08. 12:16 Antiseptik  RE: co tam horelo v cinskom mrakodrape?
23.08. 03:51 Kadence crazy  RE: co tam horelo v cinskom mrakodrape?
24.08. 02:30 Antiseptik  RE: co tam horelo v cinskom mrakodrape?
24.08. 03:01 Zvědavej.  RE: co tam horelo v cinskom mrakodrape?
29.08. 18:31 Kadence crazy  RE: co tam horelo v cinskom mrakodrape?
16.08. 22:07 Hastrman  RE: co tam horelo v cinskom mrakodrape?
21.08. 06:36  RE: co tam horelo v cinskom mrakodrape?
21.08. 20:35 Hastrman  RE: Aviation Turbine Fuel (Jet A-1)
22.08. 07:41  RE: Aviation Turbine Fuel (Jet A-1)
23.08. 02:02 Hastrman  RE: Aviation Turbine Fuel (Jet A-1)
23.08. 05:02 Kadence crazy  RE: Aviation Turbine Fuel (Jet A-1)
25.08. 04:01  RE: Aviation Turbine Fuel (Jet A-1)
16.08. 10:41 felix10  Drahí veriaci
16.08. 11:11 Boban  ...malý příklad z každodenní reality...
16.08. 12:29  RE: ...malý příklad z každodenní reality...
16.08. 22:50 pressburger z wilsonova  RE: ...malý příklad z každodenní reality...
17.08. 09:15 kavol  RE: ...malý příklad z každodenní reality...
17.08. 10:26  RE: ...malý příklad z každodenní reality...
18.08. 04:00 Rene Bartosek  RE: ...malý příklad z každodenní reality...
18.08. 21:58  RE: ...malý příklad z každodenní reality...
16.08. 23:13 pressburger z wilsonova  RE: ...malý příklad z každodenní reality...
16.08. 10:47 Petr Řehák  To je sranda
16.08. 13:21 hvge  Porovnavate neporovnatelne
17.08. 01:55 pressburger z wilsonova  RE: Porovnavate neporovnatelne
17.08. 04:19 Hastrman  RE: Porovnavate neporovnatelne
16.08. 14:25  terorizmus USA
20.08. 16:36 anonym  RE: terorizmus USA
20.08. 18:20 Hastrman  RE: terorizmus USA
16.08. 16:41 Jan Z.  severní věž vydržela jen 45 minut?
16.08. 17:25 Jan Z.  RE: severní věž vydržela jen 45 minut?
16.08. 17:34 Vladimír Stwora  RE: severní věž vydržela jen 45 minut?
16.08. 21:37 Kadence crazy  A co ty oblacky po vybuchu ve spodnich patrech tech dvojcat v NYC ?
16.08. 22:28 Hastrman  Kdo vi co a jak?
17.08. 02:35 Zvědavej.  RE: Kdo vi co a jak?
17.08. 04:37 Hastrman  RE: Kdo vi co a jak?
17.08. 09:40 Zvědavej.  RE: Kdo vi co a jak?
17.08. 18:24 Hastrman  RE: Kdo vi co a jak?
18.08. 04:47 Rene Bartosek  RE: Kdo vi co a jak?
18.08. 12:54 Zvědavej.  RE: Kdo vi co a jak?
18.08. 15:21 Rene Bartosek  RE: Kdo vi co a jak?
18.08. 16:14 Zvědavej.  RE: Kdo vi co a jak?
18.08. 20:29 Hastrman  RE: Kdo vi co a jak?
20.08. 20:48 Vanguard  RE: Kdo vi co a jak?
20.08. 21:28  RE: Kdo vi co a jak?
21.08. 01:43 Rene Bartosek  RE: Kdo vi co a jak?
21.08. 21:12 Hastrman  RE: Kdo vi co a jak?
18.08. 21:14  RE: Kdo vi co a jak?
18.08. 21:08 Hastrman  RE: Kdo vi co a jak?
20.08. 18:33 Hastrman  RE: Kdo vi co a jak?
21.08. 02:33 Zvědavej.  RE: Kdo vi co a jak?
21.08. 05:54  RE: Kdo vi co a jak?
21.08. 20:14 Hastrman  RE: Kdo vi co a jak?
17.08. 04:41 Hastrman  RE: Kdo vi co a jak?
17.08. 10:23 Zvědavej.  RE: Kdo vi co a jak?
17.08. 19:12 Hastrman  RE: Kdo vi co a jak?
17.08. 20:01 Zvědavej.  RE: Kdo vi co a jak?
17.08. 19:58 Hastrman  RE: Kdo vi co a jak?
17.08. 13:20 bajaja  RE: Kdo vi co a jak?
17.08. 19:08 Hastrman  RE: Kdo vi co a jak?
17.08. 19:30 Zvědavej.  RE: Kdo vi co a jak?
17.08. 21:13 bajaja  RE: Kdo vi co a jak?
18.08. 00:55 Zvědavej.  RE: Kdo vi co a jak?
18.08. 00:26 Zvědavej.  RE: Kdo vi co a jak?
18.08. 10:22  RE: Kdo vi co a jak?
18.08. 11:04 Jiří Koubek  RE: Kdo vi co a jak?
18.08. 12:03  RE: Kdo vi co a jak?
18.08. 10:39 bajaja  RE: Kdo vi co a jak?
18.08. 12:26 Zvědavej.  RE: Kdo vi co a jak?
19.08. 12:10 bajaja  RE: Kdo vi co a jak?
19.08. 18:46 Zvědavej.  RE: Kdo vi co a jak?
19.08. 20:42 bajaja  RE: Kdo vi co a jak?
19.08. 21:49 Zvědavej.  RE: Kdo vi co a jak?
21.08. 13:06  RE: Kdo vi co a jak?
21.08. 20:19 leo69  RE: Kdo vi co a jak?
21.08. 20:23 leo69  RE: Kdo vi co a jak?
21.08. 20:36 Zvědavej.  RE: Kdo vi co a jak?
21.08. 21:03  RE: Kdo vi co a jak?
22.08. 03:10 Hastrman  RE: Kdo vi co a jak?
19.09. 02:12 9/11 inside job  RE: Kdo vi co a jak?
16.08. 23:33 federmann  Chybné záhlaví "Světové finanční centrum v Šanghaji zázračně popírá zákony fyziky"
17.08. 00:45 Vladimír Stwora  RE: Chybné záhlaví
17.08. 09:02  RE: Chybné záhlaví
18.08. 11:04 Tsage  No co
18.08. 14:36 Tsage  pochybuju
18.08. 14:55 Rene Bartosek  RE: pochybuju
22.08. 08:46 DT  Jen tak ze srandy králíkům ..
22.08. 08:55 DT  Jen tak ze srandy králíkům ..
22.08. 09:27 DT  Jen tak ze srandy králíkům ..
23.08. 01:21 Hastrman  RE: Jen tak ze srandy králíkům ..
23.08. 04:48 Kadence crazy  To uz je jedno jak dlouho ty dva vezaky stali .
23.08. 05:07 Hastrman  RE: To uz je jedno jak dlouho ty dva vezaky stali .
24.08. 01:30 DT  RE: To uz je jedno jak dlouho ty dva vezaky stali .
19.09. 04:13 9/11 inside job  pro ty co tvrdi ze pad WTC neodporuje zakonum fyziky
19.09. 06:19 vodnik007  RE: pro ty co tvrdi ze pad WTC neodporuje zakonum fyziky
20.09. 18:56 9/11 inside job  RE: pro ty co tvrdi ze pad WTC neodporuje zakonum fyziky
01.10. 16:35 vodnik007  RE: pro ty co tvrdi ze pad WTC neodporuje zakonum fyziky

Vybrat pouze nové | Odznačit

Káva pro Zvědavce

50

Být v obraze něco stojí.
Připojte se k ostatním a staňte se
také sponzorem Zvědavce, stačí
částka v hodnotě jedné kávy měsíčně.

Za měsíc září přispělo 103 čtenářů částkou 17 488 korun, což je 50 % měsíčních nákladů provozu Zvědavce.

Bankovní spojení: 2000368066/2010

IBAN: CZ4720100000002000368066
Ze Slovenska 2000368066/8330
IBAN: SK5883300000002000368066
BIC/SWIFT: FIOBCZPPXXX

[PayPal]

Bitcoin:
15SucVps1Cpxd6ahR6uxx6SJiR16SZgR7b

Další možnosti platby ›

Ve zkratce

Dezorientováni Němci chtějí více afrických kobylek. Demonstrují s nápisy "My máme místo"22.09.20 18:59 Německo 8

Obchodní centrum Mercury, České Budějovice: Rouškové gestapo v akci21.09.20 16:29 Česká republika 3

Janek Ledecký: Zůstaňte negativní a buďte pozitivní!21.09.20 00:15 Česká republika 0

Rasistická černoška v letadle: Jsem královna Kalifornie20.09.20 23:33 Neurčeno 3

Arabská strana Švédska vyzývá k vysídlení těch obyvatel skandinávské země, kteří odmítají multi-kulti hodnoty a etnickou diverzitu18.09.20 19:00 Švédsko 6

Někdo zmlátil cyklisty v Rumburku. Byli to cikáni?17.09.20 17:26 Česká republika 2

Proč hynou statisíce ptáků? A proč se před smrtí chovají divně?17.09.20 11:21 USA 15

Až 90% testů v USA je chybně vyhodnoceno a přiznává to NewYork Times16.09.20 23:02 USA 3

Svědci Covidovi? Je jich 50 a mlátí lidi, kteří nemají náhubek16.09.20 22:14 Česká republika 8

Český COVID teror v metru15.09.20 21:31 Česká republika 9

Vládní pomoc firmám se ukazuje jako velká past15.09.20 09:55 Česká republika 1

Vládní semafor ukazuje nulové riziko - vláda nařídila plošně nosit náhubky12.09.20 12:45 Česká republika 4

Další důkaz funkčnosti švédského modelu při zvládání Covid12.09.20 12:22 Švédsko 7

Likvidace dopravy autem po Praze11.09.20 09:12 Česká republika 6

Nemáte homosexuály, ženy či menšiny? Zapomeňte na Oscara09.09.20 12:14 USA 4

Vakcína proti Covid-19 firmy Astrazeneca se ukazuje jako riziková09.09.20 11:11 Rusko 3

Dr. Hariri - Nová data z CDC ukazují, že na COVID-19 zemřelo jen 6% z původních 160 tisíc08.09.20 23:41 USA 1

Magor Novotný si přeje, aby Zeman a Babiš zemřeli08.09.20 22:29 Česká republika 11

Britský COVID teror v metru07.09.20 23:45 Británie 12

Žárovku vynalezl černoch, říká Biden07.09.20 23:12 USA 5

Měnové kurzy

USD
23,14 Kč
Euro
26,97 Kč
Libra
29,42 Kč
Kanadský dolar
17,27 Kč
Australský dolar
16,31 Kč
Švýcarský frank
25,07 Kč
100 japonských jenů
21,94 Kč
Čínský juan
3,39 Kč
Polský zloty
5,97 Kč
100 maď. forintů
7,38 Kč
Ukrajinská hřivna
0,82 Kč
100 rublů
30,11 Kč
1 unce (31,1g) zlata
42 947,88 Kč
1 unce stříbra
511,30 Kč
Bitcoin
238 386,89 Kč

Poslední aktualizace: 24.9.2020 06:33 SEČ

Tuto stránku navštívilo 10 486