Od krize racionality ke kritickému objektivismu

Randisti alias objektivisti vykazují bohužel od svého vzniku znaky sekty. Ayn totiž vyžadovala přijmout její učení celé, bez jakýchkoliv výhrad. Kritickým bodem je definice státu - kde popírají právo člověka na secesi, jak je naopak popsána v dílech libertiánských autorů. Svou osobní zkušenost s nimi udělal prof. Rothbard, nebyla dobrá a popsal ji v článku publikovaném v češtině na serveru Liberálního institutu. Stal se předmětem zášti randistů a obviňování ze subjektivismu. Tato diference je dobře znatelná v postoji liberálů a libertiánů k zahraniční politice USA - ti ji kritizují za agresivní prvky, zatímco objektivisté by rádi, aby byla ještě tvrdší a k ochraně tzv. rozumu sáhla k použití jaderných zbaní. Odpůrce izraelské politiky by rádi pro tzv. mysticismus v rámci tzv. sebeobrany vyhladili. Možná je to dáno židovským původem Ayn Randové (Rosenbaumové) a dalších udržovatelů randismu. Možná ne.

134853

Pro ty kteri si nemysli ze liberalismus je sekta, ale skupina lidi kteri usiluji za mensi byrokracii a vetsi sebezodpovednost, mam dalsi links, lituji ale jsou v jenom v anglictine...:
http://www.lewrockwell.com/
http://www.reason.com/
http://www.cato.org/
http://www.lp.org/
http://www.mises.org/
http://www.libertyforum.org/
http://www.theadvocates.org/
http://www.isil.org/
http://www.cato-unbound.org/

135011

Objektivismus je extrém jako komunismus.

Objektivisté jsou extrémní egoisti a dovádějí liberalismus do své nejryzejší a nejextrémnější podoby. Klidně bych to nazval jako extrémní pravice. Takže nebude zas taková pravda, že národovecké strany a spolky jsou extrémní pravice, což se nám media snaží namluvit.

134894

prosím přestaňte (tím vyzývám všechny) používat pojmy "pravice" a "levice". Skoro nikdo neví co ty pojmy vlastně znamenají a jak vidim, guláš v tom máte i vy.
(pravice - prosazovala zájmy krále, aristokracie a církve, levice - podporovala demokracii a zájmy obyčejných lidí)
Navíc jsou pro dnešní politiku naprosto nepoužitelné, protože snad neexistuje strana, která by část názorů neměla pravcový a jiný levicový.

134932

Proč by jakýkoliv sebemenší pospolitní útvar nemohl žít autonomně, třeba si vytvořit vlastní obec existenčně nezávislou na současném státě? …
To by bylo krásný, kdyby tohle bylo možný (Werich)
….Omyl, zdroje obživy globálního společenství na státní mocenské struktuře už dávno nezávisí, ….
(to by bylo krásný, kdyby šlo jen o obživu, ale jde o nahromadění moci ekonomickou převahou, která umožní zlikvidovat nežádoucí „autonomní pospolitní útvary“ - já) …jeho politická organizace pouze umožňuje dominantním ekonomickým subjektům manipulovat trh a přitom nenést žádnou odpovědnost za jeho fungování. Jen tak mohou bohatnout nad rámec vší přijatelné míry, jaká nemá v historii obdoby. Špinavou práci a náklady s tím spojené nechávají na socialistických (snad sociálních?) státních institucích, které vedou politiku etatismu – uplatňování moci na úkor individuální svobody.
Ta Vaše individuální svoboda může být ukradená takovým, jako je Sörösi, Rotschild, and Melody boys, kteří mají dost prostředků na formování vědomí občanů, vedoucího k „demokratickému“ etablování státní útvarů, které Vám nevyhovují, ale jim ano. Nerozčilovat se, ode mne nic ve zlém úmyslu, ano? Mně to také nevyhovuje. A trochu jsem se zabýval nejen antickými „demokraciemi“. Ono je to vlastně s demokracií stejně, jako s pravdou. Nu, a pravda vítězí. Tedy alespoň pravda vítězů, která je rovněž omezena teritoriem i časem působnosti, bývá nařízena a vymáhána, pokud nedojde k dohodě. Jako například letní čas (víte kolik je hodin, nebo alespoň kolik udeřilo? To jak kde a pro koho).

134896

Už našli i Herodesovu hrobku- po hrobce Ježíšově. Podotýkám, že Herodesovu hrobku našel po třiceti letech usilovného hledání izraelský vědec (!), čili je to nezpochybnitelný objektivní fakt
Jojo, jak jsem tu už psal: kdo hledá, najde vždy to, co hledá - a to je ta celá slavná objektivita

134900

Jo,jo, vono se řekne pupenec, ale seď nalitej na větvi.

134911

Tedy tohle už zavání grafomanstvím. Myslim si že celý článek by vyšel na jeden maximálně dva odstavce bez toho, že by obsahu nějak ubylo.

Pravda je, že do některých věcí stát kecá naprosto zbytečně.
Ale ta myšlenka vytvářet zcela nový systém pokaždý když se to někomu znelíbí je naprosto zcestná, to prostě nejde, to byste nedělal nic jinýho než pořád a pořád vymýšlel zcela nové uspořádání společnosti. A i tak by se našel hned někdo komu by se to nelíbilo. (no, i když jak vás odhaduju, vás by to určitě bavilo, pořád vymýšlet nové a nové státní zřízení)

Co takhle vymyslet jeden systém vhodný pro všechny, co?

>Při dostatečně kritickém a nezaujatém pohledu na objektivní
>svět není těžké pochopit, že jakýkoliv řád, má-li mít smysl,
>musí být vztažen k omezené skupině lidí, k tlupě, kmeni,
>obci, jejíž členové se dokáží sjednotit na obecných
>principech společného směřování. Žádný společenský
>řád nemůže fungovat proti vůli a cítění členů,
>kteří na něm mají mít účast.

Víte jaký by tady byl bordel? Ono stačí ten co tu vznikl díky té úžasné a všeřídící "volné ruce trhu". Ještě aby každá obec měla vlastní státní zřízení. Jak si to představujete? Něco takového nikdy nemůže fungovat. Na světe nejste sám, tak se prostě musíte smířit s tím, že budete potkávat i jiné lidi.
A ta druhá věta tam patří, nebo jste se v rychlosti upsal? Nějak nedokážu pochopit souvislost nemožnosti fungovat proti vůli obyvatelstva s tim že musí mít každá obec a pokud možno snad i každej barák vlastní řád?

134921

Je vidět, že pro Váš odpor ke složitosti textu, jste patrně četl jen některé odstavce a význam Vám zcela uniká. Doporučuji přečíst znovu celé. Potom pochopíte, že jde o kritiku kostruktivistického vytváření organizačních systémů společnosti ve formě moderních států vůbec. Řádem omezených skupin lidí se rozumí "spontánní řád", např. rodové uspořádání s radou starších, které nemá institucionální charakter. Pro jejich svobodnou existenci potom postačí např. instituce typu EU, která zajišťuje pouze ochranu základních práv a bezpečnosti občanů před násilím. Vše ostatní je věcí samotných lidí, jak si zajistí své existenční podmínky v rámci volného trhu práce a podnikání. Mám však obavu, že takovéto zjednodušení pro Vás bude jen zavádějící. K tomu, abyste pochopil, by bylo asi třeba celého filozofického spisu. Doporučuji prostudovat Objektivismus a teorii spontánního řádu F.A.Hayeka.

134968

Pokud vím, tak teorie spontánního řádu F.A.Hayeka platí pouze za předpokladu, že ve společnosti neexistují kriminogenní živly. Jojo, za takového předpokladu by platila každá teorie, i komunismus. Je to utopie, jako každá jiná teorie, která nepočítá s reálnou lidskou psychikou (a lidská psychika je právě tou skutečnou realitou), ale staví na zbožných přáních a projektovaných chimérách svého autora.

134971

No jo, ale to je tase nějaký stát, jehož existenci jste v textu zavrhl. To že dnes státy kecají do života zbytečně moc se ale shodneme. Ale to neznamená že by nebylo možné vytvořit státy lepší.

135000

Nevím o jakém spontánním řádu tady furt mluvíte.

Žádné spontání rodové uspořádání s radou starších v EU neexistuje.Dnešní společnost se i nadále atomizuje a liberalizuje. Právo se flexibilizuje a lidská práva jsou jenom pro vyvolené oligarchy, politiky, funcionáře a mocne ekonomické subjekty, kteří drží tvrdou ruku nad svými poddanými (zaměstnanci, spotřebitelé).
Nevím o jakém spontánním řádu tady stále mluvíte.

Žádné spontánní rodové uspořádání s radou starších v EU neexistuje.Dnešní společnost se i nadále atomizuje a liberalizuje. Právo se flexibilizuje a lidská práva jsou jenom pro vyvolené oligarchy, politiky, funkcionáře a mocné ekonomické subjekty, kteří drží tvrdou ruku nad svými poddanými (zaměstnanci, spotřebitelé).

I kdyby se vše na krásno zliberalizovalo dle objektivistických doktrinářů (rozprodal by se veškerý státní majetek), stejně by to tu kýženou svobodu PRO VŠECHNY nezrealizovali.

A je naprosto jasné, co objektivisté hlásí. Jejich články publikované na objektivistických stránkách mě jen utvrzují v tom, že za jejich případné vlády by jsme se dostali někde do 19 století. Možná do ještě horší doby.
Jen tu armádu a policii by si tito plutokraté nechali aby chránili jejich spontánní a svobodné chování. Jako příklad uvedu ovládání a ožebračovaní obyčejných lidí.
Určitá regulace je nutná, protože člověk nemá pouze jen dobré úmysly. Spontánní svobodné chování může být také tvrdě sobecké. Obohacování se ne úkor druhých a jejich ovládání a manipulování.
V takové "anarchokapitalistické" společnosti bych žít teda nechtěl.

I kdyby se vše na krásno zliberalizovalo dle objektiistických doktrinářů (rozprodal by se veškerý státní majetek), stejně by to tu kýženou svobodu PRO VŠECHNY nezrealizovali.

A je naprosto jasné, co objektivisté hlásí. Jejich články publikované na objektivisticých stránkách mě jen utvrzují v tom, že za jejich případné vlády by jsme se dostali někde do 19 století. Možná do ještě horší doby.
Jen tu armádu a policii by si tito plutokraté nechali aby chránili jejich spontánní a svobodné chování. Jako příklad uvedu ovldádání a ožebračovaní obyčejných lidí.
Určitá regulace je nutná, protože člověk nemá pouze jen dobré úmysly. Spontání svobodné chování může být také tvrdě sobecké. Obohacování se ne ukor druhých a jejich ovládání a manipulování.
V takové "anarchokapitalistické" společnosti bych žít teda nechtěl.

134972

Máte pravdu, západní společnost má k přirozenému pospolitnímu uspořádání dnes daleko. Otázka zní, do jaké míry je možné se k němu vrátit. Za existence moderních států to určitě nepůjde. Možná EU a jeho přechod od národních států k regionální samosprávě může být prvním krokem k nápravě a sebeuvědomění lidí k odpovědnosti za vlastní osud.

134990

Myslím že stačí jednoduchý příklad, aby se ukázalo jak je objektivismus zcestný.

Já vidím auru. Předpokládejme, že pan Lhoták auru nevidí. V tomto případě aura objektivně existuje, či nikoliv? Pokud ne, co potom tedy vidím?

A celý objektivismus tímto padá, tenhle jednoduchý příklad dokazuje že absolutní objektivita prostě neexistuje.

134976

Svět existuje objektivně. Objektivita člověka v jeho nazírání je ovšem věcí správné epistemologie, a té učí objektivismus. Objektivně je nutné říci, že lidské vědění nemůže být absolutně objektivní, protože je omezené svojí konečností.

134985

"Objektivně je nutné říci, že lidské vědění nemůže být absolutně objektivní"

134989

>Svět existuje objektivně.

pouze Váš subjektivní názor

135017

Radime, jakmile vědění omezíte konečností a současně si uvědomíte, že je konečné jen pro dobu, pro určitý čas - (protože třeba mobil v době Napoleona byl naprostoru hovadinou, neskutečným blábolem nějakého fantasty) - pak vám možná dojde, jak funguje "soustrojí" vědomí a podvědomí člověka, jak na sebe v obou oblastech (hmotný a nehmotný prostor) navazují podobnosti, které vytvářejí stále "hustší" struktury. Dům si také nejdříve vysníte, pak uděláte malůvku, studii, projekt a realizaci. A po určité době se následně dělají rekonstrukce.
Bohužel nemám čas se víc věnovat vaší tvrdohlavosti a namyšlenosti na hodnotu vědeckého poznání (opírajícího se pouze o informace, pocházející z hmoty). Mé (a nejen mé!!!)snění se postupně realizuje, možná jsou děje ve společnosti pro mnoho lidí nesledovatelné, protože nemají odpovídající referenční systém (způsob, metodu ke sdílení poznatků, znalost "symetrického čtení slov".
Zkrátka pište, co vám mozek nabídne, a někdy si pohovoříme o tom, co vlastně je a kam sahá ten náš "mozek".
Přichází doba, kdy si lidé z různých vrstev "skupinového podvědomí" začínají uvědomovat situaci, která předcházela tomu, co v nás vytvořila politika, před ní ekonovmika, před ní,věda, a před vědou dogmata katolické církve. Pak se dobereme k tomu, PROČ se předchozí dějiny přepisovaly do latiny, PROČ se veškeré přírodniny včetně popisu lidského těla a prvků hmoty přepisovaly do latiny, PROČ byla nasměrována lidská mysl do určité vize "jednoboha" a z něj pramenící přenesení osobní zodpovědnosti do světa, který mohli kontrolovat jen ti, kdo poznatky předchozích civilizací před lidstvem na čas utajili. A velice snadno. Jen tím, že nástroje, kterými lidé "pod nimi" poznávali souvislosti mezi hmotnou a nehmotou strukturovaností světa, že tyto nástroje (písmena a číslice, spojené do "slov" a později do matematických rovnic) měly a mají ji jinou výkladovou rovinu. Ale vy to zatím neumíte a nemůžete pochopit. Což nevadí. I vaše "dílo" je potřebné. Vše, co se děje, nemá ve vyšších hladinách struktur jinou šanci se realizovat jinak. Vždy můžeme jen do jisté míry ovlivnit hmotné a informační vrstvy pod námi. Ale současně jsme i činiteli ve vrstvách nad námi, organizvaných PŘESNĚ STEJNĚ. Zrcadlově, ale v pro nás neviditelných strukturách, protože ty jsou "výrobkem" našeho myšlení. A protože i samo zrcadlo se samo vidět nemůže, vytváří za/před? sebou svoji "stopu". Obraz sebe v mysli člověka před ním?. Nikoliv. Jen obraz toho člověka. Membrána "zrcadlení" je sama pro mnohé jen odrazovou plochou. Co vedlo přírodu k vytvoření hladiny - a jak rostou "hladiny poznání" ? A tak hladina vody nebo třeba rtuti, stříbra - jako první zrcadlo je prvním schůdkem pro snížení namyšlenosti vědy. Podkladovám materiálem místo vody, nositelky života, může být i ...Automaticky kráceno

135055

Podkladovám materiálem místo vody, nositelky života, může být i lidské vědomí. Jak vlastně vznikalo, jak se prvky učily svým vlastnostem - a jak my učíme tytéž prvky, aby spolu držely i v jiných "souvislostech" - o tom všem je ta "koňská fyzika", kterou sleduji a snažím se ve volných chvílích popsat.
Zkuste se zamyslet, co a kdo a proč brání "nemožnost fungování perpetua mobile", není to náhodou sama věda? Postavená na pouze hmotných strukturách, kontrolovaných v počátku církví? Věda ÚČELOVĚ neznající onen "svět za zrcadlem", spokojená sama s tím,co už umí.
A že "svět za zrcadlem" pochopil člověk bez "odbornosti", to je také příznačné. Jde o zcela jinou odbornost, jedná se o znalost historie nástrojů, které k popisu "skutečnosti" i skutečnosti používáme. Logika vycházející ze slov je podřízena logice, vycházející ze samotných písmen a číslic. A to je moje parketa. Naučte se abecedu lidštiny, rád vám ji pošlu.

135056

Milý Jene, lidské vědomí vzniklo jako potřeba sdělení. Jeho vývoj jde ruku v ruce s vývojem jazyka. Vše, co ukládáme do našeho vědomí, vše, čím si uvědomujeme sami sebe, je výrazem společné nouze a vzájemné potřeby dorozumění. Nejde o žádnou instanci vyššího software v nějaké vyšší hladině nehmotného světa. Vůbec Vaše rozdělení světa na hmotný a nehmotný pokulhává, takový dualismus nelze obhájit.

Podstata podvědomí je zcela jiná, než si myslíte, jde o úložiště reálné zkušenosti postavené na emocionálních reakcích v závislosti na hodnotových soudech vědomí, které jsme této zkušenosti přiřkli. Jde o velice praktický a nutný systém orientace, jímž jsme schopni zaujímat k analogickým jevům automatické reakce bez toho, aniž bychom je museli vždy znovu vědomě zkoumat našim rozumem.

Vaše snění může být promítáno do vědomí druhých, pokud jim ho sdělíte. Celý ten okultní systém egregorů předpokládá, že existuje jisté společenské vědomí. Toto vědomí ovšem spočívá v jisté shodě názorů, pocitů a reflexí reálného světa ve skupině lidí. Takové vědomí může být budováno osvětou, ideologií, vzniká také objektivní (shodnou) reakcí na objektivní podmínky, které lidi shodně determinují a ovlivňují. V dnešní atomizované společnosti ovšem Vaše snění zapadá v chaosu a zmatku mnohosti názorů, v neschopnosti lidí vnímat své bytí pospolitně, sdílet společnou cestu. Lidi dnes můžete někam dovést jen tak, že se obrátíte k jejich zdravým smyslům a rozumu, že jim dokážete pravdu, jíž budou moci přijmout jako objektivně platnou a ověřitelnou.

135097

Radime, vezmu to po odstavcích.
1. Vědomi nelze chápat jako jen lidskou činnost. Jde o něco, co lze nazvat "společným jmenovatelem". Vědomí má kořeny mnohem dál, než si představujete. Vyšší software neexistuje, mluvím stále jen o vrstvách vědomí, které je dosažitelné a stále formované každým člověkem. Ale ne pouze lidmi na této planetě, lidské civilizace v galaxii propojuje uhlíkový typ struktury myšlení. Zážitkylidí, jejichž vědomí se spojilo s jinou civilizací, ty sice pro vás nejsou relevantní, ale jejich existeci popřít nemůžete. Nevíte ani, co je vlastně "lidská fantazie, to je pak těžké vám něco vysvětlovat. To, že vrstvy vědomí nemají hmotnou formu, že jsou to pouze strukturované soustavy myšlenek - to vás stále žene někam jinam do mystiky. Tam já nefunguju, mám jen kvalitní selský rozum. Zkuste pochopit, že myšlenka, kterou jste nenapsal a nevyslovil - že holt má formu, kterou nejste schopen svými receptory a vzděláním pochopit. Tečka. Místo hmotný a nehmotný si klidně dosaďte "strukturovaný" a "jinak strukturovaný". Pro to slovo "jinak" mají někteří lidé schopnosti, na které vaše logika nestačí. Jako logika a znalosti lidí před 100 lety nestačily na akceptování televize či mobilu, byl by to pro ně zázrak, v tehdejší době.
2. Asi je těžké pochopit, že tenhle vesmír drží svou formu jen díky tomu, co nazývám "řady asociací, zakotvené ve vrstvách vědomí a podvědomí". Pro vás je neuchopitelné, že "vědomím" magnetovce je jeho vlastnost, jeho schopnost přitahovat určitou jinou formu hmoty k sobě. A že se to ten magnetovec musel NAUČIT. Že každá nová hmota je společným jmenovatelem jiných hmot a jiných informací !!!. To snad není tak těžké pochopit. Zkrátka ta REÁLNÁ ZKUŠENOST neplatí jen pro činy člověka a jeho nižších samořiditelných kamarádů v přírodě. Je třeba tu nafoukanost na LIDSKÉ vědomí posunout i do vrstev sil, které nás ovlivňují, třeba počasí. Jde o zcela zásadní vzájemnou provázanost. Únik této informace a její popularizace komunisty má velmi reálnou podobu, ovšem zcela jinou, než si oni mysleli.

3. I vaše snění vytváří zde skupinu zastánců a kritiků, ve vaší firmě si nesourodé, jinak smýšlenící skupiny i řídíte, aspoň doufám. A věda sama okolo sebe šíří egregor o své jedinečnosti a neomylnosti jí používaných metod. Okultisti zas mají jiné myšlenkové struktury a metody, víly i andělé jsou jen názvy pro určité "programy", které částečně ovládají nás a které částečně měníme my. Pochopte, že v určité hladině vědomistí je "Occamova břitva" obdobou "archanděla Gabriela". Ona i on fungují. Jen chybí "společný jmenovatel". Tím je čas, kdy dozraje společnost. New Age už probíhá dlouho, rok 2012 je jen metou, fiktivním cílem, adresou pro směrování myšlení lidí - včetně příběhů, stímto rokrm svázaných. Že máte v hlavě nános sch...Automaticky kráceno

135106

Že máte v hlavě nános schemat, co ta slova a příběhy znamenají, to je váš problém. To mé snění je podložené znalostí vývoje jazyků, kterými se ta schemata do hlávek ukládají. Je úplně jedno, jestli se mnou souhlasíte nebo ne, "kulatá Země" byla už mnoho let předtím, než se narodil Kopernik. A podobně i to, co tady nesu "na trh" - to už ti, kteří nás za nějakou dobu přijmou jako rovnoprávnou civilizaci, dávno vědí. Vy se bráníte tomu, že mohu vědět (ne snít, VĚDĚT!), JAK A PROČ se změny záření a elektromagnetizmu v galaxii a ve sluneční soustavě prolínají s děním v myslích lidí na této planetce. Tak se braňte. Netvrdím, že vím všechno, jen dovedu události zařadit tam, kam budou za čas patřit. Jsem něco jako funkční mobil, donesený do počátku minulého století. Taky tehdá pro něj nebyly sítě a operátoři.
S objektivní shodou totiž souvisí i velikost "objektu", který do "objetí" zahrnete. A v galaxii to chodí trochu jinak, než si tu na Zvědavci Radime malujete. Nebyl jsem v galaxii fyzicky, jen vědomím, propojeným s podvědomím. Jsem praktikující schizofrenik. To doufám odpudí ty, kdo umí myslet jen ve svých "myšlenkových kolejích". Váš návrat k rodovým osadám je sice snahou vykročit, ale "skanzen" nic neřeší, je to jen odpočinek na cestě. Vaše koleje jsou hluboké. Ale i potřebné. Donutil jste mě napsat to, co jesm asi napsat měl.
A hin sa hukaž, myslivče.....

135108

Je to s Vámi opravdu těžké, na jednu stranu tvrdíte, že věda si dělá patent na neomylnost, což samozřejmě není pravda ani v nejmenším, na druhé straně tvoříte myšlenkové konstrukce zcela libovolně podle Vašich subjektivních představ bez jakékoliv odpovědnosti a snahy je prokázat dostupnými nástroji poznání. Manipulujete s pojmy, jak Vás napadne, a své nesmyslné i když možná logické výroky předkládáte jako absolutní fakta. Dokonce se situujete jako prorok, což je vcelku typické, protože pokud byste se nepovažoval za vyvoleného, nemohl byste svým pohádkám zjeveným za hranicemi vesmíru vůbec věřit. Nadsmyslové vnímání je zcela neprobádaná oblast a nic o ně nelze opírat. Je nespolehlivé a zavádějící, mimo naši kontrolu a rozum.

Nánosy produktů intelektuální nevolnosti a bující rakoviny vyšpekulovaných schémat bez reálného obsahu máte v hlavě Vy. Normálně by nemělo cenu diskutovat s někým, kdo se nestará o objektivní průkaznost svých tvrzení. Jemněji řečeno jste obětí zcela špatné epistemologie.

135119

Radime, dostupnost vnímání barev pro barvoslepého je dost problematická. Jste v podobné situaci.
Víte, že princip zrcadla je pro lidskou psychiku v tom, že své vlastnosti při polemice deleguje svému protějšku?
Jakmile zjistíte při používání trychtýře, že tekutina či jiný vhodný materiál nemá mnoho jiných možností, než protéci tou užší stranou - tak v několika dalších okamžicích (i celý život může být takovým okamžikem) zjistíte, že ty moje bláboly docela drží pohromadě. protože ani jeden nemůžete svými objektivními nástroji vyvrátit. Pokud ano, rád si zdůvodnění nesmyslnosti mých vět přečtu.
Reagujete jako dítě, kterému berou hračku. A máte naprostou pravdu. Období, určené k ověření schopností lidí cestou "od hmoty" postupně končí a jeho struktury, založené na spádu moci, se rozpadají. To jste si snad všiml.
A skupinky lidí, které spojuje jen klávesnice, elektřina a touha vytvořit lepší prostředí - ty budují vědomě i svým podvědomím ten lepší svět. Svět, který nezavrhuje , ale ani nepřeceňuje úlohu vytvořených technologií ani úlohu různých historických období. Pro obojí se najde prostor i lidé.

To, jak zde vystupuji, to lze také popsat jako souhru náhod. Ale náhoda v mnou popisovaném systému nefunguje. Nejen v politice jsou veškeré události předem velmi dobře naplánované, to nevíte?
Jen jsem ten systém vytváření zdání náhody pochopil. Věřím, že se vám to také podaří.
Dobrou noc.

135122

Základním pravidlem objektivismu je, že tvrzení o tom, že něco je, je povinen prokázat ten, kdo takové pozitivní výroky přináší. V žádném případě nemůže být smysluplná diskuse postavena na dokazování, že něco není. Je nesmyslné chtít důkaz neexistence boha. Pokud budete tvrdit, že na Marsu žijí rusalky, nemůžete se opírat o to, že neexistuje negativní důkaz, že nikdo nedokázal, že tam žádné rusalky nejsou. Filozofie objektivismu radí taková tvrzení zcela ignorovat. Nechci Vám brát Vaše sny, ale měl byste pochopit, že v seriózní diskusi nemáte místo. Tady nejde o schopnost vnímání barev, ale o elementární soudnost, která Vám chybí, přestože máte pocit, že Vaše teorie "drží pohromadě". Lze samozřejmě vymyslet lecos, co drží logicky pohromadě, otázka je, k čemu je to dobré. Ve Vašem případě ale ani to není pravda, protože Vaše výroky postrádají i sémantickou korektnost a jednoznačnost. To je dáno tím, že lepíte na sebe nesourodé pojmy bez odpovědnosti k jejich obsahu. Viz Vaše věta: Princip zrcadla je pro lidskou psychiku v tom, že své vlastnosti při polemice deleguje svému protějšku. Co má společného princip zrcadla s lidskou psychikou? Nebo s kočičí psychikou, nebo s psychikou židle při odrážení jejich obrazu? Kdo s kým polemizuje? Objekt se zrcadlem? Nebo Objekt se svým obrazem? Nebo obraz se zrcadlem? A jaké vlastnosti se "delegují"? Copak lze vlastnost delegovat? Tedy učinit ji zástupnou v identitě s jiným objektem? Atd, atd, tak je to s Vámi pořád a ve všem. Jste umělec, měl byste se držet umění a nesnažit se filozofovat.

135125

principem a hlavní funkcí zrcadla je překlopení směru, ono kupodivu vrací nazpět to, co do něj "vlezlo", tedy povrch člověka, pokud před zrcadlem stojí.
A psychika nezralých lidí funguje stejně. Argumentace, nepřístupná jejich vnímání z nich vytváří zrcadlící plochu. Z té pak může autor "nepřijatelných, nesmyslných a zcela pitomých argumentů" odečíst informační hladinu toho, kdo je mohl při troše snahy pochopit.
Obávám se, že nemáte šanci pochopit, která bije. Ani si ale nedovedete představit, jak to mrzí mě. Sice sloužíte jako onen milník nebo patník na cestě k vhodnějšímu uspořádávání života, ale doufal jsem ve víc. No nic, vaše příspěvky vypovídají zcela jednoznačně o schopnosti hledat skutečný význam slov. Dělali jsme oba, co šlo. Už mě to nebaví.
Delegujte svou inteligenci svým programům, které vás živí. Každý máme svůj strop nad sebou, ale někteří i pod nohama. Tím se nevyvyšuji, jen dělám stojku. To je taková pozice, kdy se rukama člověk dotýká podlahy a nohy směřují vzhůru. Ale myšlení není vaší silnou stránkou, proto jsem "stojku" raději popsal podrobněji. Místo myšlení používáte dobový kolovrátek slov, postrádající osobitý vklad. Přesto můžete být úspěšným ředitelem leckteré firmy. Aplikace dobových mechanizmů vám jde k duhu. Ozvu se, až zas napíšete něco hezkého. A ve slovníku si prosím najděte výklad slova "delegování", je to něco o přepuštění svých pravomocí (ale i vlastností) někomu (ale i něčemu) dalšímu. Takové "teplo" například deleguje svou kvalitu do prostředí,které ji má na nižší úrovni. Mezi lidmi podobnou funkci zastává učitel a žák.
Tak se zařaďte. Svobodně, podle svého nejlepšího vědomí a svědomí. Z definování pojmů máte dostatečnou. I žáci mohou hodnotit své učitele.

135128

>Ale myšlení není vaší silnou stránkou, proto jsem "stojku" raději popsal podrobněji.

amen

135173

Pánové, nenechte se vysmát, takové zadostiučinění, že něco neznám? Princip magnetického zrcadla, princip akustického zrcadla, princip zrcadla duše, princip zrcadla vaší potrefenosti, inu principů je pojmenovaných asi mnoho a já nemusím být psycholog, abych poznal, jak to ve vás hárá ztrátou vlastní důležitosti. Tak si už dejte pohov a věnujte se něčemu užitečnému.

135183

>Základním pravidlem objektivismu je, že tvrzení o tom, že něco je, je povinen prokázat ten, kdo takové pozitivní výroky přináší.

Vesmir je nekonecny. Nekonecne velky.
Nekonecny velky Vesmir, obsahuje nekonecne mnoho, nekonecne malych Vesmiru.

Opravdu cekate, ze Vam nekdo bude nejak dokazovat, ze tato tvrzeni jsou pravdiva?
Jediny mozny dukaz si muzete subjektivne vytvorit pouze prostym myslenkovym pokusem Vy sam. Pokud toho nejste schopen, zustane Vas Vesmir konecny, scvrkly pohledem Vaseho nedokonaleho subjektivniho zraku.

Btw. vite, ze draha leticiho svetla je ovlivnena gravitaci? Velmi ovlivnena gravitaci? Pokud ano, tak si zkuste predstavit toto:

Draha, kterou svetlo urazi a z ktere usuzujeme jaka je vzdalenost pozorovaneho zdroje zareni je diky gravitaci velmi zkreslena. Soucasna predstava topologie a vzdalenosti ve Vesmiru je naprosta iluze. Falesna predstava, ktera nebere v potaz, ze i kdyz je neco treba jen kousek od nas, svetlo, ktere pozorujeme leti obrovskou oklikou stamiliard zatocin a zakrutu kopirujice linii styku rozdilnych gravitacnich poli, aby pak zdanlive primocare dopadlo do objektivu dalekohledu a vyvolalo klamnou iluzi, kde a jak daleko se pozorovany objekt naleza.

135130

"Co má společného princip zrcadla s lidskou psychikou?"

Pane Lhotáku, princip zrcadla - čili princip projekce, je jedním ze základních, obecně přijímaných principů vědecké psychologie - čili produkt těch společenských věd, které jste nahoře sám uváděl jako příklad objektivního vědeckého poznávání obsahu. Je to tak říkajíc abeceda novodobé vědecké psychologie, a její neznalost je ostudná. Tato neznalost a ignorace základních poznatků vědeckého zkoumání v oblasti lidské psychiky je vlastní všem Vašim teoriím, i tzv. objektivismu, a všem Vašim výplodům zde na Zvědaci.

135141

Pánové, nenechte se vysmát, takové zadostiučinění, že něco neznám? Princip magnetického zrcadla, princip akustického zrcadla, princip historického zrcadla, princip zrcadla duše, princip zrcadla vaší potrefenosti, inu principů je pojmenovaných asi mnoho a já nemusím být psycholog, abych poznal, jak to ve vás hárá ztrátou vlastní důležitosti. Tak si už dejte pohov a věnujte se něčemu užitečnému.

135184

A to je právě problém. Vy totiž něco, co nelze na 100% prokázat naprosto odmítáte brát na vědomí. Přitom objektivní by bylo přijmout to jako možnost s větší či menší pravděpodobností, do doby dokud nebudeme schopní danou věc potvrdit nebo vyvrátit.

135157

Upřímně doufám, že skupinky budovatelů nové budoucnosti nespojuje JEN klávesnice a elektřina. Proboha !! Taková křehká, elitami i Bohem snadno vypnutelná věc !

135139

Vědomí sice nevim jak a proč vzniklo, ale potřeba sdělení to určitě nebyla. Ke vzájemné komunikaci není vědomí zapotřebí.

135111

Ke komunikaci ve smyslu pouhé interakce možná ne, ale sdělení je něco jiného. Zdá se, že upadáte do bezvědomí. Tak končí obvykle všechny opozice proti objektivismu.

135115

Ne, tak končí obvykle opozice proti Vám. A divíte se snad?

135116

>Ke komunikaci ve smyslu pouhé interakce možná ne,
>ale sdělení je něco jiného.
Ne, není. Sdělení si může předávat cokoli bez toho aby k tomu potřebovalo vědomí. I roboti si jsou schopni předávat si informace a vzájemně spolupracovat a vědomí k tomu nepotřebují. Vy jste ten samý co psal o umělé inteligenci že ano?
>Zdá se, že upadáte do bezvědomí. Tak končí
>obvykle všechny opozice proti objektivismu. [smích]
To jako že všechny proti "objektivismu" zmlátíte do bezvědomí?

135117

Ne,ne, sdělení není jen přenos informace. Automaty nemají potřebu sdělení za účelem vzájemného dorozumění a spolupráce, právě proto, že nemají vědomí. Automaty si předávají pouze data, informace ve smyslu znalosti, jejího smyslu a hodnoty pro život se z nich stává až ve vědomí člověka.

Nikoho nemlátím, objektivismus však stojí na rozumu a objektivní realitě, proto nemůže být vyvrácen iracionální a mimosmyslovou argumentací.

135118

A co je tedy sdělení když ne předání informace? Zdá se mi že celou tu vaší "objektivní" filosofii stavíte na tom, že si vymýšlíte nové významy pro slova.

135121

>Myslím že stačí jednoduchý příklad, aby se ukázalo jak je
>objektivismus zcestný.

Zcela zcestný byl Vámi vložený příklad,který s objektivizmem nemá pranic společného.
Spíše s fabulací Vaší mysly,zavánějící subjektivismem o objektivismu.
Dle mého,objektivismus,racionalismus a subjektivismus a selekce každého jedince,jdou ruku v ruce za poznáním.

Já vidím auru. Předpokládejme, že pan Lhoták auru nevidí. V tomto případě aura objektivně existuje, či nikoliv? Pokud ne, co potom tedy vidím?

A celý objektivismus tímto padá, tenhle jednoduchý příklad dokazuje že absolutní objektivita prostě neexistuje.

já Já vidím auru. Předpokládejme, že pan Lhoták auru nevidí. V tomto případě aura objektivně existuje, či nikoliv? Pokud ne, co potom tedy vidím?

A celý objektivismus tímto padá, tenhle jednoduchý příklad dokazuje že absolutní objektivita prostě neexistuje.

I já Vám dám možný příklad:
Já vidím vola,pan Lhoták vidí vola,všichni kolem Vás vidí vola,je Vy ne.V tomto případě vůl objektivně existuje,či nikoliv?
Pokud ne,co potom tedy vidím?Jen Vy mi budete tvrdit,že krávu?
Na tomto příkladu zas já dokazuji,že přiblížení k absolutní objektivitě existuje.

134987

>Zcela zcestný byl Vámi vložený příklad,který s
>objektivizmem nemá pranic společného.

>Spíše s fabulací Vaší mysly,zavánějící subjektivismem o
>objektivismu.

Jak to, že nemá nic společného?? Přečtěte si pozorně axiomy, na kterých je vystavěn, uvidíte, že ano. Svět totiž není tak jednoduchý jak si ho objektivisté představují, jak mj. ukazuje můj příklad.

>I já Vám dám možný příklad:
>Já vidím vola,pan Lhoták vidí vola,všichni kolem Vás vidí
>vola,je Vy ne.V tomto případě vůl objektivně existuje,či
>nikoliv?

>Pokud ne,co potom tedy vidím?Jen Vy mi budete tvrdit,že
>krávu?

A toto mělo ukazovat co prosím? Smysl mě uniká..

135016

Objektivismus si svět nepředstavuje, objektivismus svět poznává. Představují si ho blázni a subjektivisti, které objektivní realita nezajímá a tudíž si spekulují a konstruují, co je napadne. Proto máme tolik šílených teorií, názorů, věrouk a zmatku v hlavách lidí, kteří nevědí, kde je pravda. Jak prosté.

135037

Už z definice vědy věda popisuje pouze obal, formu a nezabývá se obsahem. Čili může poměrně objektivně poznat, jak velký je vůl, jakou má barvu, kolik měří a váží, ale nemůže a ani nechce poznat, jestli je hodný nebo zlý. Úsudek o obsahu byl, je a bude vždy výsostně relativní a subjektivní, a jen blázni a "objektivisti" to nevidí a nechápou.
A přitom, jak už jsem dole napsal, vůbec nezáleží na tom, jakou má třeba Bush a jeho klika barvu, jak jsou hmotní atd., ale bytostně a životně záleží na tom, zda jsou "hodní nebo zlí". Ponjatno?

135046

Nemáte pravdu, i věda se zabývá obsahem tam, kde nachází objektivizující metody jeho zkoumání. Existují společenské vědy, dokonce i historie jako věda má své cesty hledání objektivní pravdy, své racionální metody selektující prameny a historická sdělení v zájmu objektivní hodnověrnosti.

Dospěli jsme do stádia vědecko technicky orientovaného světa, který staví na objektivních faktech. Tomuto světu chybí jediné, objektivistická filozofie, která by čistou vědu směrovala ke skutečnému prospěchu člověka.

135094

Společenské vědy jsou provozovány bandou společenských vědců, kteří jsou ještě subjektivnější než je v kraji zvykem, a neshodli se až dosud na ničem, co by se dalo byť i vzdáleně nazvat objektivním popisem obsahu.

To, že tomuto světu chybí objektivistická filozofie má jeden jediný důvod - objektivistická filozofie je z principu nesmysl.

135105

Špatná odpověď, odráží pouze zaujatost, nedostatek argumentů a subjektivní zaslepenost. Lepší banda omylných vědců, než jeden blouznivý vizionář a spekulant podsouvající nešťastným lidem své fantaskní a zcestné bludy. Víte toho o skutečných principech bohužel pramálo.

135112

No, tomu říkám objektivní argument jak vyšitý
Už je mi to jasné, subjekte Lhotáku, Vy jste ten nejobjektivnější, možná jediný objektivní subjekt v celém vesmíru

135114

Ještě pořád jste neodpověděl na otázku, zda aura objektivně existuje, či nikoliv. Prosím, jen do toho

135098

Dosahování vlastního cíle je nejvyšším morálním cílem člověka.
Člověk jako jedinec,je pouze svým strůjcem charakteru a osudu.
Plně odpovědný za důsledky svého chování a za svůj život.
Nyní se právě naskýtá otázka do jaké míry rozumem jedinec disponuje a je schopen realitu vůbec poznávat?Zda-li převládá objektivní či subjektivní myšlení,racionalní..atd.
Emoce nejsou argumenty,jsou pouze druhotné a ty mohou býti správné či nesprávné.
Sama sebe bych zařadila do skupiny jedinců/škatulkování do jakýkoliv skupin bytostně nesnáším,to mi promiňte/uvažujíc spíše objektivně,racionálně,realisticky,to ovšem neznamená,že jsem omezena pouze a jen tímto myšlením,převážně stojící na faktech.
Jen se domnívám,někteří subjetivisté a blázni jsou uzavřeni/omezeni/ ve svých bludných vizích,myslejíc,že by mohli bíti jakousi "nadbytostí" nad veškerým lidským druhem.

Napíši Vám svůj osobní pohled pro lepší pochopení mého myšlení,které jsem nedávno psala na jiném webzinu o "bohu",zda-li existuje či nikoliv..

"Bůh" je prostě skvěle naplněný mýtus,který vždy osloví davy jedinců.Kdo vymyslel "boha",předčil veškerou filosofii.
Paradoxem "bohabytí"je věčně žijící neexistující bytost,kterou lidstvo nikdy nepozná,neuvidí,neucítí,dokud jako lidský druh nevymřeme.
Nikdy neskončí věčná diskuse o "bohu",jeho smyslu bytí.Vždy bude alfou a omegou pro hledače "pravdy".
To je právě to,co lidstvo vždy bude lákat,"bytost"nikdy nepoznaná/tajemno/.
Tato filosofie nikdy nepředčí jinou."

135072

>Dosahování vlastního cíle je nejvyšším morálním cílem
>člověka.

Víte to jistě? Co třeba sadistický vrah, jistě vám nemusím psát co je jeho cílem, nazvala byste to nejvyšším morálním cílem??

135099

Pane Honzo,Vaše příklady jsou silně zavádějící,dětinské,nevyzrálé,infantilní.
Místo slovíčkaření,bych Vás poprosila o důkladné čtení mého textu a nejen jeho.Zajisté si všimnete,Vaše otázka a má odpověď,již v mém textu existuje.Pokuste se s tímto textem lépe poprat.
Bohužel,rozdílem mezi námi dvěma jsou tyto podstatné body:

a/Ač sama nechápu,rozumím Vašemu obsahu a chápu Vaše myšlení.
b/Nesoupeřím s Vámi
c/Souhlasím s názory,myšlením pana Lhotáka a jemu podobným.

Jistě by se našlo více rozdílů.
Dobrou noc a méně fabulujte.

135124

Paní aleno, tento váš mozkový ejakulát jste si opravdu měla radši nechat pro sebe. Doufám, že je mezi námi rozdílů co nejvíce.

135265

"dětinské,nevyzrálé,infantilní."

Pouze za tento subjektivní pohled se Vám Honzo omlouvám.
Ovšem nikoliv za zbytek obsahu.

Vidíte,já píši bohužel a Vy zas doufáte,že je mezi námi rozdílů co nejvíce.Zde asi už není více co dodávat.
Jen tady nevím,pro koho větší škoda pane Honzo.

Alena

135465

Dosahování vlastního cíle je nejvyšším morálním cílem člověka.
Člověk jako jedinec,je pouze svým strůjcem charakteru a osudu.
Plně odpovědný za důsledky svého chování a za svůj život.

Dovolím si říci, že toto není absolutní pravda, jak si mnoho skalních liberálů a objektivistů myslí. Spíše zase věří v nevyvratitelné betónové pravdy a nesmyslná dogmata s filosofických příruček, kteří sepsali lidé z prapodivného národa. Tentýž národ je jako továrna na výrobu různých ideologii, náboženství, věrouk, které namísto aby objevovali svět a poznávali ho se snaží realitu uvěznit v jejich ideologické kleci, kde je vše tak jasné, že?

Člověka od narození až do jeho smrti především ovlivňuje jeho prostředí, do kterého se narodí, sociální vztahy, rodina, dostatek materiálních a biologických potřeb.
Člověk se rodí do tohoto světa naprosto nesvobodný, který nemůže nic ovlivnit. Je vydán napospas tohoto světa a pak záleží jaké jeho okolí o jeho životní úděl postará.
Až v pozdějším dětství a dospělosti je člověk schopný částečně změnit svůj osud a úděl.Nevyznávám, to že je člověk naprosto vydán svému nezměnitelnému osudu (fatalismus v antice). To je totiž extrém jako objektivismus a čistý liberalismus.

Jneže dnes se nám snaží Systém namluvit, že jsme svobodní, že řídíme svůj osud, že je to v našich rukou (reklamy a poltická propaganda). Prostřednictvím lžimédií šíři tyto lži a přitom nás Systém stále více svazuje prostřednictvím nových technologií a narůstající byrokracie. Přibývají stále nové zákony, které likvidují občanské svobody.
Objektivisté jsou vesměs divní lidé. Viz jejich "hardcore" články na jejich stránkách.

135152

Objektivisté a různí lžiliberálové jsou opravdu podivní lidé, a to zejména proto, že obrátili pojem "svoboda" naruby. Podle jejich prezentace jste "svobodný", když si můžete "svobodně" vybrat z mnoha různých závislostí, do kterých Vás systém lstivě a zákeřně zaplétá promyšleným a sofistikovaným procesem, hlavně za pomoci masmédií, už od kolébky. Prezentují "svobodu" důsledně a promyšleně pouze jako možnost výběru z nabídky konzumního zboží a virtuálních zážitků. Čímž Vás mají v hrsti dvakrát - nakonec jste zcela závislí na tom, co do Vás výrobci a poskytovatelé služeb cpou, a pak na poskytovatelích práce, kterou si na to musíte vydělávat. Výsledkem je, že budete konzumovat cokoli, a dělat cokoli, abyste na to měli. A to je vrcholem "svobody" v tomto systému. A svobodní nakonec nejsou ani ti, kdo tuto manipulaci organizují - jsou závislí na penězích a na moci.
Skutečná svoboda předpokládá prohlédnout tuto past, a zbavit se všech závislostí - tj. všeho, co neděláte skutečně nezávisle a z vlastní svobodné vůle (a to třeba i kouření a konzumace jiných drog - i to jsou závislosti par excellance )

135155

Ač sama tuto vlastnost nemám v oblibě,neubráním se možné jízlivosti:

"My o koze a Vy o voze"

Patrně budete "odborník" na slovo vzatý.

135172

>Dosahování vlastního cíle je nejvyšším morálním
>cílem člověka.

>Člověk jako jedinec,je pouze svým strůjcem charakteru a
>osudu.

>Plně odpovědný za důsledky svého chování a za svůj
>život.

>
>Dovolím si říci, že toto není absolutní pravda, jak si
>mnoho skalních liberálů a objektivistů myslí.

Samozřejmě,že není.Ani si nejsem vědoma,že bych zde o absolutní pravdě psala.I o jakékoliv své.Pouze a jen polemizuji,reaguji svými nazory,myšlením.
Reagujete čistě vlastním subjektivním pohledem,které si překládá můj text do Vašeho jazyka.To je v pořádku.


"Člověka od narození až do jeho smrti především ovlivňuje jeho prostředí, do kterého se narodí, sociální vztahy, rodina, dostatek materiálních a biologických potřeb."
/souhlasím/

"Člověk se rodí do tohoto světa naprosto nesvobodný, který nemůže nic ovlivnit. Je vydán napospas tohoto světa a pak záleží jaké jeho okolí o jeho životní úděl postará."
/Již od prvopočátku a jeho živou mechanikou sloužící na bázi biolog.procesů:Narození,rozmnožování,úmrtí.Zde bych osobně použila vět typuřirozený vývoj.../

"Až v pozdějším dětství a dospělosti je člověk schopný částečně změnit svůj osud a úděl.Nevyznávám, to že je člověk naprosto vydán svému nezměnitelnému osudu (fatalismus v antice). To je totiž extrém jako objektivismus a čistý liberalismus."
/Jak jste to popsal Vya mým slovům vložil jiný podtext,stím také nesouhlasím.Psala jsem:"Člověk jako jedinec,je pouze svým strůjcem charakteru a osudu."Upřesním.Popisovala jsem jsem již jedince zcela odpovědného/tím rozumím jedince vyvinutého fyzicky a mentálně a poznávacích procesů..:VNÍMÁNÍ-PAMĚŤ-MYŠLENÍ-INTELIGENCE+fantazie, pozornost./

"Objektivisté jsou vesměs divní lidé. Viz jejich "hardcore" články na jejich stránkách."
/Převážně objektivně smýšlející jedinec by nesouhlasil s Vašim výrokem,tak i já.Svým myšlením se raději obracím ke zdravému rozumu a smyslům.Ano zajímá mne argumentace podložená fakty,né na dokazování,že něco není,které by mohlo,třeba být./

135170

Oprava a omluva:Ve slově přirozený se jsem omylem místo P vložila smajlík.

135174

U vola je to jednoduchý, ale volové nevládnou (..klíííd, počkejte s ukvapenými závěry..).
Zkusme to jinak: já vidím u těch volů, co si myslí, že vládnou, sobectví a touhu po moci, Vy starostlivost a demokratičnost, pan Lhoták určitě zase něco jiného, atd. A přitom nevládnou voli, ale zmíněné i jiné emoce a vlastnosti těch volů (a ve velmi nepatrné míře možná i jejich voličů). Jak se tady, kde to je skutečně důležité, chcete přiblížit objektivitě? A co by v tomto případě vlastně ta objektivita měla být?

135022

Napíši to velmi zjednodušeně a stručně.

Berme tedy v potaz,že vůl objektivně existuje,kterého vidí a zná převážná většina.Jak sám zde píšete,jsou zde i druhové faktory,emoce,myšlení/dobro-zlo/.

Živočišný,rostliný a lidský druh žene vývoj vpřed./viz.Darwinova teorie/

Příklad:
"Nedostatek rostliné potravy člověka donutil stát se z býložravce-všežravcem,až tehdy se ukázaly výhody živ.proteinů."

"Nedostatek druhových faktorů/omezení jejich subjektivity,fabulace/by mohlo donutit se více přiblížit objektivitě.Až poté by se ukázaly možné výhody."

Těžko se mi psanou formou zděluje přesnost obsahu a možné nepochopení Vámi.
Pokud se jedná o blbost,zaplať za to, že pouze a jen mou.

135078

Nejedná se o blbost, jedná se o Váš subjektivní pohled na vývoj druhů a na lecos jiného. Ten nesouhlasí se subjektivním pohledem mnoha jiných lidí (teď nějaký vědec, Čech, specialista biolog a parazitolog od F..) dostal cenu za zcela nový pohled na Darwinovu teorii a na teorii sobeckého genu), ani se subjektivním pohledem mým. Kde tady chcete hledat "objektivitu" ?

135082

Máte pravdu,nesouhlasím s jedním pohledem,ač je subjektivní,objektivní,racionální..atd.
Spojení všech těchto možných pohledů,bezesporu i faktorů druhotných/emoce/.Nezačínat od konce,středu,nýbrž od kořenu.Stavět objektivitu na "faktech" a postupně nabalovat další,viz výše možné pohledy úhlu.Nezbytnou součástí k přiblížení se větší objektivitě,je selekce,nejenom vlastní,ale především ostatních jedinců/názorů,myšlení/.
"Cesta" za poznáním nespočívá jen v individualitě myšlení,to bychom se neposouvali v před,stáli bychom na místě.

Snad mi rozumíte?
I já se musím zeptat,kde Vy,sám,tady chcete hledat "objektivitu"?

135090

Objektivitu chci hledat a hledám na dně své subjektivity

135107

>I já Vám dám možný příklad:
>Já vidím vola,pan Lhoták vidí vola,všichni kolem Vás vidí vola,je Vy ne.
>V tomto případě vůl objektivně existuje,či nikoliv?

tak toto je velmi lahka hadanka
samozrejme, ze ten vol objektivne existuje.
a ten ktory toho vola nevidi, je sam tym volom.

135032

Pane Lhoták, pokud byste si chtěl přečíst něco o trochu jiném pohledu na svět, než zřejmě vyznáváte, mohu Vám vřele doporučit knihu Soul of distortion awakening od Jana Wicherinka, je to ebook dostupný zdarma. Stačí zadat do google.

Je to opravdu vrcholně zajímavá kniha, opravdu vřele doporučuji (bez ironie).

135186