Zvědavec - politicky nekorektní webzine

Zajimave je ze lidem vadi kdyz ma nekdo dve nebo vice zen (muzu) .Ale ze si dva chlapi (zeny) daji pusinku a zakoupi si detatko ktere pak spolu "vychovavaji".to je absolutne normalni

159635

u mnohých arabských kmenů se tomuto nikdo nediví, tedy nenapadne nikoho to nějak odsuzovat nebo snad stíhat

159636

U arabskych kmenu se tomu nikdo nedivi ale neplanuje se postupna demokratizace techto statu? Casem na ne take dojde!

160029

>U arabskych kmenu se tomu nikdo nedivi ale neplanuje se postupna
>demokratizace techto statu? Casem na ne take dojde!

Oni na to casem prijdou sami i bez demokratizace, ze mit vic nez jednu tchyni je horor. Ani se jim nedivim, ze to nekteri nezvladaji, opasaji se bombami a jdou se nekam odpalit. V Muslimskem raji na ne ceka 72 pannen a zadna tchyne.

160031

>Oni na to casem prijdou sami i bez demokratizace, ze mit vic nez
>jednu tchyni je horor. Ani se jim nedivim, ze to nekteri
>nezvladaji, opasaji se bombami a jdou se nekam odpalit. V
>Muslimskem raji na ne ceka 72 pannen a zadna tchyne.

Semerade, toto je poprve, co od Vas ctu neco rozumneho. Mate u mne bod.

160034

>Semerade, toto je poprve, co od Vas ctu neco rozumneho.
---
Vladuno, jenom doufám, že to myslíte ironicky? Vždyť to je naprostá hovadina co tady Seberád trousí. Žádné panny se v ráji nerozdávají - nakonec vy sám to musíte vědět - že to jenom bohapustá mediální propaganda. Allah neuznává sebevraždy. Natož poskytování sladké odměny?

160053

>>Semerade, toto je poprve, co od Vas ctu neco rozumneho.

>Vladuno, jenom doufám, že to myslíte ironicky? Vždyť to je
>naprostá hovadina co tady Seberád trousí. Žádné panny se v
>ráji nerozdávají - nakonec vy sám to musíte vědět - že to
>jenom bohapustá mediální propaganda. Allah neuznává
>sebevraždy. Natož poskytování sladké odměny?

Myslel jsem to smrtelne vazne.
Ackoliv vychazi z chybnych predpokladu, cini logicke zavery.
Tohle u jeho prispevku nebyva zvykem

160058

>Myslel jsem to smrtelne vazne.
---
Pane Vladuna, abych byl upřímný, tak jsem od vás očekával trochu jinou odpověď. Doufal jsem, že máte "insiders" know-how a víte, jak to vlastně s těmi pannenkami v ráji zařizují? Tu zmínku v mém příspěvku, že to je blbost a Allah tohle nedělá, to mám z televize od muslimského vysokého náb.představitele. Tak jsem si to jenom potřeboval s někým od "fochu" ověřit.
Jinak v Semerádově příspěvku žádnou logiku nevidím, ale to už je samozřejmě věc názorů.

160073

Prijdou sami?
Tomu uveril dnesni americky prezident a dnes neni videt reseni

V raji nemaj tchyne? Ze by se tam klonovalo?
Sakra to je napad

160046

>V raji nemaj tchyne? Ze by se tam klonovalo?
>Sakra to je napad

Urcite ne. To by se tam tak nehrnuli. Nikde jsem ale necetl, jestli tech 72 pannen je pro kazdeho, kdo zemre hrdinou smrti, nebo pro vsechny hrdiny dohromady. Tech hrdinu je tolik, ze to by zase spis byl trest, nez odmena. Ja radsi zustanu u te jedne tchyne. To je jistejsi.

160055

Určitě není pravda, že by monogamii zavedla církev, tím méně katolická. Monogamní byly například už antické Řecko a Řím.

159637

Karel 4. i v době církevního útlaku... Ve skutečnosti podle vatikánských pravidel je dodnes možné, aby 12 letý uzavřel církevní sňatek (respektuje ale civilní zákony zemí). Děje se tak v Africe. Když byla aféra s kněžími v USA, tak Vatikán řekl, že ve (skoro) žádném případě se nejednalo o pedofilii (podle vatikánských pravidel).Tohle stanovisko samozřejmě média nezveřejnily.
Někdy mne taky napadne, když slyším třeba v rádiu každou čtvrt hodinu zprávy...normální vymývání mozků, nejde o žádnou skutečnou informovanost, ale když to udělá nějaká sekta, že nutí modlit se třeba každou hodinu, tak je to vymývání mozků...

159641

Sekta má svoji stránku a video, obrázky atp.
Kanadská CBC uvádí, že počet dětí byl zvýšen o 21 na celkové číslo 437, jde o 21 sedmnácti a osmnáctiletých matek. Těžko říci jestli je to méně neb více než ve všeobecné populaci. Zdá se drastické, že děti jsou rodičům odebrány. Nemám zdání jak posoudit „nebezpečnost“ náboženské sekty; podobných mínus mnohoženství je po Americe celá řada. Máme právo být zfanatizováni do víry nebo ne? Teď do jaké míry je to povoleno? Honba na teroristy je jistě v pořádku Co ta jiná náboženství, která jsou extrémní? Uff, je to subjektivní. Z morálního hlediska, jaký je rozdíl mezi sériovým mnoho-ženstvím (-mužstvím) nebo ruku na srdce, celkem běžným zahýbáním? Jsme polygamní tvorové a ta láska nebeská.. Jistě ideálně by byl člověk monogamní zvíře, ale on není, co s tím?

159646

>Máme právo být zfanatizováni do víry nebo ne?
>Teď do jaké míry je to povoleno?
---právo máme teoreticky na všechno... svobodu volby. ale fakticky jen potud, pokud nám dovolí společnost a především pokud je to v souladu s přirozeným řádem, zákonitostmi. Vymyslet lze jakoukoliv zhovadilost, ale ne vše se ukáže časem jako správné a prospěšné.

>Honba na teroristy je jistě v pořádku
---to si nemyslím... jde o smyšlenku a médii záměrně rozdmýchávanou hysterii (pro něčí prospěch).

Člověk je stvořen k monogamii, a normální, nenarušený člověk k tomu přirozeně i tíhne (mít jednu SVOU ženu a bezpečnou intimitu své rodiny muže, ženy a jen jejich dětí).
Narušený člověk (homosexuál, nebo jiný zvrhlík) uvažuje o společenství jednoho muže a jedné ženy jinak. A jelikož se svévolníci a zvrhlící množí, momentálně se nám ve vnímání společnosti neblaze posunuje i význam "normál".

159649

'Narušený člověk (homosexuál, nebo jiný zvrhlík) uvažuje o společenství jednoho muže a jedné ženy jinak. A jelikož se svévolníci a zvrhlící množí, momentálně se nám ve vnímání společnosti neblaze posunuje i význam "normál".'

Nemyslim, ze je to iba v tom mnozeni zvrhlikov. Svoje tu zohrava aj umyselne masirovanie mozgov a potlacanie tradicnych hodnot, ako napr. hodnota a vyznam tradicnej rodiny, moralka, ... - istymi zaujmovymi skupinami. Vsetko samozrejme v duchu 'liberalizmu a slobody'.

Inak s Vami suhlasim.

159654

samozřejmě... ona se ta nenormálnost, protipřirozenost i protináboženské postoje nemnoží jen tak samy od sebe a pronic-zanic. je to cílené - normálnost a starou víru je třeba zničit a nastolit chaos, víru novou (třeba v osvíceného vůdce světa) a takto pak vládnout. moc médií mám samozřejmě vždy na paměti (jistě i ty skupiny, proto si je pořídily a "osedlaly" ). ostatně mediální tvorbu pseudorelity a podporu lží zmiňuju i v příspěvku, na nějž reaguješ.

159706

>Člověk je stvořen k monogamii,

Velký omyl. Katolická církev nám tohle vtlouká do hlavy už dva tisíce let. Pravdou je, že člověk NENÍ přirozeně monogamní.

Důkaz? Možná víte, že v lidském spermatu jsou spermie dvojího druhu. Jeden druh se pokouší co nejrychleji proniknout k vajíčku a oplodnit je. Druhý druh je něco jako policie: Snaží se vypátrat spermie jiného dárce a zabránit jim v proniknutí k vajíčku.

Co z toho vyplývá? Že samice zcela běžně mívala sex s mnoha samci současně. A že se tak dělo stovky tisíc let. Takovou věc příroda nevymyslí ze dne na den, to muselo evolvovat.

159674

Z toho ovšem dále vyplývá, že polygamie je nepřirozená. Přirozené je pak jedině "každý s každým"

159678

Velmi správně, zvířecí minulostí člověka byla promiskuita, tedy každým s každým. Čili pokud někdo chce mluvit o genech, tak právě tohle mají i dnešní lidé v genech- o čemž svědčí i ten boj spermií.

159688

a právě proto jsou ženská pohlavní onemocnění (i třeba rakovina děložního čípku) v jasné vazbě na mikroflóru, a ta zase na množství sexuálních partnerů (promiskuitu) i na příliš ranný začátek pohlavního života? asi je tak podle vás přírodou podporováno živočišné páření každého s každým... zcela libovolně, žádná pravidla, žádný rozum a vůle... - na co člověk vlastně má mozek a inteligenci? vzhůru za zvířátky!

159702

V oblasti páření rozhodně nemají mozek a inteligence rozhodující roli, tam naplno vládnou pudy. Pokud dojde na lámání chleba, jestli je silnější rozum nebo pud, jak to asi dopadne, že.... Kde třeba zůstala inteligence páně profesorova a prezidentova, když vyfotitelně líbal svou milenku a ještě ji vezl svým autem. To není o rozumu, nebo je, ale o zatemnělém - rozmnožovacími pudy.... A může mít titulů kolik chce, nejvyšší funkci v zemi, haldu čestných doktorátů a jiných znaků nabytého rozumu, ale čest tomu všemu zhatí vidina kontaktu s mladým dámským přirozením.
Psovi stačí dát před nos háravou fenu a ten v tu chvíli nevidí, neslyší, neposlouchá. Někteří muži mi připadají VELICE podobní....

159713

Ty jako tvrdíš, že člověk je stejně neovladatelný jako pes zmámený háravou fenou? že se nedokáže ovládnout a rozhodnout kdy ano a kdy ne? jdeme na to vždy, kdy se příležitost naskytne? i s nemocnou feťačkou nebo podobně? Myslím že ne... to realitě neodpovídá. A i když se leckdo v této věci neovládá jak by měl, a nechává se unášet pudy, není to určitě důkazem toho, že to pro člověka takto má být - úplně stejně jako pro zvířátka. Máme přece jenom ten rozum. Což zvířatům jaksi "evoluce" odepřela
Snad to není "podle sebe soudím jiné"???

159719

Já tvrdím, že NĚKTEŔÍ muži mi připadají velice podobní. Takže ne "STEJNĚ neovladatelný jako", ne "nedokáže se rozhodnout", ne "jdeme na to VŽDY, když se naskytne příležitost", ne "i s nemocnou feťačkou".

Sám dále píšete, že LECKDO se v této věci neovládá, jak by měl. To přece tvrdím taky, tak mi nepodsouvejte, že házím šmahem všechny do jednoho pytle.

A jestli je to podle "podle sebe soudím jiné"? To přece děláme všichni. Podle sebe, svých norem, zásad a morálky soudíme jiné.

159812

Naprosto logická odpověď. Blahopřeji...TO NEMÁ CHYBU (!)

160008

Už mě moc nebaví pořád lidem dokola vysvětlovat jedno a to samé, ale že jste to Vy, tak to pro Vás udělám. Musíte uvažovat o celé věci v širším kontextu, to znamená vzít v úvahu to, že se lidský rod vyvíjel 6 milionů let. Ve zvířecím stádiu byli předchůdci člověka promiskuitní stejně jako dnešní šimpanzi bonobo, protože to byla ta nejvýhodnější evoluční strategie pro přežití. Mláďata v tlupě patřila všem, nikdo nevěděl kdo je jejich otcem, tudíž neexistovala infanticida mláďat. Samci byli naprosto spokojení, neexistovala agrese, protože neexistovaly žádné boje o samice, neboť měl každý sexu kolik chtěl. Co se týče pohlavních nemocí, tak tenkrát žádné neexistovaly, neboť mikroby tenkrát byly na stejně nízké úrovni vývoje jako ti předchůdci člověka. Takže žádný syfilis, kapavka či AIDS (uměle vyrobená nemoc), či rakovina děložního čípku.

Jak předchůdce člověka nabíral rozum, vznikala první kultura, předávaná z generace na generaci. Tuto kulturu, která je vtištěna mláďatům do mozku v raném věku nazýváme memy. Ke kultuře později přibyly i morální pravidla, předávaná z generace na generaci. A k morálním pravidlům časem přibyly i dobové zákony. Dnes, po šesti milionech letech je chování člověka složeno ze čtyř věcí: vrozené chování (geny-25%), naučené chování (memy-25%), morálka (25%), zákony (25%) Takže když sečteme: memy+morálka+zákony=75 % lidského chování se řídí ryze lidskými pravidly a jen 25% chování jsou nějaké vrozené pudy.

Čili pokud se chce v dnešní umělé a přesložité době někdo ohánět nějakou přírodou, nějakými geny, nějakými pudy, nějakou lidskou přirozeností, nechť tedy zahodí memy, morálku i zákony a vrátí se zpátky na stromy.

159741

No pro mě dělat výjimku nemusíte, drahá vědmo. mně by postačilo, kdybyste si v tom udělala sama pořádek, a ne jen na základě pocitů a předpokladů o milionech let . Nebo jste u toho snad byla, že to tak sugestivně popisujete, jako by o vaší šimpanzí teorii nebylo pochyb? Takže vy jste řekla, že to tak bylo, a basta? prostě žádné nemoci, ani rakovina děložního čípku? prostě Jarmila řekla, a tak to tedy neexistovalo... až najednou vlivem kultury... asi to zavinila ta morálka nebo zákony, což?
Krásně jste mi to rozdělila, přesně po 25% na čtvrtinky (odkud jste na to přišla? kdo to tak spočítal?), ale i když pominu tu přesnost, musím vám říct, že to máte blbě - jsou jen DVĚ základní části: to vrozené (geny, zpětně ovlivňované i chováním, např. stravou aj. vlivy) a naučené (a sem patří i ta morálka, vnucené zákony zvenčí, a pochopitelně i osobní zkušenost). A vrozené je spíše polovinou, než čtvrtinou... a možná, že jde i o více, než půlku... jen to třeba tak nevnímáte, nedoceňujete, nepřikládáte tomu pozornost a váhu. příroda hraje velkou roli, ale samozřejmě máme i rozum, a ten máme používat... to mi netřeba připomínat. tak to zkuste taky - a důsledně.

159752

Vy si fakt myslíte, že to Jarmila tvrdí jen na základě vlastních pocitů a předpokladů?

Vaše ironické rýpání ale o pocitech je - drahá vědma si v tom má udělat pořádek, sugestivně to popisuje, aby nebylo pochyb, byla snad u toho, bylo to tak a basta, krásně to rozdělila, odkud na to přišla, něco Jarmila nevnímá, nedoceňuje, nepřikládá tomu váhu, a měla by - podle Vás - zkusit důsledně používat rozum.

Zato z Vás emoce přímo tryskají....

Klobouk dolů, tolik jedovatostí a urážek v jednom příspěvku, to by nedal dohromady ani pan Ltohák blahé paměti (snad nepletu jméno). A to byl sakra kalibr na jedy.....

159814

no jsem holt dobrej
(ze mě netryskají emoce, ale spíše logika, provokativní ironie a nadřazenost, ne?)

159933

Opět bodujete. Výborná reakce (!) Paní Striga, už jste někdy četla o znovusestoupení Ježíše Krista na Zemi? Ten pán 2xs si totiž myslí, že to je on sám.

160009

Já spíš tedy žasnu nad tím, že se v dnešní době ještě může vyskytovat nějaký kreacionista. Já takové lidi nazývám- začíná to taky na kre.... Mimochodem, víte proč ptáci spolu žijí v monogamii? (Ale stejně si nejsou věrní, to již vědci zjistili) Protože je k tomu dotlačila v evoluci životní NUTNOST. Tou nutností je nepřetržitě zahřívat vejce v hnízdě. Oni se spolu musí na nich střídat, když se jeden jde najíst, druhý zahřívá vejce. Právě z toho důvodu musí žít v páru. Kdežto u zvířat žijích v tlupách žádná taková životní nutnost neexistuje. Z toho důvodu je 99% zvířat žijích v tlupě promiskuitních. To byste nevěřil, jaké matematické zákonitosti v přírodě existují. Stačí se podívat na to, jak zvíře vypadá, a podle toho ihned uhodnete, jakým způsobem to zvíře žije. Protože každé zvíře se svým vzhledem buď přizpůsobilo krajině ve které žije, anebo tomu, jak žije v kolektivu svých druhů. Tak například když uvidíte ptáka, kde samec je překrásně vybarven, ale samice je bezvýrazná, tak si můžete být jist tím, že jeho životní styl je takový, že samci spolu bojují o samice, ale samice se pak sama stará někde v křoví o potomstvo. Ale když jsou samci stejně vybarvení jako samice, jako třeba holubi na střeše, tak hned budete vědět, že samci pečují o potomstvo společně se samicemi.

Takže o těch milionech let vím proto, protože existují nějaké archeologické vykopávky, drahý 2xs. Kostru australopitky Lucy jsem viděla na vlastní oči v pařížském muzeu o člověku. Styl života předchůdců člověka nám dokonale prozrazují naše vlastní mužská a ženská těla. je to dlouhé povídání, proto to mám na svém webu. Ale každá sebemenší drobnost na našich tělech o nás prozrazuje velmi mnoho věcí. Třeba tvar zubů prozrazuje, že jsme odjakživa byli všežravci, nikoliv dravé šelmy, které by se živily jenom lovem masa. Proto zdůrazňování lovu zvířat u mužů je přehnané, protože to v minulosti jednoduše nebyla pravda. jedlijsme všechno na co jsme přišli, od kořínků, ovoce, až po nasbírané mořské škeble.

Co se týče nemocí, ty se vyvíjely v závislosti na prostředí a jiných organismech, stejně jako živočichové.Všechno je v nepřetržitém pohybu, ani vteřinu nevstoupíte dvakrát do téže řeky. Matt Ridley to přirovnal k vzájemnému zbrojení. Jestliže si nepřítel pořídí ponorky, tak druhá strana si pořídí torpéda. Atd.,atd. Třeba syfilis byl do Evropy zatažen z Ameriky až teprve Kolumbovými námořníky.

Na čtvrtinky jsem geny, memy, morálku a zákony rozčtvrtila proto, aby se to lidem dobře pamatovalo. Nemáte pravdu, pokud se domníváte, že nás pudy ovládají až z 50 procent. Naučený software u lidí vysoko převažuje nad tím vrozeným. Nedávno zde proběhla debata o tom, jak se může pes celoživotně pokazit, když má jako štěně nesprávnou výchovu. No a u lidí tohle platí snad čtyřnás...Automaticky kráceno

159874

No a u lidí tohle platí snad čtyřnásobně. Jsou doloženy případy, kdy byli nalezeni lidi vychováváni zvířaty. Pokud ty lidi byli nalezeni před pubertou, tak se ještě jakžtakž naučili lidskému chování včetně řeči. Ale pokud byli nalezeni po pubertě, tak už se s nimi nedalo nic dělat, chovali se jako zvířata až do konce života a ani řeč už se nikdy nenaučili. Software (memy) byl již napevno vtisknut do mozku a už se s tím nedalo nic dělat.

159875

geneticky jsme z 99% totožní šimpanzům. Možná se to netýká pana 2xs k jeho škodě, paní Jarmila má pravdu, jsme učenlivější, oproti šimpanzovi se dovedeme ověřitelně vyjádřit více než 300 výrazy, jsme trochu více adaptivní atp. V našem chování je těžké přesně vyjádřit složku pudovou nebo chcete-li genetickou oproti naučenému chování, morálce a zákonům. Dokonce to bude individuálně trochu variabilní. Není divu, že se to mnohým nelíbí, jako panu 2xs, kdo by chtěl patřit k primitivním nebo jen nepatrně odlišným národům (cikán, Palestinec, arab atp.) a zde je rozdíl podstatně větší. Patří to k těm pudovým pohnutkám, které nejsou ovládané zrovna rozumem. Toho využívají některé ideologie a extrémní náboženské směry, často spolu s reálným nebo nereálným strachem (nacismus, sionismus aj.). Naneštěstí ta primitivnější (více méně pudová) složka našeho chování je daleko silnější než naučené chování, morálka, zákony a trošinku větší inteligence. Když nás uchvátí zamilování, vše ostatní se většinou podřídí. Platí to i o strachu z reálného nebezpečí a o neopodstatněných chorobných fobiích ani nemluvě. Pan 2xs si nechce přiznat naši blízkou příbuznost s chlupatými primáty, naše chování je jim tak blízké jak jejich otisky prstů, které jsou tak podobné našim, že snad ani FBI to nepozná.

K častosti promiskuitního chování bych chtěl připomenout, že procentuelní rozlišná čísla mezi mužem a ženou byla získána na základě dobrovolných výpovědí, kde přiznání je pro muže kulturně více přijatelné. Muž je sice sexuálně někdy agresivnější, ale většinou zahýbá se ženou a čísla budou podobná. V Anglii dělali genetické testování zesnulých a porovnávali příbuznost. Snad každý čtvrtý měl jiného otce než jméno na pomníku.

159885

přeceňujete "naučený software". my se tím skutečně od zvířat lišíme. ony nemají skoro nic =0 a my máme něco =100 (%)... což ale ještě neznamená, že je to na půlky nebo jiným (ještě větším) vámi sugerovaným poměrem. my jen sebe pokládáme za měřítko něčeho (svůj vývoj přisuzujeme sobě a nadhodnocujeme jej), a o zvířatech se něco jen domníváme.
důkaz kohosi níž, že máme 99% společného genomu se šimpanzy, je o ničem - NAOPAK! v tom případě nechť mi vysvětlí, jak to, že není poměr 99:1 (1% tvoří ten váš software). Jak to, že s prakticky stejným genomem nemyslí jako my a nevyvíjejí se dál??? Já jsem byl hodně velkorysej, a odhadl jsem to někam k polovině, vy 75% - jak to???
ostatně máme ten genom překvapivě shodnej i s prasaty a myšmi, a jsem udiven, že se mi nesnažíte vsugerovat, že můj předek byl pan myšák nebo ještě něco horšího.
a pseudodůkaz o lidech vychovaných zvířaty je taky o ničem - jen to svědčí o obrovské lidské přizpůsobivosti (naopak to u opičích mláďat mezi lidmi nefunguje???) a o nastavení lidského systému tak, že pokud nežije v lidské společnosti, po období tvárnosti se už mnoho naučit nemůže a nelze ty věci zvrátit. prostě pokažený kus. přitom ale genom takového člověka je jistě prakticky totožný s vaším nebo mým.
řekl bych, že software může být klidně pouhá desetina... ale jeho vliv má prostě silné dopady na tu většinu (na hardware). což ovšem neznamená, že software může dělat něco proti BIOSu nebo něco, co hardware neumí.

P.S.: kre... říkám já naopak člověku zaslepenému a zaseklému ve své jediné ubohé "pravdě"... pěkně ve stádu, bez rozhledu a bez vůle ke změně, pokud se ukáže, že je nutná. takový samozřejmě nepřemýšlí dál... už má hotovo - někdo to přece řekl, tak to po něm budeme opakovat. A když vám vymodeluju libovolnou kostru čehokoliv a umístím a popíšu to do vitríny v nějakém vašem oblíbeném muzeu, budete tomu věřit jen pro renomé toho muzea a jen pro názor člověka s vědeckým titulem, byť jde o podvrh nebo o názor pofidérní nebo úplně nepravdivý, vycházející z předešlých vadných předpokladů. ale vy budete prostě spokojená... viděla jste něco z modelíny popsané jako vykopávka, a jinak to prostě být nemohlo - třesk, slané louže a pak najednou v jednom okamžiku z neživota život. naházejte na hromadu deset tun biologického materiálu (třeba hnijících mršin), a počkejte miliardu let, jestli se z tak fantasticky výhodných podmínek (o nichž se anorganickým solím v moři nemohlo ani zdát) nevytvoří něco nového a hlavně živého. můžete tomu dát i libovolně výhodné podmínky - tlak, teplotu... ale stejně z toho život nevymámíte (pokud pominu přivábené červy a bakterie, ale to je zvnějšku).
počtěte si třeba tady. a zkuste to projedenkrát bez zarytých předpojatostí

159932

Člověk má podobné geny se všemi živočichy na této planetě, což je důkaz toho, že jsme se všichni vyvinuli z jediného základu, že třeba nepocházíme z mimozemských civilizací. Například naši lidskou páteř „vynalezla“ malinká, bezvýznamná rybička strunatka. Ano, správně, náš předek byl i pan myšák. Krčil se před 65 miliony lety ve stínu dinousaurů, a když dinosauři vymřeli, nastal pak jeho boom vývoje. Myšák lezl za hmyzem po kmenech stromů, až se z něho časem vyvinula opice. Díky této opici a vlastně všem stromovým živočichům vděčíme za to, že máme tak šikovné ručičky, s kterými umíme tak hezky ťukat do klávesnic počítačů.S myší máme 90 procent podobných genů a jistě nebudete tvrdit, že jsme myším z 90% podobní. Všichni živočichové se vyvíjejí v čase stále dál, šimpanzi i lidé. Kupříkladu dříve jsme se ve škole učili, že lidé mají 32 zubů. Dnes většina mladých lidí má již jen 28 zubů, protože zuby moudrosti definitivně zanikají, lidé tolik zubů zkrátka už nepotřebují. Šimpanzi zůstali zvířaty, protože zůstali na stromech.“Třetí šimpanz“, jak ho nazval Jared Diamond slezl ze stromů, naučil se chodit po dvou a používat oheň, a tím se urychlil jeho vývoj k lidství, směrem ke tvoru majícího ROZUM.

Na 75% ryze lidských a rozumových vlivů usuzuji proto, jelikož u lidí vedle genetické evoluce proběhla hlavně kulturní evoluce, která u zvířat existuje také, ale proti kultuře lidí je mizivá. Tak například jeden druh japonských opic (video o nich lze najít i na internetu) si předá z generaci na generaci svůj kulturní produkt a tím je to, že si zvykli mýt brambory v moři, aby je měli čisté, a taky se pravidelně vyhřívají v teplé vodě termálních pramenů. Své kulturní memy si předává mnoho zvířat, ale nemohu to zde všechno rozebírat.

Když budete vedle sebe vychovávat dvě mláďata, lidské a šimpanzí, tak to lidské se naučí do dvou let mluvit, šimpanzí nikoliv. Šimpanzi jsou sice schopní se rovněž naučit řeč hluchoněmých (nemají hlasivky), ale naučí se jen pár vět. Takže mezi lidskou a šimpanzí přizpůsobivostí je ohromný rozdíl, nemyslíte? Zkrátka, mezi naučeným lidským softwarem(kulturní vzorce chování=memy) a tím šimpanzím, je tak obrovský rozdíl, že i těch 75% je málo.

Na tom webu, co jste zde hodil je toho příliš, to si prostuduji až budu mít někdy čas. Ale moc si od toho stejně neslibuji. Pokud mám věřit tomu, že nás stvořil Bůh během týdne, nebo tomu, že jsme potomky mimozemských civilizací, nebo tomu, že jsme se vyvinuli z vesmírné panspermie, tak dávám jednoznačně přednost té třetí variantě.

159957

tak horké to nebude - takzvaně "vědeckých" důkazů už bylo... třeba o genu homosexuality, o genetické příbuzností lidí s myšmi nebo o jistojistém globálním oteplování vlivem oxidu uhličitého - a jak se po čase (ani ne tak dlouhém) ukazuje, jde o nesmysly. věda je fantastická věc, zajímavá, ale je třeba se držet trošku na distanc, zdrženlivě to rozvážit a zařadit do svého přesvědčení až poté, co to sedí s jinými zjištěními a nekoliduje to s ostatními... ne hned na každý "objev" stoprocentně skočit, a udělat z toho revoluci a novou víru. dost často se i vědci stávají nástroji, pomocí nichž se má dokázat právě to, co zadavatelé žádají, aby bylo "prokázáno".

159701

Vám se to zřejmě nehodí do krámu, tak proti tomu brojíte. Ale zcela zbytečně. Uspořádání společnosti přece může být různé, stačí se podívat do historie nebo jiných částí světa. To, co "příroda" zakódovala do genů, můžeme brát jako potenciál, jestli se využije nebo ne, to už je něco jiného. Ovšem z vývojového hlediska to má všechno svou příčinu a účel. Že je převládající formou soužití mužů a žen ve známé patriarchální historii monogamie jen ukazuje, že se nejlépe osvědčila z hlediska ekonomicko-mocenského, reprodukčního a psychologického. Je nutno brát v úvahu to, že polygamii si mohou dovolit jen muži bohatí a s vyšším postavením (musí ty manželky a děti uživit), analogií v současné monogamní společnosti je mít ve stáří mladé milenky a manželky. (O polyandrii nemluvím, protože ta se v převládajících patriarchálních polečnostech pokud vím nepraktikuje.) No a pro to, že se monogamie alespoň částečně rozchází s našimi pudy, svědčí statistiky nevěr. Pro západní státy je asi 80 % ženatých mužů a 50 % vdaných žen alespoň jednou v životě nevěrných.

159813

>Vám se to zřejmě nehodí do krámu, tak proti tomu brojíte
---co to je za nesmysl? já přece proti ničemu nebrojím a do krámu se mi nehodí jen lidská hloupost a stádní papouškování nesmyslů.
přečtěte si znovu na co vlastně reagujete (můj pravdivý příspěvek přímo nad tímhle vaším).

159934

>Přirozené je pak jedině "každý s každým"
---
Tohle prohásila
Brigitte Bardot, - francouzská herečka sedmdesátých let - a záludně zdůraznila (slíbila): "Stejně se jednou všichni sejdeme v posteli". Podotýkám - nikdy k tomu nedošlo.

160006

Z biologického hlediska máte pravdu, ale ne ze sociálního.
Monogamní vztah je jediný dlouhodobě udržitelný základ pro funkční společnost. A to proto, že když někdo má žen víc, tak logicky na některé muže nezbude ani jedna. A to vytváří ve společnosti skupinu nebezpečných frustrovaných mužů bez ženy, kteří se touží dostat do pozice těch polygamních(stačí mi pozorovat nadržené frustrované mladíky v rychlých autech, kteří si svoji sexuální frustraci z neschopnosti najít si partnerku vybíjejí agresivní jízdou a ohrožováním chodců. Dát jim do ruky kalašnikova, tak nechci vidět ten výsledek). Zatímco když si ženy hezky "socialisticky" křesťansky rozdělí muži po jedné, tak jsou spokojení všichni a žádné napětí ve společnosti nevzniká. Tudíž monogamní společenství má oproti polygamnímu
(kde se chlapi mezi sebou rvou o samice a nemají čas ani energii na důležitější věci)
konkurenční výhodu.
Doporučuji studium Bible, kde je hezky popsáno, jaký dostal bezvýznamný židovský nárůdek náskok oproti podobným menším národům díky dodržování Desatera "sociální hygieny" (monogamie v desateru uvedena konkrétně není, ale v podstatě patří k přikázání Nesesmilníš, které je věnováno sexuálně-sociální hygieně ve společnosti)

159685

>Monogamní vztah je jediný dlouhodobě udržitelný základ pro
>funkční společnost.

To je možné, ale nikoliv jisté.

>A to proto, že když někdo má žen
>víc, tak logicky na některé muže nezbude ani jedna. A to
>vytváří ve společnosti skupinu nebezpečných frustrovaných
>mužů bez ženy,

Pokud by jediným společenským kritériem bylo mnohoženství, tak ano. Já zastávám názor, že by mělo současně existovat i mnohomužství, což by jaksi vyrovnávalo počet volných jedinců obého pohlaví.

A neříkám, že by to mělo být obecnou normou. Zase bychom se dostali do extrému. Většině lidí naprosto vyhovuje monogamní vztah a není žádný důvod je nutit k něčemu jinému. Ale jsou manželství, kde existuje dlouhodobý nesoulad mezi sexuálními potřebami jednoho a druhého. Tam by nebylo na škodu uvažovat o podobném vztahu. Nejde jen o rozdíly v sexuálních potřebách. Může jít čistě i o ekonomické hledisko. Je zcela jisté, že větší buňka je odolnější ekonomickým tlakům zvenčí.

Domnívám se, že by to mohlo okrajově existovat. A že by to eventuálně mohlo být zahrnuto i v legislativě. Z hlediska přírody mi to připadá přirozenější než vztah gayů a lesbiček posvěcený "manželstvím".

159693

>Monogamní vztah je jediný dlouhodobě udržitelný základ pro
>funkční společnost.

To je možné, ale nikoliv jisté.

Povedzme, že je to dosť pravdepodobné. Istá je jedine smrť, aj večne živý Lenin vlastne neprežil ani storočie po smrti.

Mnohomužstvo je menej známe, ale existuje. Domnievam sa, že z hľadiska z hľadiska spoločnosti je výhodnejšia monogamia. Neviem si dosť dobre predstaviť zákonné povolenie polyandrie...teda zákon sa vydať dá, ale koľko by bolo záujemcov z mužskej strany populácie, aký zmysel? A polygamia, bohužiaľ, vyvoláva práve tie nežiadúce stavy. Frustrovaných samcov, vulgárne povedané, napísané.
Ekonomická otázka je dôležitá, ale emocionalite sa asi nevyrovná. Nezhody, týranie, v manželstve by mala zrejme riešiť spoločnosť. A som strašne rád, že nemusím o takýchto veciach rozhodovať.
Osobný názor: skôr uznávam mnohomužstvo či mnohoženstvo, než "manželstvo" rovnakého pohlavia.

159703

Přání ohledně mnohoženství nebo mnohomužství můžeme mít různá. Pravdu má pan Stwora. Vztah mezi mužem a ženou či obecně samcem a samicí je dán geneticky. A není to kupodivu žádná idyla.

Zájmy obou se shodují jen v jednom. Předat své geny do další generace za cenu co nejmenšího výdeje energie a času. To je roztomilý antagonismus. Co to znamená v praxi? Samec inklinuje k tomu, oplodnit co nejvíce samiček. Vychází z předpokladu, že alespoň některé samičky jsou natolik schopné, že vychovají potomka samy. Pak jeho geny přejdou do další generace skutečně jen s výdajem té jediné inflační spermie. Případně si samičky násilím sežene do stáda a střeží před ostatními samci.

Žena samice má ovšem úplně jinou strategii. V literatuře se jí říká "rodinný krb". Do společného potomka investuje tisícinásobně více než samec už v období gravidity. Pak žádá, aby partner investoval nejméně stejně tolik do péče o potomka při jeho výchově. Ideální by pro ženu bylo, aby se o jejího potomka současně staralo několik mužů-samců v roli otců. Naděje, že potomek dospěje a předá své geny by tak výrazně vzrostla.

Soudím, že monogamie je rozumným kompromisem mezi puzením muže-rozsévače a ženy-strážkyně rodinného krbu.

159708

>Samec
>inklinuje k tomu, oplodnit co nejvíce samiček. Vychází z
>předpokladu, že alespoň některé samičky jsou natolik
>schopné, že vychovají potomka samy.

Mohl byste prosím popsat, jak by mohla vypadat taková schopná supersamička, která by dokázala sama samotinká uživit a ochránit sebe i dítě? Zapomínáte, že takovýhle mechanismus může fungovat jedině v kooperující pospolité tlupě, kde se jede podle onoho "každý s každým".

>Pak jeho geny přejdou do
>další generace skutečně jen s výdajem té jediné inflační
>spermie. Případně si samičky násilím sežene do stáda a
>střeží před ostatními samci.

Tady by mě zase zajímalo, jak dokáže takový supersamec ochránit několik samiček s potomky před řekněme desítkou rozzuřených samců? Rozdá všem samičkám i potomkům, co je udrží, kalašnikovy a nažene je do zákopů?

159816

>by mělo současně existovat i mnohomužství, což by jaksi vyrovnávalo počet volných jedinců obého pohlaví.
---kuriózní nápad a jistě by to byl excelentní experiment... s neslavným koncem. třeba podobně jako pokrokový výmysl výchovy komunistických dětí v hromadných výchovných ústavech. přímo "geniální" - logicky snad nějak zdůvodňované, ale uchýlené... nepřirozené.
ovšem proč se škrabat normálně, když to jde zkomplikovat, že?

159704

mnohomužství tradičně existovalo např. ve staré Indii (Pánduovští bratři se dělili o jednu ženu), či Tibetu. Takže, komu to vyhovuje, proč ne

159820

Mnohomužství vždy existovalo z majetkových důvodů. Aby majetek zůstal v rodině, aby se půda netříštila do stále menších políček, tak si tedy bratři pořídili jednu společnou ženu. Takže nikdy to nebylo tak, že by nějaká žena si z rozežranosti svévolně pořídila několik mužů. Vzhledem k tomu, že v pravěkých tlupách majetek neexistoval,tak tam existovaly volnosnubné svazky, kde si každý žil svobodně, jak si zamanul. Ovšem odjakživa tam platilo, že vedoucí alfa samec měl přednostní právo na kopulaci se všemi samicemi. Když se uspokojil, přišli si na své ostatní samci, kteří toto jeho právo respektovali. Ovšem netušili, že přišli s křížkem po funuse,protože spermie alfa samce utvořily zátku v děložním hrdle, takže cizí spermie do dělohy nevpustily. Proto měl pravděpodobně silný, zdravý a pravděpodobně i nejinteligetnější alfa samec v tlupě nejvíc potomků.

159876

>Člověk je stvořen k monogamii,

#Velký omyl. Katolická církev nám tohle vtlouká do hlavy už dva tisíce let. Pravdou je, že člověk NENÍ přirozeně monogamní.#

Predpokladam, ze sa zhodneme v tvrdeni, ze RKC v casoch starovekych Zidov, Grekov, Egyptanov este neexistovala. A ak ma pamat neklame, tak tieto narody (kultury) praktizovali tiez monogamiu - zhodneme sa ci nie? Takze monogamia nie je 'novinka' RKC, ale vec ktora bola overena historiou.
To ze nemate rad RKC, este neznamena ze jej treba 'nasit' este aj nedovareny obed v zavodnej jedalni.

159686

>A ak ma
>pamat neklame, tak tieto narody (kultury) praktizovali tiez
>monogamiu - zhodneme sa ci nie? Takze monogamia nie je 'novinka'
>RKC, ale vec ktora bola overena historiou.

Ano. Pravda. Až na vyložené excesy všechny společnosti považovaly jako normu pro manželství muže a ženu.

>To ze nemate rad RKC, este neznamena ze jej treba 'nasit' este aj
>nedovareny obed v zavodnej jedalni.

Opravdu nemám rád církev. Čím jsem starší, tím více si uvědomuji, jak nepřirozené je její učení a kolik škod napáchalo. Kde jsme dnes mohli být, kdyby nám to před 1700 léty nevnutili ohněm a mečem...

159695

>Kde jsme dnes mohli být, kdyby nám to před 1700 léty nevnutili ohněm a mečem
---obávám se, že bychom mohli být... ano, právě tam
křesťanství totiž objektivně přineslo mnohem více pozitivního, než těch nemnoho politováníhodných excesů některých lidí (ovšem důkladně zpropagovaných a mediálně omílaných... šlo pouze o vadné provádění). to je ale na jinou diskusi.

159705

Myslím, že článek je dobře napsaný, neutrální přístup všude kde to jen šlo. Správný je též pohled na jakousi "nižší" kulturu. Bohužel skoková aplikace práva je tragédií, a to jste taky správně rozpoznal. Někteří obhajují čistě právní hledisko a z toho úhlu pohledu je vše v pořádku, problém objeví ale jen ti, kdo se umí vcítit do rozpoložení těch dětí po oddělení od komunity. Narušení pokojného stavu, který trvá byť jako protiprávní, bývá považováno podle rozsahu za přestupek nebo trestný čin (platí u občana), a správným postupem k dosažení práva je soudní řízení... Otázka je, platí-li i pro policii zásada šetřit pokojný stav v tom smyslu, aby uváděním věcí do právu odpovídajícího stavu nenadělala víc škody než užitku. Domnívám se z jiných pro mne jasných věcí, že ano. Takže policie postupem který zvolila, nejspíš porušila i zákon.

> Kde jsme dnes mohli být, kdyby nám to před 1700 léty nevnutili ohněm a mečem...
Otázka by byla v pořádku, jenomže ona je ta věta tady spíš jako odpověď. Slušně řečeno mohli by sme být dnes třeba jen jakoby v roce 1000, nebo ještě lépe: Co by dneska mohlo být z mravenčího rodu, kdyby tam nebyla furt ta monarchie. Já taky nemám rád tu organizaci (RKC).

159710

Super, v otazke monogamie sme sa zhodli
Co sa tyka RKC - nikto vas ju nenuti mat rad - teda aspon dufam. Predpokladam, ze vas ani nikto nenuti verit v ucenie RKC. Kazdy sme slobodny clovek s pravom rozhodovania a vyberu, ale aj nutnostou niest nasledky nasich rozhodnuti. A kazdy raz budeme posudzovany na zaklade nasich rozhodnuti - v to zase verim ja. Na nedostatok informacii sa vyhovorit neda.
Co sa tyka tych skod co napachala RKC - netvrdim, ze RKC nespravila chyby - ucenie alebo umysel je jedna vec a ludia co ho praktizuju su druha vec. To si treba uvedomit. Spominate iba chyby - a kde su klady, tie nevidite? Vzdy je jednoduchsie vypichnut len negativne veci - vid dnesne spravy.
Ja vam tiez polozim otatku, Kde sme teraz mohli byt keby tu nebol komunizmus, nasilne vnuteny, fasizmus, kapitalizmus. Kde by sme mohli byt keby tu neboli USA s tou kopou zla co napachali, keby tu nebola Rimska risa s tou jej rozpinavostou, Dzingischan, a pod. Vo vsetkom co som vymenoval je kopec nasilia a nespravodlivosti, ale TIEZ aj pozitivne veci a prinos pre ludstvo. Rozumieme si?

159779

Je komické, že někdo se baví o statisícileté historii, jako by byla prokázaná, a přitom si neumí dostatečně představit ani tisíc let. Není ani prokázáno, že svět vznikal miliardy let tak, jak se některé TEORIE domnívají.
Ovšem I KDYBY byl nějaký opičí (nebo dokonce rybí či ptačí) předek člověka, nelze o člověku uvažovat jako o zvířátku - co takhle nějaký plán/postup s cílem v podobě monogamního člověka? Proč na úrovni nemyslí nějací ptáci a proč naopak mají monogamii? A obojživelníci?
Mimochodem: katolická církev nevtlouká NÁM, a už vůbec ne DVA TISÍCE let - tak dlouho ani pod touto hlavičkou neexistuje. Možná vám uniká doba a prostředí, kde vznikl tzv. Starý zákon s pasáží pojednávající o stvoření člověka, a to je kdesi na Východě, ještě X generací před Abrahámem či Noemem... - je to tedy o "pár" tisíciletí dříve, a nejde o vtloukání, ale o předávanou věc, prostě o jakousi historii. Někdo tomu věří, někdo ne. Vy nemusíte. Ale je poměrně neadekvátní se pro tuto věc navážet do katolíků.
A ještě dodávám, že jako je až pohádkově orientálním, obrazným způsobem popisováno stvoření, je zde i cosi o potopě, i cosi o Josefovi v Egyptě, a o mnohých dalších věcech. A právě ty vyjmenované se kupodivu vědecky ověřují... O Josefovi jsou objevené a rozluštěné egyptské záznamy i vykopávky, překvapivě shodné s biblickým popisem. A například v teorii kreacionistické (zcela rovnocenné, leč potlačované a masově a mediálně neuznávané) je vcelku dobře řešena i vysvětlována tzv. potopa a s tím související vznik uhlí a fosilních paliv vůbec, vyhynutí velkých živočichů z éry dinosaurů, stejně jako utváření některých přírodních útvarů a jinak záhadných nálezů. Zcela věcecky, žádné znásilňování ve prospěch nějakého svého dokazování, jen věda, logika s předběžným upuštěním od nikým nedokázaných, zažraných a ve školách stále předávaných PŘEDPOKLADŮ o jakýchsi "miliardách let".
Oč mají kreacionisté méně nebo více pravdu, než evolucionisté? Řekl bych že spíše více, jelikož evoluce má příliš mnoho předpokladů a dohadů, i profláknutých podvodů, a i přesto množství děr a věcí, které prostě vysvětlit nedokáže.
Pokud by byl zájem, mám na to téma docela solidní film (můžu někam uploadovat). Dosti silné důkazy mohou nepředpojatého a poctivě myslícího člověka zviklat, pokud jde o prozatímní papouškování tradičně vyučovaných teorií o velkém třesku a aminokyselinách .
Uzavřel bych tím, že nezvratný a definitivní názor na původ člověka nemám, ale neodvážil bych se autoritativního "velký omyl", ani tvrdit, že jsme určitě tvory určenými k polygamii. Stačí se koukat kolem sebe a uvažovat - ne o nynější vadné praxi mezi muži-muži a muži-ženami, ale spíše o nejvnitřnějších pocitech, o poctivosti a prostě o zřejmém účelu/ideálu.

159700

O Josefovi jsou objevené a rozluštěné egyptské záznamy i vykopávky, překvapivě shodné s biblickým popisem..................

------------------------------------------------------------------
Kde jste se to dozvěděl?

159740

Dokonce už o tom archeologickém bádání byl natočený i celkem rozsáhlý film (tuším BBC), kde se o existenci a působení toho člověka se zásadním vlivem na Egypt a na faraona vůbec nepochybovalo (na základě psaných zmínek), ale byly asi dvě možné varianty lokality, pokud jde o jeho soukromé obydlí (palác). Viděl jsem ho myslím na ČT2... asi loni (česky).

159758

Myslím, že se v případě toho seriálu BBC jednalo spíše o spekulace, snažící se doložit téměř doslovnou platnost Starého zákona. Přesnější doklady zachycující samotný fakt pobytu židovských kmenů v Egyptě dosud chybí.

159801

Potvrzuji. (Zajimam se o mimobiblicke dokumenty biblickych udalosti).

159823

Ani žádné nejsou.
Smutné je, že se i do tohodle míchá politika.

159924

AHAAA!!! takže co vykopali, to vlastně nevykopali, a co za záznamy tam citovali, tak to si jen vymysleli, že? mám pocit, že to spíš vy se snažíte silou-mocí fakta potvrzující Starý zákon ignorovat nebo popírat. ale působí to dost směšně, tváří v tvář faktům...

159935

Co se nehodí do krámu, to se zavrhne. Paní Jarmile se vysmíváš, že se zajímá o archeologické vykopávky a věří vědeckému bádání a objasnění prehistorických objevů a sám tady poukazuješ na biblické záznamy jako na: "tak to muselo být a ne jinak".
Píšeš:

>A například v teorii kreacionistické je vcelku
>dobře řešena i vysvětlována tzv. potopa a s tím související >vznik uhlí a fosilních paliv vůbec, vyhynutí velkých živočichů >z éry dinosaurů....
---
Bavíme se stejné potopě? Pokud myslíš toho zachranáře Noa, tak ta má hnedle několik rozdílných datumů. Jeden zdroj - Gigamesh Epic, který se přisuzuje národu Sumerians - rok 2875 př.n.l. Další - Genesis - (Mojžíšovo vyprávění) rok 1475 př.n.l. a ještě jeden: "Delilah" -Deluge - roku 2370 před n.l. Možná mne někdo poopraví, které datum je přesnější? Ať už je to 3 tisíce let před naším letopočtem, jak to ale souvisí se vznikem uhlí, vznikem "fosilních" paliv, vyhynutím velkých živočichů...???
Tady si brachu trochu zafantazíroval. Dále už tvoje prehistorie nesahá? Vyhynutí dinosaurů se datuje na 65 milionů let př.n.l. Tak zv. Jurassic éra (třetihory) se datuje od 190 mil. do 135 mil let. Uhlí - třetihory (Jurassic éra) a nebo až po té potopě? Podle tvojí teorie by to příroda nestihla.

Souhlasím...uhlí jsou napěchovaná zetlelá a pod tlakem zkamenělá (zkarbonovaná) rostlinná vlákna.
A FOSILNÍ paliva ??? Na to zapomeň(!) To už dnes neplatí. Jako palivo snad...to byl obrovský omyl na přelomu dvacátého století. Omyl z chamtivosti a to nás bude stát naši existenci. Fosílie byly nalezeny na vrcholcích Himalájí. Jak se tam asi dostaly? Ropa má daleko důležitější význam ve struktuře planety, než to vyčerpávat a prodávat. Povím ti to, ale nechej si to pro sebe a nikomu to neříkej. Jinak nás oba budou považovat za blázny. Víš na co se používá chladící olej v transformátorech? Víš na co se používá mazivo v ložiscích? Je ti známo, kde se bere ta nekonečná energie, která zahřívá nitro Země a co nás neustále roztáčí okolo vlastní o